Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015)
- от ответчиков: 3) Манкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28999/2015) Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-20932/2015 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
3-е лицо: открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 2 817 230,50 руб. задолженности и 323 225,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Учреждения и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ОАО "РЭУ") солидарно 5 293 076,13 руб. задолженности и 61 560,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 3 062 847,35 руб. задолженности и 384 785, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением суда от 08.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2015, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 817 230,50 руб. задолженности, 323 225,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Учреждения и Общества в пользу Предприятия солидарно взыскано 5 293 076,13 руб. задолженности и 61 560,05 руб. процентов пользование чужими денежными средствами; в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Предприятия взыскано 8 110 306,63 руб. задолженности и 384 785,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с Учреждения в федеральный бюджет взыскано 30 238 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи объектов ОАО "Славянка". Указывает, что Предприятием не представлено доказательств невозможности получения начислений за коммунальную услугу с нанимателей жилых помещений. Ссылается на необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы ссылается на недоказанность объема оказанных услуг по теплоснабжению.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Представители Учреждения, ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47, заключенному истцом (энергоснабжающая организация) с Загородной квартирно-эксплуатационной частью района (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Согласно пункту 5.3 договора истец в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную энергию в расчетном периоде.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 Загородная квартирно-эксплуатационная часть района с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Учреждению.
Между Предприятием, Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение об изменении состава участников от 29.12.2011 по договору, в соответствие с пунктом 4 которого на весь период действия дополнительного соглашения Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47. Дополнительное соглашение от 29.12.2011 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.
За потребленную тепловую энергию Предприятием выставлены Обществу счета-фактуры на оплату, которые переданы на инкассо.
Согласно пункта 5.3 оплата абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Согласно пункту 4 соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 18.02.2011 Общество производит оплату платежного документа в течение 15-ти календарных дней.
Ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по январь 2015 года поставляло тепловую энергию и у ответчиков образовалась задолженность в сумме 3 062 847,35 руб., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Главой 8 Договора установлен порядок изменения и прекращения договора.
В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему именно Учреждение приняло на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергии по спорным объектам. При этом Учреждение договор в отношении спорных объектов установленном порядке не расторгало и с предложениями о заключении дополнительных соглашений не обращалось, чем подтвердило ранее принятые на себя обязательства по договору
Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении договора, заключенного между истцом и Учреждением, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения.
Кроме того, ОАО "Славянка" не обращалось к Предприятию в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Доказательств заключения договора теплоснабжения на спорные объекты с ОАО "Славянка" не представлено.
Так пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обязан обратится в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил 124 Управляющая организация обязана в срок, не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, перечисленных в п. 6 Правил N 124.
Ответчиком не представлено сведений о передаче объектов другим лицам, при этом пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут без согласования сторонами и отключения сетей, лишь в случае переоформления договора теплоснабжения на объекты с новыми пользователями энергии.
Указанных обязанностей ОАО "Славянка" не выполнила.
Доводы ответчика о недоказанности объема потребленной тепловой энергии абонентом также отклоняются апелляционным судом.
Расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период осуществлялся в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1195 N 954, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребляемой Абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случаи их отсутствия или их неисправности свыше 15 суток, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях Абонента, производится Энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В обосновании размера исковых требований истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества, счет-фактуру и приложение к счету-фактуре.
Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик обладал информацией о том, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.
Доказательств того, что в спорный период на спорных объектах Учреждения не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлен и контррасчет задолженности, следовательно, отсутствуют доказательства ошибочности расчета задолженности, произведенной истцом.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-20932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 13АП-28999/2015 ПО ДЕЛУ N А56-20932/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А56-20932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015)
- от ответчиков: 3) Манкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28999/2015) Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-20932/2015 (судья Бобарыкина О.А.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
3-е лицо: открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 2 817 230,50 руб. задолженности и 323 225,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Учреждения и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ОАО "РЭУ") солидарно 5 293 076,13 руб. задолженности и 61 560,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 3 062 847,35 руб. задолженности и 384 785, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением суда от 08.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2015, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 817 230,50 руб. задолженности, 323 225,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Учреждения и Общества в пользу Предприятия солидарно взыскано 5 293 076,13 руб. задолженности и 61 560,05 руб. процентов пользование чужими денежными средствами; в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Предприятия взыскано 8 110 306,63 руб. задолженности и 384 785,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с Учреждения в федеральный бюджет взыскано 30 238 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи объектов ОАО "Славянка". Указывает, что Предприятием не представлено доказательств невозможности получения начислений за коммунальную услугу с нанимателей жилых помещений. Ссылается на необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы ссылается на недоказанность объема оказанных услуг по теплоснабжению.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Представители Учреждения, ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47, заключенному истцом (энергоснабжающая организация) с Загородной квартирно-эксплуатационной частью района (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Согласно пункту 5.3 договора истец в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную энергию в расчетном периоде.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 Загородная квартирно-эксплуатационная часть района с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Учреждению.
Между Предприятием, Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение об изменении состава участников от 29.12.2011 по договору, в соответствие с пунктом 4 которого на весь период действия дополнительного соглашения Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 47. Дополнительное соглашение от 29.12.2011 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.
За потребленную тепловую энергию Предприятием выставлены Обществу счета-фактуры на оплату, которые переданы на инкассо.
Согласно пункта 5.3 оплата абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Согласно пункту 4 соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 18.02.2011 Общество производит оплату платежного документа в течение 15-ти календарных дней.
Ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по январь 2015 года поставляло тепловую энергию и у ответчиков образовалась задолженность в сумме 3 062 847,35 руб., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Главой 8 Договора установлен порядок изменения и прекращения договора.
В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему именно Учреждение приняло на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергии по спорным объектам. При этом Учреждение договор в отношении спорных объектов установленном порядке не расторгало и с предложениями о заключении дополнительных соглашений не обращалось, чем подтвердило ранее принятые на себя обязательства по договору
Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении договора, заключенного между истцом и Учреждением, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения.
Кроме того, ОАО "Славянка" не обращалось к Предприятию в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Доказательств заключения договора теплоснабжения на спорные объекты с ОАО "Славянка" не представлено.
Так пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обязан обратится в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил 124 Управляющая организация обязана в срок, не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, перечисленных в п. 6 Правил N 124.
Ответчиком не представлено сведений о передаче объектов другим лицам, при этом пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут без согласования сторонами и отключения сетей, лишь в случае переоформления договора теплоснабжения на объекты с новыми пользователями энергии.
Указанных обязанностей ОАО "Славянка" не выполнила.
Доводы ответчика о недоказанности объема потребленной тепловой энергии абонентом также отклоняются апелляционным судом.
Расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период осуществлялся в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1195 N 954, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребляемой Абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случаи их отсутствия или их неисправности свыше 15 суток, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях Абонента, производится Энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В обосновании размера исковых требований истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества, счет-фактуру и приложение к счету-фактуре.
Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчик обладал информацией о том, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.
Доказательств того, что в спорный период на спорных объектах Учреждения не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлен и контррасчет задолженности, следовательно, отсутствуют доказательства ошибочности расчета задолженности, произведенной истцом.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-20932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)