Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от истца Рублевой А.Б. по доверенности от 01.03.2016 N 59/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-16734/2015 (судья Цветкова Н.В.),
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, 76; ИНН 3525141350, ОГРН 1043500070470; далее - ООО "ВХК") о взыскании 301 000 рублей задолженности по поставке электроэнергии за июль и август 2015 года.
Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вологодский хладокомбинат", место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, 76, ИНН 3525294892, ОГРН 113525002808 (далее - ООО ПК "ВХК"), а также приняты уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ООО "ВХК" и ООО ПК "ВХК" задолженности по оплате электрической энергии за июль и август 2015 года в размере 1 429 573 рублей 15 копеек.
Определениями суда от 09.03.2016 было отказано ОАО "ВСК" в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Разова Михаила Валерьевича и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Разова Михаила Валерьевича Середы Виктора Васильевича; данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 15 апреля 2016 года с ООО "ВХК" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 1 429 573 рубля 15 копеек задолженности и 9 020 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ВСК" в удовлетворении исковых требований к ООО ПК "ВХК" отказано. С ООО "ВХК" в доход федерального бюджета взыскано 18 276 рублей государственной пошлины.
ОАО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО ПК "ВХК" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в солидарном порядке. Считает, что переданная на основании договора аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1АХУ-2014, во владение ООО ПК "ВХК" аммиачно-холодильная установка является основным потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.06.2014 N 6265/2, заключенному между ОАО "ВСК" и ООО "ВХК", и единственным возможным источником получения дохода должника-банкрота ООО "ВХК", считает, что обязательства по оплате поставленной на данный объект электроэнергии должны нести оба ответчика в солидарном порядке.
Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО "ВСК" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО ПК "ВХК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда 18.01.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВХК" и возбуждено производство по делу о банкротстве N А13-270/2013. Решением суда от 25.12.2013 ООО "ВХК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.
Между ОАО "ВСК" (Поставщик) и ООО "ВХК" в лице конкурсного управляющего Калачева А.И. (Потребитель) 30.06.2014 заключен договор энергоснабжения N 6265/2, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора окончательная оплата электроэнергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от Поставщика.
Согласно материалам дела истцом в адрес ООО "ВХК" выставлены за потребленную в июле и августе 2015 года электроэнергию счета-фактуры и направлены акты приемки-передачи электроэнергии от 31.07.2015 N WF720/23179 на сумму 611 289 рублей 15 копеек и от 31.08.2015 N WF720/27935 на сумму 818 284 рубля. Объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления. Доказательств наличия между сторонами разногласий по объему поставленной электроэнергии в материалах дела не имеется.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за июль и август 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ООО "ВХК" в связи с доказанностью факта отпуска электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения от 30.06.2014 N 6265/2, отказав во взыскании долга с ООО ПК "ВХК" в солидарном порядке.
Истец в части отказа во взыскании долга в солидарном порядке с ООО ПК "ВХК" не согласен с решением суда, в связи с чем обратился с жалобой.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ООО ПК "ВХК" Администрации, суд правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ИП Разов М.В. (Арендодатель) и ООО "ВХК" (Арендатор) 01.01.2014 заключили договор аренды здания холодильников и нежилых помещений, которые находятся в собственности Разова М.В. и расположены по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, сроком действия до 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014).
В свою очередь, ООО "ВХК" (Арендодатель) заключило договор аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1АХУ-2014 с ООО ПК "ВХК" (Арендатор), согласно которому Арендатор принимает во временное пользование аммиачно-холодильную установку зданий холодильников.
Пунктом 6 статьи 2 и статьей 4 договора аренды от 03.03.2014 N 1АХУ-2014 стороны согласовали, что Арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией опасного объекта расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживает оборудование в исправном состоянии. Арендатор оказывает содействие Арендодателю по техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, лифты).
Дав оценку правоотношениям сторон и установив, что потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 ГК РФ является ООО "ВХК", энергопринимающие устройства которого обслуживают многоквартирные дома, обязано оплатить стоимость потребленной электроэнергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ, суд верно указал, что по смыслу статьи 322 ГК РФ ООО "ВХК" и ООО "ПК "ВХК" не являются солидарными должниками по оплате потребленной ООО "ВКХ" электрической энергии.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "ВСК" о солидарном взыскании долга является правильным.
Доводы заявителя жалобы, полагающего, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является, в том числе ООО "ПК "ВХК" судом отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указано судом первой инстанции, договор энергоснабжения спорных объектов между ОАО "ВСК" и ООО ПК "ВХК" не заключался, ООО ПК "ВХК" не является стороной по договору энергоснабжения от 30.06.2014 N 6265/2. Доказательств того, что ООО ПК "ВХК" принимало на себя обязательства по оплате электроэнергии за ООО "ВХК", в материалы дела не представлено. Договор аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1АХУ-2014 не содержит условий об обязанности арендатора (ООО ПК "ВХК") оплачивать электроэнергию.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-16734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-16734/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А13-16734/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от истца Рублевой А.Б. по доверенности от 01.03.2016 N 59/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-16734/2015 (судья Цветкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, 76; ИНН 3525141350, ОГРН 1043500070470; далее - ООО "ВХК") о взыскании 301 000 рублей задолженности по поставке электроэнергии за июль и август 2015 года.
Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вологодский хладокомбинат", место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, 76, ИНН 3525294892, ОГРН 113525002808 (далее - ООО ПК "ВХК"), а также приняты уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ООО "ВХК" и ООО ПК "ВХК" задолженности по оплате электрической энергии за июль и август 2015 года в размере 1 429 573 рублей 15 копеек.
Определениями суда от 09.03.2016 было отказано ОАО "ВСК" в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Разова Михаила Валерьевича и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Разова Михаила Валерьевича Середы Виктора Васильевича; данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 15 апреля 2016 года с ООО "ВХК" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 1 429 573 рубля 15 копеек задолженности и 9 020 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ВСК" в удовлетворении исковых требований к ООО ПК "ВХК" отказано. С ООО "ВХК" в доход федерального бюджета взыскано 18 276 рублей государственной пошлины.
ОАО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО ПК "ВХК" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в солидарном порядке. Считает, что переданная на основании договора аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1АХУ-2014, во владение ООО ПК "ВХК" аммиачно-холодильная установка является основным потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.06.2014 N 6265/2, заключенному между ОАО "ВСК" и ООО "ВХК", и единственным возможным источником получения дохода должника-банкрота ООО "ВХК", считает, что обязательства по оплате поставленной на данный объект электроэнергии должны нести оба ответчика в солидарном порядке.
Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО "ВСК" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО ПК "ВХК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда 18.01.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВХК" и возбуждено производство по делу о банкротстве N А13-270/2013. Решением суда от 25.12.2013 ООО "ВХК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.
Между ОАО "ВСК" (Поставщик) и ООО "ВХК" в лице конкурсного управляющего Калачева А.И. (Потребитель) 30.06.2014 заключен договор энергоснабжения N 6265/2, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора окончательная оплата электроэнергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от Поставщика.
Согласно материалам дела истцом в адрес ООО "ВХК" выставлены за потребленную в июле и августе 2015 года электроэнергию счета-фактуры и направлены акты приемки-передачи электроэнергии от 31.07.2015 N WF720/23179 на сумму 611 289 рублей 15 копеек и от 31.08.2015 N WF720/27935 на сумму 818 284 рубля. Объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления. Доказательств наличия между сторонами разногласий по объему поставленной электроэнергии в материалах дела не имеется.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за июль и август 2015 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ООО "ВХК" в связи с доказанностью факта отпуска электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения от 30.06.2014 N 6265/2, отказав во взыскании долга с ООО ПК "ВХК" в солидарном порядке.
Истец в части отказа во взыскании долга в солидарном порядке с ООО ПК "ВХК" не согласен с решением суда, в связи с чем обратился с жалобой.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ООО ПК "ВХК" Администрации, суд правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ИП Разов М.В. (Арендодатель) и ООО "ВХК" (Арендатор) 01.01.2014 заключили договор аренды здания холодильников и нежилых помещений, которые находятся в собственности Разова М.В. и расположены по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, сроком действия до 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014).
В свою очередь, ООО "ВХК" (Арендодатель) заключило договор аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1АХУ-2014 с ООО ПК "ВХК" (Арендатор), согласно которому Арендатор принимает во временное пользование аммиачно-холодильную установку зданий холодильников.
Пунктом 6 статьи 2 и статьей 4 договора аренды от 03.03.2014 N 1АХУ-2014 стороны согласовали, что Арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией опасного объекта расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживает оборудование в исправном состоянии. Арендатор оказывает содействие Арендодателю по техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, лифты).
Дав оценку правоотношениям сторон и установив, что потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 ГК РФ является ООО "ВХК", энергопринимающие устройства которого обслуживают многоквартирные дома, обязано оплатить стоимость потребленной электроэнергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ, суд верно указал, что по смыслу статьи 322 ГК РФ ООО "ВХК" и ООО "ПК "ВХК" не являются солидарными должниками по оплате потребленной ООО "ВКХ" электрической энергии.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "ВСК" о солидарном взыскании долга является правильным.
Доводы заявителя жалобы, полагающего, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является, в том числе ООО "ПК "ВХК" судом отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указано судом первой инстанции, договор энергоснабжения спорных объектов между ОАО "ВСК" и ООО ПК "ВХК" не заключался, ООО ПК "ВХК" не является стороной по договору энергоснабжения от 30.06.2014 N 6265/2. Доказательств того, что ООО ПК "ВХК" принимало на себя обязательства по оплате электроэнергии за ООО "ВХК", в материалы дела не представлено. Договор аренды технологического оборудования от 03.03.2014 N 1АХУ-2014 не содержит условий об обязанности арендатора (ООО ПК "ВХК") оплачивать электроэнергию.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-16734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)