Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2"): Нагаева В.Г., представителя на основании доверенности от 01.01.2017, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Керн И.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, служебного удостоверения; Ткаченко Е.В., представителя на основании доверенности от 30.03.2017, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" декабря 2016 года по делу N А74-10159/2016, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (ИНН 1902025380, ОГРН 1131902000449) (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - налоговый орган, МИФНС России N 2 по РХ) от 03.06.2016 N 9-40/4-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 960 551 рубль, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога в размере 196 055 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 328 981 рубль.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2017 года по делу N А74-10159/2016 заявление удовлетворено. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог, штраф, пени), доначисленных решением от 03.06.2016 N 9-40/4-6 и признанных арбитражным судом незаконными. С МИФНС России N 2 по РХ в пользу ООО "РЭУ-2" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 2 по РХ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РЭУ-2" не может являться исполнителем коммунальных услуг, основан на неверном толковании норм действующего законодательства; оплата собственниками жилых помещений оказываемых им в рамках договора управления услуг, в том числе, коммунальных, является доходом ООО "РЭУ-2", подлежащим включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налогоплательщик выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с собственниками помещений; из договоров управления многоквартирными домами прямо следует обязанность собственников помещений перечислять плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества именно налогоплательщику; договора управления многоквартирными домами не содержат признаков договоров поручения, комиссии или агентского.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 16.11.2015 N 12-40/1-18 МИФНС России N 2 по РХ проведена выездная налоговая проверка ООО "РЭУ-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 22.04.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 N N 9-40/3-4 (т 2 л 10 - 74).
23.05.2016 обществом представлены возражения на акт проверки, дополнения к возражениям.
03.06.2016 МИФНС России N 2 по РХ вынесено решение N 9-40/4-6 о привлечении ООО "РЭУ-2" к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, в размере 196 055 рублей (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, штраф уменьшен в два раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 1 960 551 рубль, начислены пени по единому налогу в сумме 328 981 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.08.2016 N 96 решение налогового органа от 03.06.2016 N 9-40/4-6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 03.06.2016 N 9-40/4-6 в части доначисления единого налога, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 03.06.2016 N 9-40/4-6, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком соблюден.
Удовлетворяя заявление и признавая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, в связи с чем, решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции исходил из того, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в части оплаты поставленных коммунальных ресурсов общество выступает в качестве посредника (агента).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для принятия решения от 03.06.2016 N 9-40/4-5 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах в счет оплаты коммунальных услуг, являются доходом общества, учитываемым в целях налогообложения единым налогом.
Налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по налогу выручку, поступившую от собственников помещений в многоквартирных домах, от реализации коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "РЭУ-2" в спорный период являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации. Налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При этом доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, в случае если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом по указанной организации будет являться только комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу пункта 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в частности, управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе
- - предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- - заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- - самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;
- - производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из изложенного следует, что для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что правоотношения заявителя с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления, в соответствии с которыми общество (управляющая организация) приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1 договоров).
В пункте 2.2 договоров управления содержится условие о том, что управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В силу пункта 3.1 договоров управления управляющая организация обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений собственника в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).
Для этого управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет (пункт 3.1.3.1 договоров управления).
В силу пункта 4.4 договоров управления цена договоров определяется из: стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом; стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимости коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых услуг в многоквартирном доме и тарифов.
В отношении помещений многоквартирного дома, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления, при отсутствии приборов учета - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг. Порядок расчета размера платы приведен в приложении к договору (пункт 4.5 договоров, приложение N 6 к договорам).
Оплата управляющей организации стоимости представленных ею коммунальных услуг, выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества производится путем внесения платы не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.7 договоров управления).
Как следует из материалов дела, платежные поручения для внесения платы за коммунальные услуги в виде расчета за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение выставлялись собственникам многоквартирных домов обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "СРКЦ") на основании заключенного с заявителем агентского договора от 27.01.2014 N 02/14/А.
По условиям агентского договора от 27.01.2014 N 02/14/А (пункты 1.1, 1.2) агент (ООО "СРКЦ") обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (общества) юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение - коммунальные услуги, оказанные плательщику (лица, использующие жилые помещения в многоквартирном доме, обслуживание которых осуществляет принципал).
Полученные от плательщиков денежные средства агент обязуется перечислять на специальный расчетный счет принципала (пункт 2.3).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу за 2014 год на сумму доходов, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (отопления), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы", у закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" в сумме 31 907 021 рубль 57 копеек.
В материалы дела представлены следующие договоры:
- - договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2014 N 1017В, заключенный с ООО "Саяногорские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС"). По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ООО "СКС") обязуется подавать исполнителю (обществу) питьевую (холодную) воду и отводить сточные бытовые воды (далее - коммунальные ресурсы) в количестве и качестве, необходимом для предоставления потребителям коммунальных услуг. Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата коммунальных ресурсов производится исполнителем самостоятельно, основанием для оплаты является выставленный ресурсоснабжающей организацией платежный документ, оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем;
- - договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.10.2013 N 429, заключенный с закрытым акционерным обществом "Байкалэнерго" (далее - ЗАО "Байкалэнерго"). По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ЗАО "Байкалэнерго") обязуется подавать исполнителю (обществу) тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду для предоставления потребителям коммунальных услуг. Исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с условиями указанных договоров заявитель приобретал коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг. При рассмотрении дела не установлено несоответствие условий данных договоров закону или иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Данные договоры не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.
Из условий вышеуказанных договоров с учетом обстоятельств их исполнения не следует, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступал в качестве посредника, агента. Таким образом, деятельность общества нельзя квалифицировать в данном случае как посредническую, поскольку оно выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателем жилых помещений. Довод суда первой инстанции об обратном является неверным.
Учитывая положения изложенных норм права, принимая во внимание условия договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений и договоров на предоставление коммунальных ресурсов, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, общество является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений.
Ни договоры управления многоквартирными домами, ни договоры на предоставление коммунальных ресурсов в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора. Напротив, договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров подряда и оказания услуг, при этом договор на предоставление коммунальных ресурсов является разновидностью договора купли-продажи.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом управляющей организации, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы. Не включение обществом спорной в суммы в доходы свидетельствует о занижении в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 10841/10, от 01.04.2008 N 12611/07.
Налоговый орган в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определил объем выручки, полученной обществом от оказания коммунальных услуг, на основании сведений, содержащихся в лицевых счетах собственников жилых помещений, книги учета доходов и расходов организации, первичных учетных документов. Налогоплательщик не привел доводов и доказательств неправильного определения налоговым органом размера полученных в проверяемом периоде обществом доходов, сумм налога, пени и штрафов, подлежащих уплате.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2016 года по делу N А74-10159/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N А74-10159/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А74-10159/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2"): Нагаева В.Г., представителя на основании доверенности от 01.01.2017, паспорта;
- от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Керн И.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, служебного удостоверения; Ткаченко Е.В., представителя на основании доверенности от 30.03.2017, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" декабря 2016 года по делу N А74-10159/2016, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (ИНН 1902025380, ОГРН 1131902000449) (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - налоговый орган, МИФНС России N 2 по РХ) от 03.06.2016 N 9-40/4-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 960 551 рубль, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога в размере 196 055 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 328 981 рубль.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2017 года по делу N А74-10159/2016 заявление удовлетворено. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог, штраф, пени), доначисленных решением от 03.06.2016 N 9-40/4-6 и признанных арбитражным судом незаконными. С МИФНС России N 2 по РХ в пользу ООО "РЭУ-2" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 2 по РХ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РЭУ-2" не может являться исполнителем коммунальных услуг, основан на неверном толковании норм действующего законодательства; оплата собственниками жилых помещений оказываемых им в рамках договора управления услуг, в том числе, коммунальных, является доходом ООО "РЭУ-2", подлежащим включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налогоплательщик выступает в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с собственниками помещений; из договоров управления многоквартирными домами прямо следует обязанность собственников помещений перечислять плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества именно налогоплательщику; договора управления многоквартирными домами не содержат признаков договоров поручения, комиссии или агентского.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 16.11.2015 N 12-40/1-18 МИФНС России N 2 по РХ проведена выездная налоговая проверка ООО "РЭУ-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 22.04.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 N N 9-40/3-4 (т 2 л 10 - 74).
23.05.2016 обществом представлены возражения на акт проверки, дополнения к возражениям.
03.06.2016 МИФНС России N 2 по РХ вынесено решение N 9-40/4-6 о привлечении ООО "РЭУ-2" к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога, в размере 196 055 рублей (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, штраф уменьшен в два раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 1 960 551 рубль, начислены пени по единому налогу в сумме 328 981 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.08.2016 N 96 решение налогового органа от 03.06.2016 N 9-40/4-6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 03.06.2016 N 9-40/4-6 в части доначисления единого налога, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 03.06.2016 N 9-40/4-6, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком соблюден.
Удовлетворяя заявление и признавая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, в связи с чем, решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции исходил из того, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в части оплаты поставленных коммунальных ресурсов общество выступает в качестве посредника (агента).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для принятия решения от 03.06.2016 N 9-40/4-5 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах в счет оплаты коммунальных услуг, являются доходом общества, учитываемым в целях налогообложения единым налогом.
Налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по налогу выручку, поступившую от собственников помещений в многоквартирных домах, от реализации коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "РЭУ-2" в спорный период являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации. Налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При этом доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, в случае если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом по указанной организации будет являться только комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу пункта 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в частности, управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе
- - предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- - заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- - самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;
- - производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из изложенного следует, что для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что правоотношения заявителя с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления, в соответствии с которыми общество (управляющая организация) приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1 договоров).
В пункте 2.2 договоров управления содержится условие о том, что управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В силу пункта 3.1 договоров управления управляющая организация обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений собственника в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).
Для этого управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет (пункт 3.1.3.1 договоров управления).
В силу пункта 4.4 договоров управления цена договоров определяется из: стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом; стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимости коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых услуг в многоквартирном доме и тарифов.
В отношении помещений многоквартирного дома, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления, при отсутствии приборов учета - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг. Порядок расчета размера платы приведен в приложении к договору (пункт 4.5 договоров, приложение N 6 к договорам).
Оплата управляющей организации стоимости представленных ею коммунальных услуг, выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества производится путем внесения платы не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.7 договоров управления).
Как следует из материалов дела, платежные поручения для внесения платы за коммунальные услуги в виде расчета за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение выставлялись собственникам многоквартирных домов обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "СРКЦ") на основании заключенного с заявителем агентского договора от 27.01.2014 N 02/14/А.
По условиям агентского договора от 27.01.2014 N 02/14/А (пункты 1.1, 1.2) агент (ООО "СРКЦ") обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (общества) юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение - коммунальные услуги, оказанные плательщику (лица, использующие жилые помещения в многоквартирном доме, обслуживание которых осуществляет принципал).
Полученные от плательщиков денежные средства агент обязуется перечислять на специальный расчетный счет принципала (пункт 2.3).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу за 2014 год на сумму доходов, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (отопления), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы", у закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" в сумме 31 907 021 рубль 57 копеек.
В материалы дела представлены следующие договоры:
- - договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2014 N 1017В, заключенный с ООО "Саяногорские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС"). По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ООО "СКС") обязуется подавать исполнителю (обществу) питьевую (холодную) воду и отводить сточные бытовые воды (далее - коммунальные ресурсы) в количестве и качестве, необходимом для предоставления потребителям коммунальных услуг. Исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата коммунальных ресурсов производится исполнителем самостоятельно, основанием для оплаты является выставленный ресурсоснабжающей организацией платежный документ, оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем;
- - договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.10.2013 N 429, заключенный с закрытым акционерным обществом "Байкалэнерго" (далее - ЗАО "Байкалэнерго"). По условиям договора ресурсоснабжающая организация (ЗАО "Байкалэнерго") обязуется подавать исполнителю (обществу) тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду для предоставления потребителям коммунальных услуг. Исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с условиями указанных договоров заявитель приобретал коммунальные ресурсы в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг. При рассмотрении дела не установлено несоответствие условий данных договоров закону или иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Данные договоры не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.
Из условий вышеуказанных договоров с учетом обстоятельств их исполнения не следует, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступал в качестве посредника, агента. Таким образом, деятельность общества нельзя квалифицировать в данном случае как посредническую, поскольку оно выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателем жилых помещений. Довод суда первой инстанции об обратном является неверным.
Учитывая положения изложенных норм права, принимая во внимание условия договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений и договоров на предоставление коммунальных ресурсов, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, общество является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений.
Ни договоры управления многоквартирными домами, ни договоры на предоставление коммунальных ресурсов в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора. Напротив, договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров подряда и оказания услуг, при этом договор на предоставление коммунальных ресурсов является разновидностью договора купли-продажи.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом управляющей организации, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы. Не включение обществом спорной в суммы в доходы свидетельствует о занижении в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 10841/10, от 01.04.2008 N 12611/07.
Налоговый орган в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определил объем выручки, полученной обществом от оказания коммунальных услуг, на основании сведений, содержащихся в лицевых счетах собственников жилых помещений, книги учета доходов и расходов организации, первичных учетных документов. Налогоплательщик не привел доводов и доказательств неправильного определения налоговым органом размера полученных в проверяемом периоде обществом доходов, сумм налога, пени и штрафов, подлежащих уплате.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2016 года по делу N А74-10159/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)