Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидии Базановой-20" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу N А66-9263/2015 (судья Куров О.Е.),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидии Базановой-20" (ОГРН 1026900527774, ИНН 6901014592; г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20; далее - ТСЖ "Лидии Базановой-20") о взыскании 150 347,15 руб., в том числе 131 312,38 руб. задолженности за электроэнергию за июль - ноябрь 2013 года и 19 034,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также таких процентов на будущее время.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Лидии Базановой-20" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 25.04.2013 N 210 ПАО "МРСК Центра" с 01.05.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - территории Тверской области, за исключением зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
В связи с этим ПАО "МРСК Центра" направило всем потребителям предложения заключить договор энергоснабжения.
Между ПАО "МРСК Центра" и ТСЖ "Лидии Базановой-20" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 3802.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ "Лидии Базановой-20" задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2013 по 30.11.2013.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, который оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии, объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определяется как разница объема электроэнергии, потребленной за расчетный период по дому в целом на основании показаний общедомовых приборов учета, и объема электроэнергии, потребленной потребителями всех квартир данного дома на основании индивидуальных приборов учета.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
ТСЖ "Лидии Базановой-20" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно верно определяло объем полученной электроэнергии на основании показаний четырех счетчиков.
Данные доводы являются необоснованными.
Из актов выполненных работ за спорный период (том 1, листы 33, 41, 49, 58, 65) следует, что истец учитывает показания прибора учета N 052830506.
Данные сведения подтверждены также третьим лицом (МУП "Тверьгорэлектро"), которое представило суду ведомость объема электропотребления. В ней указано, что показания по объему, потребленному на общедомовые нужды (ОДН) ответчика, принимаются также по названному выше прибору учета N 052830506 (том 2, листы 7 - 11).
Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика об использовании показаний иных приборов учета - трех счетчиков N 00842051001560, 00842051001607, 008842051000285.
При этом объем потребленной электроэнергии, определенный истцом по названному выше прибору учета N 052830506 (том 1, листы 33, 41, 49, 58, 65), совпадает с данными третьего лица - МУП "Тверьгорэлектро" (том 2, листы 7 - 11).
Более того, эти данные (истца и третьего лица) совпадают также с данными ответчика по названным трем приборам учета N 00842051001560, 00842051001607, 008842051000285 (том 1, листы 122, 124, 126, 128, 130, 133), за исключением объема за сентябрь 2013 года. По сентябрю 2013 года объем, определенный ответчиком, составляет 1087 кВт (том 1, лист 126), истец же и третье лицо указали объем 954 кВт (том 1, лист 49; том 2, лист 9), то есть меньше, чем указанный ответчиком, что не ущемляет права последнего.
Третьим лицом представлены акт выполненных работ от 10.12.2007 (том 2, лист 28), акты проверки работы названных трех других приборов учета (счетчики N 00842051001560, 00842051001607, 008842051000285) от 26.06.2012 (том 2, листы 29 - 31), из которых следует что названные три другие прибора учета (счетчики N 00842051001560, 00842051001607, 008842051000285) являются повторными относительно прибора учета N 052830506.
Таким образом, истец и третье лицо использовали первичные показания, а ответчик - показания повторных приборов учета. При этом объем у истца и ответчика совпадает. Истец учитывал показания прибора учета N 052830506, а не совокупность показаний всех четырех приборов учета.
Данные истца о количестве потребленной электроэнергии подтверждены соответствующими первичными документами. Кроме того, третье лицо, являющееся сетевой организацией, подтверждает эти данные истца.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 19 034,77 руб. за период с 19.08.2013 по 31.05.2015.
Также судом взысканы такие проценты за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не свыше 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 131 312,38 руб. Это соответствует статье 395 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу N А66-9263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидии Базановой - 20" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9263/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А66-9263/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидии Базановой-20" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу N А66-9263/2015 (судья Куров О.Е.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидии Базановой-20" (ОГРН 1026900527774, ИНН 6901014592; г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20; далее - ТСЖ "Лидии Базановой-20") о взыскании 150 347,15 руб., в том числе 131 312,38 руб. задолженности за электроэнергию за июль - ноябрь 2013 года и 19 034,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также таких процентов на будущее время.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ "Лидии Базановой-20" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 25.04.2013 N 210 ПАО "МРСК Центра" с 01.05.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - территории Тверской области, за исключением зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".
В связи с этим ПАО "МРСК Центра" направило всем потребителям предложения заключить договор энергоснабжения.
Между ПАО "МРСК Центра" и ТСЖ "Лидии Базановой-20" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 3802.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ "Лидии Базановой-20" задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2013 по 30.11.2013.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, который оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии, объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определяется как разница объема электроэнергии, потребленной за расчетный период по дому в целом на основании показаний общедомовых приборов учета, и объема электроэнергии, потребленной потребителями всех квартир данного дома на основании индивидуальных приборов учета.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
ТСЖ "Лидии Базановой-20" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно верно определяло объем полученной электроэнергии на основании показаний четырех счетчиков.
Данные доводы являются необоснованными.
Из актов выполненных работ за спорный период (том 1, листы 33, 41, 49, 58, 65) следует, что истец учитывает показания прибора учета N 052830506.
Данные сведения подтверждены также третьим лицом (МУП "Тверьгорэлектро"), которое представило суду ведомость объема электропотребления. В ней указано, что показания по объему, потребленному на общедомовые нужды (ОДН) ответчика, принимаются также по названному выше прибору учета N 052830506 (том 2, листы 7 - 11).
Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика об использовании показаний иных приборов учета - трех счетчиков N 00842051001560, 00842051001607, 008842051000285.
При этом объем потребленной электроэнергии, определенный истцом по названному выше прибору учета N 052830506 (том 1, листы 33, 41, 49, 58, 65), совпадает с данными третьего лица - МУП "Тверьгорэлектро" (том 2, листы 7 - 11).
Более того, эти данные (истца и третьего лица) совпадают также с данными ответчика по названным трем приборам учета N 00842051001560, 00842051001607, 008842051000285 (том 1, листы 122, 124, 126, 128, 130, 133), за исключением объема за сентябрь 2013 года. По сентябрю 2013 года объем, определенный ответчиком, составляет 1087 кВт (том 1, лист 126), истец же и третье лицо указали объем 954 кВт (том 1, лист 49; том 2, лист 9), то есть меньше, чем указанный ответчиком, что не ущемляет права последнего.
Третьим лицом представлены акт выполненных работ от 10.12.2007 (том 2, лист 28), акты проверки работы названных трех других приборов учета (счетчики N 00842051001560, 00842051001607, 008842051000285) от 26.06.2012 (том 2, листы 29 - 31), из которых следует что названные три другие прибора учета (счетчики N 00842051001560, 00842051001607, 008842051000285) являются повторными относительно прибора учета N 052830506.
Таким образом, истец и третье лицо использовали первичные показания, а ответчик - показания повторных приборов учета. При этом объем у истца и ответчика совпадает. Истец учитывал показания прибора учета N 052830506, а не совокупность показаний всех четырех приборов учета.
Данные истца о количестве потребленной электроэнергии подтверждены соответствующими первичными документами. Кроме того, третье лицо, являющееся сетевой организацией, подтверждает эти данные истца.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 19 034,77 руб. за период с 19.08.2013 по 31.05.2015.
Также судом взысканы такие проценты за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не свыше 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 131 312,38 руб. Это соответствует статье 395 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу N А66-9263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидии Базановой - 20" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)