Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильинкова Я.Б.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года
по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Т.Д., Т.О. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Т.Д., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2006 года между ПАО "МДМ Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 14% годовых на 240 месяцев, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Т.Д. N, что подтверждается мемориальным ордером. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры по <адрес> в <адрес>, состоящей из 2 комнат, площадью 40,8 кв. м.
Ипотека в силу закона зарегистрирована 08.11.2006 года. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>, однако с апреля 2015 года ответчики не исполняли обязательства по оплате кредита. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 26.01.2016 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>, штрафные санкции за просроченный кредит - <данные изъяты>, пеня за проценты - <данные изъяты>.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 23.10.2006 в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО "МДМ Банк" денежных средств, начиная с 26.01.2016 года из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Беловского городского суда от 18.04.2016 требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с Т.Д., Т.О. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от 23.10.2006 года в размере: основной долг - <данные изъяты>, проценты по срочному основному долгу - <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
В остальной части по заявленным требованиям истцу - отказать.
В апелляционной жалобе Т.Д. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по <адрес> отменить.
Указывает, что продажная цена объекта залога в размере <данные изъяты>, занижена.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 23.10.2006 обусловлено затруднительным материальным положением семьи в условиях сложившегося кризиса. Считает, что суд не учел данный факт, а также то, что квартира по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для него и его семьи, в ней проживает и зарегистрирован малолетний ребенок, другого жилья они не имеют.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2006 года между ОАО КБ научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк")" и Т.Д., Т.О. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев под 14% годовых.
При исполнении кредитного договора N от 23.10.2006 у заемщиков Т.Д. и Т.О. в результате ненадлежащего исполнения обязательства, образовалась задолженность по состоянию на 26.01.2016 в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты по срочному основному долгу - <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Т.Д. не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, доводы его апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с заниженным размером начальной продажной цены заложенного имущества, а также неправомерным обращением взыскания на заложенную квартиру ввиду наличия единственного жилья для семьи с малолетним ребенком.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Т.Д. и Т.О. является ипотека (залог) в силу закона квартиры по <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,8 кв. м, жилой - 29,5 кв. м (л.д. 29), что также подтверждается закладной (л.д. 44-56), в которой определена залоговая стоимость в сумме <данные изъяты> (л.д. 55).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество - квартиру по <адрес> суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора (п. 4.4.3), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> Из материалов дела видно, что иной оценки объекта недвижимости суду первой инстанции не предоставлялось, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, ответчики не заявляли.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что начальную продажную стоимость залогового имущества - квартиры следует устанавливать исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами кредитного договора при его заключении, так как иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора стоимость заложенного имущества занижена, голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 79 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (ред. от 29.06.2015), ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.
Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8892/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8892
Судья Ильинкова Я.Б.
Докладчик Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года
по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Т.Д., Т.О. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Т.Д., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2006 года между ПАО "МДМ Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 14% годовых на 240 месяцев, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Т.Д. N, что подтверждается мемориальным ордером. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры по <адрес> в <адрес>, состоящей из 2 комнат, площадью 40,8 кв. м.
Ипотека в силу закона зарегистрирована 08.11.2006 года. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>, однако с апреля 2015 года ответчики не исполняли обязательства по оплате кредита. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 26.01.2016 задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>, штрафные санкции за просроченный кредит - <данные изъяты>, пеня за проценты - <данные изъяты>.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 23.10.2006 в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО "МДМ Банк" денежных средств, начиная с 26.01.2016 года из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Беловского городского суда от 18.04.2016 требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с Т.Д., Т.О. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от 23.10.2006 года в размере: основной долг - <данные изъяты>, проценты по срочному основному долгу - <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
В остальной части по заявленным требованиям истцу - отказать.
В апелляционной жалобе Т.Д. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по <адрес> отменить.
Указывает, что продажная цена объекта залога в размере <данные изъяты>, занижена.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 23.10.2006 обусловлено затруднительным материальным положением семьи в условиях сложившегося кризиса. Считает, что суд не учел данный факт, а также то, что квартира по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для него и его семьи, в ней проживает и зарегистрирован малолетний ребенок, другого жилья они не имеют.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2006 года между ОАО КБ научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк")" и Т.Д., Т.О. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев под 14% годовых.
При исполнении кредитного договора N от 23.10.2006 у заемщиков Т.Д. и Т.О. в результате ненадлежащего исполнения обязательства, образовалась задолженность по состоянию на 26.01.2016 в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты по срочному основному долгу - <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Т.Д. не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, доводы его апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с заниженным размером начальной продажной цены заложенного имущества, а также неправомерным обращением взыскания на заложенную квартиру ввиду наличия единственного жилья для семьи с малолетним ребенком.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Т.Д. и Т.О. является ипотека (залог) в силу закона квартиры по <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,8 кв. м, жилой - 29,5 кв. м (л.д. 29), что также подтверждается закладной (л.д. 44-56), в которой определена залоговая стоимость в сумме <данные изъяты> (л.д. 55).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество - квартиру по <адрес> суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора (п. 4.4.3), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> Из материалов дела видно, что иной оценки объекта недвижимости суду первой инстанции не предоставлялось, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, ответчики не заявляли.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что начальную продажную стоимость залогового имущества - квартиры следует устанавливать исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами кредитного договора при его заключении, так как иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора стоимость заложенного имущества занижена, голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 79 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (ред. от 29.06.2015), ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.
Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)