Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имуществу истца причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С. фио
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования фио к фио, С. фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с С. фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы за составление отчета в размере... сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.С.В., С.С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что К. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, адрес. 02 мая 2013 года произошел залив квартиры истца по причине разрыва фильтра грубой очистки холодной воды в вышерасположенной квартире N..., собственниками которой являются ответчики. В связи с этим истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере..., убытки, причиненные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на день залива и днем подачи искового заявления в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Шкред В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика С.С.Ш. по доверенности П. в судебное заседание явилась, вину в причинении ущерба признала, с размером ущерба не согласилась.
Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.С.Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Шкреда В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, адрес.
02 мая 2013 года произошел залив квартиры истца по причине разрыва фильтра грубой очистки холодной воды в вышерасположенной квартире N.... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, адрес, является ответчик С.С.Ш.
В результате залива квартире истца были причинены повреждения, которые отражены в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту осмотра.
Согласно отчета ООО "Городское агентство оценки рисков" от 24 июня 2013 года N 06.13-02/0 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.
Поскольку ответчики не согласились с размером ущерба, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".
Согласно заключению эксперта N 2-10693/16 от 18.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика С.С.Ш., как собственника квартиры суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику С.С.Ш., подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта, которое оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявленных к ответчику С.С.В., поскольку последний не является собственником квартиры.
Также, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма, поскольку указанные убытки учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о взыскании с ответчика С.С.Ш. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходы за составление отчета в размере... сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета об оценке N 06.13-02/О от 2013 г., а также приобщен к материалам дела диск с фотографиями квартиры истца, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", положенного в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия также соглашается.
Довод жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на дату проведения экспертизы, а не на дату фактического залива квартиры, является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, который и был определен заключением экспертизы.
Довод жалобы о несогласии со взысканием расходов за составление отчета об оценке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23043/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имуществу истца причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23043
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С. фио
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования фио к фио, С. фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с С. фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы за составление отчета в размере... сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.С.В., С.С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что К. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, адрес. 02 мая 2013 года произошел залив квартиры истца по причине разрыва фильтра грубой очистки холодной воды в вышерасположенной квартире N..., собственниками которой являются ответчики. В связи с этим истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере..., убытки, причиненные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на день залива и днем подачи искового заявления в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Шкред В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика С.С.Ш. по доверенности П. в судебное заседание явилась, вину в причинении ущерба признала, с размером ущерба не согласилась.
Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.С.Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Шкреда В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, адрес.
02 мая 2013 года произошел залив квартиры истца по причине разрыва фильтра грубой очистки холодной воды в вышерасположенной квартире N.... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Собственником квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, адрес, является ответчик С.С.Ш.
В результате залива квартире истца были причинены повреждения, которые отражены в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту осмотра.
Согласно отчета ООО "Городское агентство оценки рисков" от 24 июня 2013 года N 06.13-02/0 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.
Поскольку ответчики не согласились с размером ущерба, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".
Согласно заключению эксперта N 2-10693/16 от 18.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика С.С.Ш., как собственника квартиры суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику С.С.Ш., подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта, которое оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявленных к ответчику С.С.В., поскольку последний не является собственником квартиры.
Также, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма, поскольку указанные убытки учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о взыскании с ответчика С.С.Ш. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходы за составление отчета в размере... сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета об оценке N 06.13-02/О от 2013 г., а также приобщен к материалам дела диск с фотографиями квартиры истца, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", положенного в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия также соглашается.
Довод жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на дату проведения экспертизы, а не на дату фактического залива квартиры, является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, который и был определен заключением экспертизы.
Довод жалобы о несогласии со взысканием расходов за составление отчета об оценке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)