Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от истца Пинежского А.С. по доверенности от 01.02.2017 N 100,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу N А05-11888/2016 (судья Меньшикова И.А.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 638 117 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с сентября по декабрь 2013 года, с января по август, с октября по декабрь 2014 года, с марта по июнь, с октября по декабрь 2015 года, с января по май 2016 года, а также 73 199 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16 мая 2017 года в иске отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 15 226 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает на то, что Администрацией не доказано, что ею проведен конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных домов и заключен договор управления. Считает, что в отсутствие управляющей компании исполнителем коммунальных услуг является Администрация. Также указывает на то, что помимо стоимости объема электрической энергии, поставленной в жилые дома, в рамках настоящего дела была заявлена стоимость объема по двум нежилым помещениям, а именно, в декабре 2014 года по объекту КНС по ул. Стрелковая, д. 8; в марте 2016 года по объекту хозяйственная постройка по ул. Доковская, д. 8. В отношении этих объектов суд не изложил своей позиции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, письменный договор истцом и ответчиком на поставку электрической энергии для использования на нужды освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в собственности ответчика, не заключен. При этом истец поставлял электроэнергию для использования на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в собственности ответчика, а также на объекты нежилого назначения: КНС по ул. Стрелковая, д. 8 (декабрь 2014 года); хозяйственная постройка по ул. Доковская, д. 8 (март 2016 года).
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2013 N 09-0-11738/16 на сумму 113 056 руб. 54 коп.; от 31.10.20 N 10-0-04878/16 на сумму 6379 руб. 61 коп.; от 30.11.2013 N 11-0-05635/16 на сумму 4692 руб. 28 коп.; от 31.12.2013 N 12-0-04797/16 на сумму 2037 руб. 74 коп.; от 31.01.2014 N 01-0-03222/16 на сумму 2762 руб. 97 коп.; от 28.02.2014 N 03-0-04303/16 на сумму 823 руб. 53 коп.; от 31.03.2014 N 03-0-04442/16 на сумму 688 руб. 86 коп.; от 30.04.2014 N 04-0-05562/16 на сумму 2165 руб. 43 коп.; от 31.05.2014 N 05-0-03110/16 на сумму 1163 руб. 08 коп.; от 30.06.2014 N 06-0-0366/16 на сумму 914 руб. 43 коп.; от 31.07.2014 N 07-0-05109/16 на сумму 741 руб. 52 коп.; от 31.08.2014 N 08-0-04697/16 на сумму 22 462 руб. 87 коп.; от 31.10.2014 N 10-0-05428/16 на 33 614 руб. 24 коп.; от 30.11.2014 N 11-0-04751/16 на сумму 27 631 руб. 79 коп.; от 31.12.2014 N 12-0-06095/16 на сумму 29 336 руб. 60 коп.; от 31.03.2015 N 03-0-05053/16 на сумму 7526 руб. 71 коп.; от 30.04.2015 N 04-0-02151/16 на сумму 218 руб. 40 коп.; от 31.05.2015 N 05-0-01255/16 на сумму 74 руб. 88 коп.; от 30.06.2015 N 06-0-01518/16 на сумму 4666 руб.; от 31.10.2015 N 10-0-01194/16 на сумму 6518 руб. 89 коп.; от 30.11.2015 N 11-0-00999/16 на сумму 47 321 руб. 28 коп.; от 31.12.2015 N 12-00963/16 на сумму 41 994 руб. 72 коп.; от 31.12.2015 N 12-0-00483/16 на сумму 14 904 руб.; от 31.12.2015 N 12-0-00484/16 на сумму 17 820 руб.; от 31.12.2015 N 12-0-00482/16 на сумму 14 580 руб.; от 31.01.2016 N 01-0-0001704/16 на сумму 59 166 руб. 72 коп.; от 29.02.2016 N 02-0-0001811/16 на сумму 72 029 руб. 67 коп.; от 31.03.2016 N 03-0-0001935/16 на сумму 90 334 руб. 97 коп.; от 30.04.2016 N 04-0-00002754/16 на сумму 7446 руб. 60 коп.; от 31.05.2016 N 05-0-0003377/16 на сумму 2591 руб. 99 коп. Итого на сумму 635 666 руб. 32 коп.
Полагая, что ответчиком обязанность по оплате поставленной электрической энергии не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 638 117 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 определено, что электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В силу пункта 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в многоквартирных жилых домах, в отношении которых предъявлена к оплате ответчику стоимость электрической энергии, имеются незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за потребленную жилыми домами электроэнергию на общедомовые нужды противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Ссылка подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется, как противоречащая пункту 17 Правил N 354.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении ряда жилых домов в спорный период был выбран способ управления.
В отношении требований истца о взыскании задолженности за сентябрь 2013 года в сумме 113 056 руб. 54 коп. по заявлению ответчика судом первой сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности по двум нежилым помещениям отклоняются апелляционным судом.
Действительно, в ведомости электропотребления за декабрь 2014 года указан объем, отпущенный на КНС по ул. Стрелковой, д. 8 (160,60806 кВтч). В счет-фактуру за декабрь 2014 года на общую сумму 29 336 руб. 60 коп. указанный объем включен, его стоимость составляет 968 руб. 79 коп.
Однако согласно рассвету иска, представленному Обществом, за декабрь 2014 года по названному счету-фактуре, он просит взыскать 18 725 руб. 12 коп. Из указанного расчета не следует, заявлена ли к взысканию стоимость электрической энергии по спорному объекту.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчику впоследствии были предъявлены корректировочные счета-фактуры.
Вместе с тем корректировочные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, поэтому невозможно установить, в связи с чем произошли корректировки, и входит ли спорный объем в сумму, заявленную к взысканию.
В отношении объекта хозяйственная постройка по ул. Доковская, д. 8 материалы дела не содержат доказательств нахождения его в муниципальной собственности.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет истца, положенный в основу иска, не соответствует первичным документам, представленным в материалы дела, в частности счетам-фактурам. Как указано выше, общая сумма счетов-фактур, представленных в настоящее дело составляет 635 666 руб. 32 коп., тогда как согласно расчету к взысканию заявлен долг в сумме 638 117 руб. 44 коп., при этом доказательств проведения корректировок материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу N А05-11888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-11888/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А05-11888/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от истца Пинежского А.С. по доверенности от 01.02.2017 N 100,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу N А05-11888/2016 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 638 117 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с сентября по декабрь 2013 года, с января по август, с октября по декабрь 2014 года, с марта по июнь, с октября по декабрь 2015 года, с января по май 2016 года, а также 73 199 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16 мая 2017 года в иске отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 15 226 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает на то, что Администрацией не доказано, что ею проведен конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных домов и заключен договор управления. Считает, что в отсутствие управляющей компании исполнителем коммунальных услуг является Администрация. Также указывает на то, что помимо стоимости объема электрической энергии, поставленной в жилые дома, в рамках настоящего дела была заявлена стоимость объема по двум нежилым помещениям, а именно, в декабре 2014 года по объекту КНС по ул. Стрелковая, д. 8; в марте 2016 года по объекту хозяйственная постройка по ул. Доковская, д. 8. В отношении этих объектов суд не изложил своей позиции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, письменный договор истцом и ответчиком на поставку электрической энергии для использования на нужды освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в собственности ответчика, не заключен. При этом истец поставлял электроэнергию для использования на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в собственности ответчика, а также на объекты нежилого назначения: КНС по ул. Стрелковая, д. 8 (декабрь 2014 года); хозяйственная постройка по ул. Доковская, д. 8 (март 2016 года).
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2013 N 09-0-11738/16 на сумму 113 056 руб. 54 коп.; от 31.10.20 N 10-0-04878/16 на сумму 6379 руб. 61 коп.; от 30.11.2013 N 11-0-05635/16 на сумму 4692 руб. 28 коп.; от 31.12.2013 N 12-0-04797/16 на сумму 2037 руб. 74 коп.; от 31.01.2014 N 01-0-03222/16 на сумму 2762 руб. 97 коп.; от 28.02.2014 N 03-0-04303/16 на сумму 823 руб. 53 коп.; от 31.03.2014 N 03-0-04442/16 на сумму 688 руб. 86 коп.; от 30.04.2014 N 04-0-05562/16 на сумму 2165 руб. 43 коп.; от 31.05.2014 N 05-0-03110/16 на сумму 1163 руб. 08 коп.; от 30.06.2014 N 06-0-0366/16 на сумму 914 руб. 43 коп.; от 31.07.2014 N 07-0-05109/16 на сумму 741 руб. 52 коп.; от 31.08.2014 N 08-0-04697/16 на сумму 22 462 руб. 87 коп.; от 31.10.2014 N 10-0-05428/16 на 33 614 руб. 24 коп.; от 30.11.2014 N 11-0-04751/16 на сумму 27 631 руб. 79 коп.; от 31.12.2014 N 12-0-06095/16 на сумму 29 336 руб. 60 коп.; от 31.03.2015 N 03-0-05053/16 на сумму 7526 руб. 71 коп.; от 30.04.2015 N 04-0-02151/16 на сумму 218 руб. 40 коп.; от 31.05.2015 N 05-0-01255/16 на сумму 74 руб. 88 коп.; от 30.06.2015 N 06-0-01518/16 на сумму 4666 руб.; от 31.10.2015 N 10-0-01194/16 на сумму 6518 руб. 89 коп.; от 30.11.2015 N 11-0-00999/16 на сумму 47 321 руб. 28 коп.; от 31.12.2015 N 12-00963/16 на сумму 41 994 руб. 72 коп.; от 31.12.2015 N 12-0-00483/16 на сумму 14 904 руб.; от 31.12.2015 N 12-0-00484/16 на сумму 17 820 руб.; от 31.12.2015 N 12-0-00482/16 на сумму 14 580 руб.; от 31.01.2016 N 01-0-0001704/16 на сумму 59 166 руб. 72 коп.; от 29.02.2016 N 02-0-0001811/16 на сумму 72 029 руб. 67 коп.; от 31.03.2016 N 03-0-0001935/16 на сумму 90 334 руб. 97 коп.; от 30.04.2016 N 04-0-00002754/16 на сумму 7446 руб. 60 коп.; от 31.05.2016 N 05-0-0003377/16 на сумму 2591 руб. 99 коп. Итого на сумму 635 666 руб. 32 коп.
Полагая, что ответчиком обязанность по оплате поставленной электрической энергии не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 638 117 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 определено, что электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В силу пункта 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в многоквартирных жилых домах, в отношении которых предъявлена к оплате ответчику стоимость электрической энергии, имеются незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за потребленную жилыми домами электроэнергию на общедомовые нужды противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Ссылка подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется, как противоречащая пункту 17 Правил N 354.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении ряда жилых домов в спорный период был выбран способ управления.
В отношении требований истца о взыскании задолженности за сентябрь 2013 года в сумме 113 056 руб. 54 коп. по заявлению ответчика судом первой сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности по двум нежилым помещениям отклоняются апелляционным судом.
Действительно, в ведомости электропотребления за декабрь 2014 года указан объем, отпущенный на КНС по ул. Стрелковой, д. 8 (160,60806 кВтч). В счет-фактуру за декабрь 2014 года на общую сумму 29 336 руб. 60 коп. указанный объем включен, его стоимость составляет 968 руб. 79 коп.
Однако согласно рассвету иска, представленному Обществом, за декабрь 2014 года по названному счету-фактуре, он просит взыскать 18 725 руб. 12 коп. Из указанного расчета не следует, заявлена ли к взысканию стоимость электрической энергии по спорному объекту.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчику впоследствии были предъявлены корректировочные счета-фактуры.
Вместе с тем корректировочные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, поэтому невозможно установить, в связи с чем произошли корректировки, и входит ли спорный объем в сумму, заявленную к взысканию.
В отношении объекта хозяйственная постройка по ул. Доковская, д. 8 материалы дела не содержат доказательств нахождения его в муниципальной собственности.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет истца, положенный в основу иска, не соответствует первичным документам, представленным в материалы дела, в частности счетам-фактурам. Как указано выше, общая сумма счетов-фактур, представленных в настоящее дело составляет 635 666 руб. 32 коп., тогда как согласно расчету к взысканию заявлен долг в сумме 638 117 руб. 44 коп., при этом доказательств проведения корректировок материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу N А05-11888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)