Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года по делу N А03-4965/2017 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375), г. Барнаул Алтайского края
к Административной комиссии при Администрации г. Барнаула, г. Барнаул
об оспаривании постановления N 108 от 16.02.2017 о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ООО "УК "Забота", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Барнаула (далее - Администрация, административный орган) об оспаривании постановления N 108 от 16.02.2017 о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 ООО "Управляющая компания "Забота" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Забота" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученные при проведении проверки санитарного состояния придомовых территорий по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 103 с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), просит отменить решение суда.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что ООО "УК "Забота" является лицом, обслуживающим многоквартирный дом N 103 по ул. Солнечная Поляна г. Барнаул, в ходе проведения 03.02.2017 Администрацией проверки санитарного состояния придомовой территории дома, не организованы работы по очистке придомовой территории и козырьков многоквартирного жилого дома, что является нарушением пунктов 6.7, 6.11, 14.1 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила N 110), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2017, суд первой инстанции признал Постановление Администрации от 16.02.2017 N 108 о назначении Обществу административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 6.7 Правил благоустройства г. Барнаула (утверждены решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110) предусмотрено, что сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются. С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.
Согласно пункту 6.11 Правил Тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 "Благоустройство территории", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.
Частью 1 статьи 14.1 Правил благоустройство определено, что ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, являясь управляющей организацией по управлению многоквартирного жилого дома, Общество обязано было организовать уборку снега и очистку наледи.
В этой связи, доводы Общества о том, что исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, включая очистку придомовой территории, относится к лицензионным требованиям и условиям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Отклоняя доводы Общества относительно того обстоятельства, что специалист, проводивший проверку действовал без наличия соответствующих полномочий, суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленных статьей 83 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" полномочий на составление протоколов должностным лицам местного самоуправления (лица, замещающие выборные муниципальные должности и работающие в представительных органах местного самоуправления на постоянной профессиональной основе, а также лица, замещающие должности муниципальной службы, предусмотренные реестром муниципальных должностей Алтайского края).
Судом также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств проведения проверки в порядке Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административном ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края".
Акт от 03.02.2017 составлен с целью фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках муниципального контроля, вопреки ошибочной позиции Общества.
Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.
Протокол по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, не установлено.
Вина ООО "УК "Забота" как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "УК "Забота" всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, суду не представлено.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта вменяемого Обществу административного правонарушения.
Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено в отсутствие исключительных обстоятельств совершенного правонарушения.
Отсутствие в материалах дела информации о том, что наличие на козырьках дома снежных навесов представляет угрозу причинения жизни и здоровью жителей этого дома, не освобождает Общество от организации работ по содержанию и уборке придомовых территорий и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав, предусмотренный статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Забота" не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату ООО "УК "Забота".
При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года по делу N А03-4965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 610 от 19.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 07АП-7105/2017 ПО ДЕЛУ N А03-4965/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А03-4965/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года по делу N А03-4965/2017 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375), г. Барнаул Алтайского края
к Административной комиссии при Администрации г. Барнаула, г. Барнаул
об оспаривании постановления N 108 от 16.02.2017 о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ООО "УК "Забота", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Барнаула (далее - Администрация, административный орган) об оспаривании постановления N 108 от 16.02.2017 о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 ООО "Управляющая компания "Забота" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Забота" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученные при проведении проверки санитарного состояния придомовых территорий по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 103 с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), просит отменить решение суда.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что ООО "УК "Забота" является лицом, обслуживающим многоквартирный дом N 103 по ул. Солнечная Поляна г. Барнаул, в ходе проведения 03.02.2017 Администрацией проверки санитарного состояния придомовой территории дома, не организованы работы по очистке придомовой территории и козырьков многоквартирного жилого дома, что является нарушением пунктов 6.7, 6.11, 14.1 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила N 110), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2017, суд первой инстанции признал Постановление Администрации от 16.02.2017 N 108 о назначении Обществу административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 6.7 Правил благоустройства г. Барнаула (утверждены решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110) предусмотрено, что сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются. С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.
Согласно пункту 6.11 Правил Тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 "Благоустройство территории", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.
Частью 1 статьи 14.1 Правил благоустройство определено, что ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, являясь управляющей организацией по управлению многоквартирного жилого дома, Общество обязано было организовать уборку снега и очистку наледи.
В этой связи, доводы Общества о том, что исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, включая очистку придомовой территории, относится к лицензионным требованиям и условиям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Отклоняя доводы Общества относительно того обстоятельства, что специалист, проводивший проверку действовал без наличия соответствующих полномочий, суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленных статьей 83 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" полномочий на составление протоколов должностным лицам местного самоуправления (лица, замещающие выборные муниципальные должности и работающие в представительных органах местного самоуправления на постоянной профессиональной основе, а также лица, замещающие должности муниципальной службы, предусмотренные реестром муниципальных должностей Алтайского края).
Судом также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств проведения проверки в порядке Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административном ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края".
Акт от 03.02.2017 составлен с целью фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках муниципального контроля, вопреки ошибочной позиции Общества.
Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.
Протокол по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, не установлено.
Вина ООО "УК "Забота" как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "УК "Забота" всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, суду не представлено.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта вменяемого Обществу административного правонарушения.
Основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено в отсутствие исключительных обстоятельств совершенного правонарушения.
Отсутствие в материалах дела информации о том, что наличие на козырьках дома снежных навесов представляет угрозу причинения жизни и здоровью жителей этого дома, не освобождает Общество от организации работ по содержанию и уборке придомовых территорий и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав, предусмотренный статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Забота" не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату ООО "УК "Забота".
При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2017 года по делу N А03-4965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 610 от 19.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)