Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ж. на вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
установил:
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 16 января 2017 года N, согласно которому должностное лицо - заместитель генерального директора специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А.И. состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 мая 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Калининградского областного суда, полагая, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях А.И. являются ошибочными, поскольку отношения по гражданско-правовому договору от 09 ноября 2015 года N, заключенному между А.И. и специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", по смыслу ст. 15 ТК РФ фактически являются трудовыми отношениями, соответственно, по мнению заявителя, А.И. обладает статусом должностного лица и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 02 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении А.И., которое поступило в Калининградский областной суд 05 июня 2017 года.
А.И., извещенный согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, представил свои возражения на нее, в которых просит оставить без изменения решение Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Ж. - отказать.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу решение судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, А.И. на основании договора на оказание услуг от 09 ноября 2015 года в период с 16 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года оказывал специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" услуги гражданско-правового характера. Согласно договору оказываемые услуги заключались в осуществлении контроля за исполнением текущей работы отдела мониторинга, сметного отдела, отдела биллинга и осуществления взаимодействия перечисленных отделов, исполнение поручений (устных и письменных) и.о. генерального директора специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". По результатам работы составлялись акты об исполненных услугах.
Приказом от 26 ноября 2015 года N и.о. генерального директора Фонда Ю. инициировано проведение открытого конкурса N по отбору подрядной организации на право заключения договора на выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район" по адресу: <адрес>, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя генерального директора А.И.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года N следует, что А.И. своими действиями, выразившимися в утверждении конкурсной документации, изготовленной с нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление заместителя руководителя антимонопольного органа о привлечении А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что заместитель генерального директора специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" А.И., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судья Калининградского областного суда, рассматривая жалобу А.И. на вышеуказанное решение районного суда, исходил из того, что, поскольку на момент совершения А.И. вменяемого ему правонарушения трудовые отношения между ним и специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отсутствовали, статусом должностного лица А.И. не был наделен, он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях А.И. состава административного правонарушения.
Такие выводы судьи Калининградского областного суда подробно мотивированы и являются правильными, а доводы жалобы об обратном не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что А.И. в соответствии с представленными ему полномочиями не только выполнял профессиональные и технические обязанности, но и утверждал конкурсную документацию открытого конкурса и осуществлял контроль за исполнением приказа и.о. генерального директора Ю. от 26 ноября 2015 года N о проведении торгов в форме открытого конкурса, отдавал распоряжения руководителям структурных подразделений, соответственно, выполнял организационно-распорядительные функции, как должностное лицо, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
В разъяснениях, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами полномочий и о превышении должностных полномочий" указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Согласно п. 5 названного Постановления как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Между тем из материалов настоящего административного дела следует, что специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в лице и.о. генерального директора Ю. с А.И. был заключен срочный договор гражданско-правового характера об оказании возмездных услуг, не являющийся, по сути трудовым договором, и из анализа условий которого не следует, что А.И. был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Из письма от 16 января 2017 года, подписанного директором специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" А.О., следует, что в соответствии со срочным договором гражданско-правового характера от 09 ноября 2015 года N А.И. оказывал услуги в объеме, определенным данным договором, не являлся должностным лицом и не значился в штатном расписании.
Таким образом, с учетом изложенного, выводы судьи Калининградского областного суда о том, что А.И. должностным лицом не являлся, с Фондом в трудовых отношениях не состоял, какой-либо должности не занимал и не мог быть наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что А.И. утверждал конкурсную документацию открытого конкурса и осуществлял контроль за исполнением приказа и.о. генерального директора Ю. от 26 ноября 2015 года N сам по себе без учета всех установленных по делу обстоятельств о выполнении им организационно-распорядительных функций не свидетельствует. В силу того, что А.И. должностным лицом не являлся, то какими-либо полномочиями в проведении конкурса, в том числе на подписание конкурсной документации наделен не был.
Выводы суда об отсутствии в действиях А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, исчисляемый со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, составляет один год.
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, которым организатор торгов специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" признан нарушившим ст. 17 Закона о защите конкуренции, вынесено в полном объеме и вступило в силу 18 января 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения А.И. к административной ответственности истек 18 января 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-265/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 4А-265/2017
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ж. на вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
установил:
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 16 января 2017 года N, согласно которому должностное лицо - заместитель генерального директора специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А.И. состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 мая 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Калининградского областного суда, полагая, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях А.И. являются ошибочными, поскольку отношения по гражданско-правовому договору от 09 ноября 2015 года N, заключенному между А.И. и специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", по смыслу ст. 15 ТК РФ фактически являются трудовыми отношениями, соответственно, по мнению заявителя, А.И. обладает статусом должностного лица и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 02 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении А.И., которое поступило в Калининградский областной суд 05 июня 2017 года.
А.И., извещенный согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, представил свои возражения на нее, в которых просит оставить без изменения решение Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Ж. - отказать.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу решение судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, А.И. на основании договора на оказание услуг от 09 ноября 2015 года в период с 16 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года оказывал специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" услуги гражданско-правового характера. Согласно договору оказываемые услуги заключались в осуществлении контроля за исполнением текущей работы отдела мониторинга, сметного отдела, отдела биллинга и осуществления взаимодействия перечисленных отделов, исполнение поручений (устных и письменных) и.о. генерального директора специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". По результатам работы составлялись акты об исполненных услугах.
Приказом от 26 ноября 2015 года N и.о. генерального директора Фонда Ю. инициировано проведение открытого конкурса N по отбору подрядной организации на право заключения договора на выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район" по адресу: <адрес>, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя генерального директора А.И.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года N следует, что А.И. своими действиями, выразившимися в утверждении конкурсной документации, изготовленной с нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление заместителя руководителя антимонопольного органа о привлечении А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что заместитель генерального директора специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" А.И., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судья Калининградского областного суда, рассматривая жалобу А.И. на вышеуказанное решение районного суда, исходил из того, что, поскольку на момент совершения А.И. вменяемого ему правонарушения трудовые отношения между ним и специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отсутствовали, статусом должностного лица А.И. не был наделен, он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях А.И. состава административного правонарушения.
Такие выводы судьи Калининградского областного суда подробно мотивированы и являются правильными, а доводы жалобы об обратном не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что А.И. в соответствии с представленными ему полномочиями не только выполнял профессиональные и технические обязанности, но и утверждал конкурсную документацию открытого конкурса и осуществлял контроль за исполнением приказа и.о. генерального директора Ю. от 26 ноября 2015 года N о проведении торгов в форме открытого конкурса, отдавал распоряжения руководителям структурных подразделений, соответственно, выполнял организационно-распорядительные функции, как должностное лицо, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
В разъяснениях, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами полномочий и о превышении должностных полномочий" указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Согласно п. 5 названного Постановления как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Между тем из материалов настоящего административного дела следует, что специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в лице и.о. генерального директора Ю. с А.И. был заключен срочный договор гражданско-правового характера об оказании возмездных услуг, не являющийся, по сути трудовым договором, и из анализа условий которого не следует, что А.И. был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Из письма от 16 января 2017 года, подписанного директором специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" А.О., следует, что в соответствии со срочным договором гражданско-правового характера от 09 ноября 2015 года N А.И. оказывал услуги в объеме, определенным данным договором, не являлся должностным лицом и не значился в штатном расписании.
Таким образом, с учетом изложенного, выводы судьи Калининградского областного суда о том, что А.И. должностным лицом не являлся, с Фондом в трудовых отношениях не состоял, какой-либо должности не занимал и не мог быть наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что А.И. утверждал конкурсную документацию открытого конкурса и осуществлял контроль за исполнением приказа и.о. генерального директора Ю. от 26 ноября 2015 года N сам по себе без учета всех установленных по делу обстоятельств о выполнении им организационно-распорядительных функций не свидетельствует. В силу того, что А.И. должностным лицом не являлся, то какими-либо полномочиями в проведении конкурса, в том числе на подписание конкурсной документации наделен не был.
Выводы суда об отсутствии в действиях А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, исчисляемый со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, составляет один год.
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, которым организатор торгов специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" признан нарушившим ст. 17 Закона о защите конкуренции, вынесено в полном объеме и вступило в силу 18 января 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения А.И. к административной ответственности истек 18 января 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)