Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Лицо сослалось на то, что товариществом собственников жилья завышены объемы потребления холодной и горячей воды, водоотведения, газоснабжения, не приняты во внимание показания установленных в квартире приборов учета, начислена плата родственнику лица, который в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по иску С. к товариществу собственников жилья <...> о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги за 2015 год,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С., представителя ответчика товарищества собственников жилья <...> А., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником <...> в <...>. Считает, что при начислении платы за коммунальные услуги товариществом собственников жилья <...>" (далее ТСЖ <...>) необоснованно завышены объемы потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, поскольку ответчиком не принимались во внимание показания приборов учета в квартире истца, начислялась плата на дочь истца, которая в квартире не проживает, необоснованно завышены показания по услуге "нагрев воды". За 2015 года задолженность С. составляет <...>, оплачено <...>. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за коммунальные услуги за 2015 год в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Судом постановлено решение, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что не была уведомлена о том, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено А. которое с 25.12.2011 не обслуживает дом, более того, отзыв на исковое заявление А. адресован судье, не рассматривающему настоящий спор. Оспаривает представленный в материалы дела акт фактических показаний узла учета тепловой энергии у потребителя, составленный ТСЖ <...> и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" (далее ООО "Автоматизированные газовые котельные"), поскольку со слов инженера А. тепловычислитель предназначен для вычисления температуры тепла, а не коммунальной услуги "нагрев воды". В представленной ведомости суточных параметров теплопотребления за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 отражена "температура окружающего воздуха", но не "нагрев воды". В феврале 2015 года истцу за услугу отопление было начислено 705,87 рублей, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, стоимость данной услуги составила 363,72 рубля, что подтверждает неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, исходя из названной ведомости, услуга по отоплению оказывалась истцу на протяжении всего календарного года, однако документы, подтверждающие услугу "нагрев воды" в материалы дела представлены не были. Полагает, что круглогодичным начислением задолженности за услугу "отопление" истцу в 2015 году причинен вред в размере 4105,80 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком также были представлены документы, подтверждающие, что услуга "нагрев воды" оказывается за счет системы отопления, следовательно, ответчиком начислялась двойная плата за горячее водоснабжение и за отопление, кроме того, горячая вода подавалась в квартиру истца "техническая", тариф по которой ниже стоимости "качественной воды". Неосновательное обогащение ответчика за 2015 год за коммунальную услугу горячее водоснабжение составило 927,70 рублей. Также указывает, что горячая вода, предоставляемая истцу, не соответствует требованиям СанПиН по температурному режиму, ввиду чего истец имеет право не оплачивать услугу ненадлежащего качества. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку по ходатайству ответчика приобщил <...> к материалам дела документы, тогда как истец с ними ранее ознакомлена не была, время для ознакомления с документами истцу также не предоставлялось, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу было неправомерно отказано. Также оспаривает отказ суда в принятии уточнения исковых требований, поскольку предмет иска изменен не был, истец указывала на необходимость обращения за профессиональной юридической помощью, однако в отложении судебного заседания было отказано. В этой связи указывает, что на истца не может быть возложен риск правовой неграмотности, риск неправильной квалификации заявленных требований. Полагает, что суд должен был квалифицировать совокупность обстоятельств, установленных им на основании исследованных доказательств. Полагает, что судом подменены заявленные исковые требования, поскольку в отношении коммунальной услуги "тепло" исковых требований истцом заявлено не было. Полагает, что ТСЖ <...> производит начисления по коммунальным услугам незаконно, в частности необоснованно завышает объем потребленных услуг, а также их стоимость. Указывает, что С. не была уведомлена надлежащим образом о снятии показаний индивидуальных приборов учета. Указывает, что суд в решении неправомерно сослался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования истцом заявлены относительно коммунальных услуг, положения Кодекса на которые не распространяется, указывает о необходимости применения Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344. Оспаривая расчет задолженности, предоставленный ответчиком, указывает, что размер начисленной задолженности составил 36761,21 рубль, за 2015 год истцом оплачено 55675,82 рубля, таким образом, неосновательное обогащение ТСЖ <...> составило 18914,61 рублей. В соответствии со справкой Б. истцом внесено 13505,69 рублей, в том числе и за услугу отопление. Полагает, что своими действиями ТСЖ <...> нарушает права истца. На основании изложенного просила отменить постановленное решение, возложить на ответчика обязанность предоставить показания прибора учета "нагрев воды" за каждый месяц, показания прибора учета "тепло", вызвать главного инженера А., взыскать с ответчика убытки в размере 18914,61 рублей, 4364,64 рубля за услугу "отопление", переплаченную сумму за услугу "нагрев воды", взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, признать протокол общего собрания членов ТСЖ <...> недействительным, дать оценку квитанциям, предъявленным истцу к оплате за последние четыре года.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ <...> А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Автоматизированные газовые котельные" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником <...> в <...>. Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...>.
Оспаривая действия ТСЖ <...> по начислению платы за потребляемые коммунальные услуги за период 2015 года, С. указала, что при расчете ответчиком во внимание не принимаются показания индивидуальных приборов учета (горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения), установленных в квартире истца, расчет производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статьей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ <...> не был соблюден установленный законом порядок осуществления доступа в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, ввиду чего оснований для начисления платы за коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 24.11.2015 на двух проживающих, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у ответчика не имелось.
Между тем, суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСЖ <...> обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период 2015 года ввиду того, что исходя из показаний индивидуальных приборов учета, зафиксированных в ходе выездного судебного заседания <...>, ответчиком в феврале 2016 года был осуществлен такой перерасчет. Размер суммы перерасчета указан в квитанции за февраль 2016 года, истцом не оспорен, в связи с чем, обоснованно положен судом в основу принятого решения.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения судом также правильно не установлено.
Оспаривая данный вывод, истец указала, что ответчик включал в плату за коммунальную услугу "отопление" тепловую энергию на нагрев горячей воды, получая двойную оплату за "нагрев воды". Кроме того, размер начисленной ответчиком задолженности превышает сумму, внесенную истцом в качестве ее оплаты, ввиду чего полагает, что на стороне ТСЖ <...> возникло неосновательное обогащение.
В пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из пункта 22 указанного Постановления следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, законодательством установлен общий принцип оплаты предоставленных услуг по теплоснабжению (отоплению), исходя из фактически предоставленного объема тепловой энергии по показаниям приборов учета.
Многоквартирный жилой <...> в <...> оборудован прибором узла учета тепловой энергии, обслуживание которого осуществляет ООО "Автоматизированные газовые котельные".
Как следует из представленных платежных документов для внесения платы содержание жилья и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг <...>, расчет размера платы за отопление для квартиры истца производится исходя из фактического объема Гкал, с учетом показаний прибора учета и площади квартиры, при этом начисления за услугу "отопление" не производится в весенне-летний период.
Ответчиком оказываются самостоятельные услуги жильцам многоквартирного дома по нагреву воды, а, следовательно, начисление услуги по горячему водоснабжению, исходя из двух компонентов "ХВС для ГВС по сч." и "ГВС нагрев сч." является правомерным и не зависит от платы за услугу "отопление".
Таким образом, довод жалобы о круглогодичном начислении платы за услугу "отопление" не нашел своего подтверждения. Указание о том, что установленный в многоквартирном доме узел учета тепловой энергии не предназначен для вычисления коммунальной услуги "нагрев воды", приведено бездоказательно, кроме того акт фактических показаний узла учета тепловой энергии <...> отражает количество потребленных Гкал по услуге горячего водоснабжения.
Также не нашли подтверждения доводы С. о нарушении температурного режима при оказании услуги "нагрев воды". Суждение о том, что, что превышение температурного режима теплоносителя подтверждено доказательствами по делу судебная коллегия находит надуманным и основанным на предположениях, поскольку исходя из ведомости суточных параметров теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 <...>) подача тепловой энергии ТСЖ <...> осуществлялась регулярно, без значительных перепадов температурного режима.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что горячая вода поступает из системы отопления и низкого качества (техническая) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопреки ошибочному мнению истца, документов в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат, самостоятельный нагрев воды не подразумевает ее подачу из системы отопления.
Требование истца о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения судом правильно отклонено, поскольку установлено и подтверждено представленным ответчиком расчетом, что у истца С. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29128,95 рублей. Указанная сумма установлена с учетом произведенного перерасчета на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца. Доказательств незаконного начисления С. задолженности и внесения ею платы в большем размере, чем указано в расчетах, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом принципа состязательности сторон - не предоставления истцу времени на ознакомление с приобщенными ответчиком к материалам дела документами, а также нарушения прав истца ввиду отказа в принятии уточнения исковых требований и не предоставления возможности обратиться за консультацией к профессиональному юристу, судебной коллегией отклоняются.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства С. о принятии уточнения исковых требований, поскольку требования о возложении на ответчика обязанности предоставить учредительные документы ТСЖ <...>, а также всех решений правления, собраний, а также договора, заключенного между истцом и ответчиком, по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от <...>, замечания на который в установленный законом срок поданы не были, С. не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания ввиду приобщения к материалам дела копий акта фактических показаний узла учета тепловой энергии, расчета задолженности и ведомости суточных параметров теплоснабжения. Также С. не просила суд отложить судебное заседание ввиду необходимости консультации юриста.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С. были заявлены требования о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг за 2015 год, а также взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права судебной коллегией отклоняется, поскольку суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
На основании части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В этой связи новые требования истца, заявленные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика убытков в сумме 18914,61 рублей, за услугу "отопление" - 4364,64 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, признании протокола общего собрания ТСЖ <...> недействительным, даче оценки квитанциям, предъявляемым истцу к оплате за четыре года, рассмотрению не подлежат.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства - справка от <...> А. претензия, уведомление о принятых решениях на очередном общем собрании членов ТСЖ <...> от <...>, протокол <...> очередного общего собрания членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования от <...> финансовый план ТСЖ <...> на 2015 год, утвержденный протоколом <...> от <...>.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Между тем, истцом С. уважительные причины не представления данных доказательств суду первой инстанции не названы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11386/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Лицо сослалось на то, что товариществом собственников жилья завышены объемы потребления холодной и горячей воды, водоотведения, газоснабжения, не приняты во внимание показания установленных в квартире приборов учета, начислена плата родственнику лица, который в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11386/2016
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по иску С. к товариществу собственников жилья <...> о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги за 2015 год,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С., представителя ответчика товарищества собственников жилья <...> А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником <...> в <...>. Считает, что при начислении платы за коммунальные услуги товариществом собственников жилья <...>" (далее ТСЖ <...>) необоснованно завышены объемы потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, поскольку ответчиком не принимались во внимание показания приборов учета в квартире истца, начислялась плата на дочь истца, которая в квартире не проживает, необоснованно завышены показания по услуге "нагрев воды". За 2015 года задолженность С. составляет <...>, оплачено <...>. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за коммунальные услуги за 2015 год в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Судом постановлено решение, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что не была уведомлена о том, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено А. которое с 25.12.2011 не обслуживает дом, более того, отзыв на исковое заявление А. адресован судье, не рассматривающему настоящий спор. Оспаривает представленный в материалы дела акт фактических показаний узла учета тепловой энергии у потребителя, составленный ТСЖ <...> и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" (далее ООО "Автоматизированные газовые котельные"), поскольку со слов инженера А. тепловычислитель предназначен для вычисления температуры тепла, а не коммунальной услуги "нагрев воды". В представленной ведомости суточных параметров теплопотребления за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 отражена "температура окружающего воздуха", но не "нагрев воды". В феврале 2015 года истцу за услугу отопление было начислено 705,87 рублей, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, стоимость данной услуги составила 363,72 рубля, что подтверждает неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, исходя из названной ведомости, услуга по отоплению оказывалась истцу на протяжении всего календарного года, однако документы, подтверждающие услугу "нагрев воды" в материалы дела представлены не были. Полагает, что круглогодичным начислением задолженности за услугу "отопление" истцу в 2015 году причинен вред в размере 4105,80 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком также были представлены документы, подтверждающие, что услуга "нагрев воды" оказывается за счет системы отопления, следовательно, ответчиком начислялась двойная плата за горячее водоснабжение и за отопление, кроме того, горячая вода подавалась в квартиру истца "техническая", тариф по которой ниже стоимости "качественной воды". Неосновательное обогащение ответчика за 2015 год за коммунальную услугу горячее водоснабжение составило 927,70 рублей. Также указывает, что горячая вода, предоставляемая истцу, не соответствует требованиям СанПиН по температурному режиму, ввиду чего истец имеет право не оплачивать услугу ненадлежащего качества. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку по ходатайству ответчика приобщил <...> к материалам дела документы, тогда как истец с ними ранее ознакомлена не была, время для ознакомления с документами истцу также не предоставлялось, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу было неправомерно отказано. Также оспаривает отказ суда в принятии уточнения исковых требований, поскольку предмет иска изменен не был, истец указывала на необходимость обращения за профессиональной юридической помощью, однако в отложении судебного заседания было отказано. В этой связи указывает, что на истца не может быть возложен риск правовой неграмотности, риск неправильной квалификации заявленных требований. Полагает, что суд должен был квалифицировать совокупность обстоятельств, установленных им на основании исследованных доказательств. Полагает, что судом подменены заявленные исковые требования, поскольку в отношении коммунальной услуги "тепло" исковых требований истцом заявлено не было. Полагает, что ТСЖ <...> производит начисления по коммунальным услугам незаконно, в частности необоснованно завышает объем потребленных услуг, а также их стоимость. Указывает, что С. не была уведомлена надлежащим образом о снятии показаний индивидуальных приборов учета. Указывает, что суд в решении неправомерно сослался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования истцом заявлены относительно коммунальных услуг, положения Кодекса на которые не распространяется, указывает о необходимости применения Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344. Оспаривая расчет задолженности, предоставленный ответчиком, указывает, что размер начисленной задолженности составил 36761,21 рубль, за 2015 год истцом оплачено 55675,82 рубля, таким образом, неосновательное обогащение ТСЖ <...> составило 18914,61 рублей. В соответствии со справкой Б. истцом внесено 13505,69 рублей, в том числе и за услугу отопление. Полагает, что своими действиями ТСЖ <...> нарушает права истца. На основании изложенного просила отменить постановленное решение, возложить на ответчика обязанность предоставить показания прибора учета "нагрев воды" за каждый месяц, показания прибора учета "тепло", вызвать главного инженера А., взыскать с ответчика убытки в размере 18914,61 рублей, 4364,64 рубля за услугу "отопление", переплаченную сумму за услугу "нагрев воды", взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, признать протокол общего собрания членов ТСЖ <...> недействительным, дать оценку квитанциям, предъявленным истцу к оплате за последние четыре года.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ <...> А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Автоматизированные газовые котельные" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником <...> в <...>. Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...>.
Оспаривая действия ТСЖ <...> по начислению платы за потребляемые коммунальные услуги за период 2015 года, С. указала, что при расчете ответчиком во внимание не принимаются показания индивидуальных приборов учета (горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения), установленных в квартире истца, расчет производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статьей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ <...> не был соблюден установленный законом порядок осуществления доступа в жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, ввиду чего оснований для начисления платы за коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 24.11.2015 на двух проживающих, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у ответчика не имелось.
Между тем, суд правомерно отказал С. в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСЖ <...> обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период 2015 года ввиду того, что исходя из показаний индивидуальных приборов учета, зафиксированных в ходе выездного судебного заседания <...>, ответчиком в феврале 2016 года был осуществлен такой перерасчет. Размер суммы перерасчета указан в квитанции за февраль 2016 года, истцом не оспорен, в связи с чем, обоснованно положен судом в основу принятого решения.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения судом также правильно не установлено.
Оспаривая данный вывод, истец указала, что ответчик включал в плату за коммунальную услугу "отопление" тепловую энергию на нагрев горячей воды, получая двойную оплату за "нагрев воды". Кроме того, размер начисленной ответчиком задолженности превышает сумму, внесенную истцом в качестве ее оплаты, ввиду чего полагает, что на стороне ТСЖ <...> возникло неосновательное обогащение.
В пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из пункта 22 указанного Постановления следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, законодательством установлен общий принцип оплаты предоставленных услуг по теплоснабжению (отоплению), исходя из фактически предоставленного объема тепловой энергии по показаниям приборов учета.
Многоквартирный жилой <...> в <...> оборудован прибором узла учета тепловой энергии, обслуживание которого осуществляет ООО "Автоматизированные газовые котельные".
Как следует из представленных платежных документов для внесения платы содержание жилья и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг <...>, расчет размера платы за отопление для квартиры истца производится исходя из фактического объема Гкал, с учетом показаний прибора учета и площади квартиры, при этом начисления за услугу "отопление" не производится в весенне-летний период.
Ответчиком оказываются самостоятельные услуги жильцам многоквартирного дома по нагреву воды, а, следовательно, начисление услуги по горячему водоснабжению, исходя из двух компонентов "ХВС для ГВС по сч." и "ГВС нагрев сч." является правомерным и не зависит от платы за услугу "отопление".
Таким образом, довод жалобы о круглогодичном начислении платы за услугу "отопление" не нашел своего подтверждения. Указание о том, что установленный в многоквартирном доме узел учета тепловой энергии не предназначен для вычисления коммунальной услуги "нагрев воды", приведено бездоказательно, кроме того акт фактических показаний узла учета тепловой энергии <...> отражает количество потребленных Гкал по услуге горячего водоснабжения.
Также не нашли подтверждения доводы С. о нарушении температурного режима при оказании услуги "нагрев воды". Суждение о том, что, что превышение температурного режима теплоносителя подтверждено доказательствами по делу судебная коллегия находит надуманным и основанным на предположениях, поскольку исходя из ведомости суточных параметров теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 <...>) подача тепловой энергии ТСЖ <...> осуществлялась регулярно, без значительных перепадов температурного режима.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что горячая вода поступает из системы отопления и низкого качества (техническая) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопреки ошибочному мнению истца, документов в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат, самостоятельный нагрев воды не подразумевает ее подачу из системы отопления.
Требование истца о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения судом правильно отклонено, поскольку установлено и подтверждено представленным ответчиком расчетом, что у истца С. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29128,95 рублей. Указанная сумма установлена с учетом произведенного перерасчета на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца. Доказательств незаконного начисления С. задолженности и внесения ею платы в большем размере, чем указано в расчетах, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом принципа состязательности сторон - не предоставления истцу времени на ознакомление с приобщенными ответчиком к материалам дела документами, а также нарушения прав истца ввиду отказа в принятии уточнения исковых требований и не предоставления возможности обратиться за консультацией к профессиональному юристу, судебной коллегией отклоняются.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства С. о принятии уточнения исковых требований, поскольку требования о возложении на ответчика обязанности предоставить учредительные документы ТСЖ <...>, а также всех решений правления, собраний, а также договора, заключенного между истцом и ответчиком, по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от <...>, замечания на который в установленный законом срок поданы не были, С. не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания ввиду приобщения к материалам дела копий акта фактических показаний узла учета тепловой энергии, расчета задолженности и ведомости суточных параметров теплоснабжения. Также С. не просила суд отложить судебное заседание ввиду необходимости консультации юриста.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С. были заявлены требования о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг за 2015 год, а также взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права судебной коллегией отклоняется, поскольку суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
На основании части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В этой связи новые требования истца, заявленные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика убытков в сумме 18914,61 рублей, за услугу "отопление" - 4364,64 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, признании протокола общего собрания ТСЖ <...> недействительным, даче оценки квитанциям, предъявляемым истцу к оплате за четыре года, рассмотрению не подлежат.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства - справка от <...> А. претензия, уведомление о принятых решениях на очередном общем собрании членов ТСЖ <...> от <...>, протокол <...> очередного общего собрания членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования от <...> финансовый план ТСЖ <...> на 2015 год, утвержденный протоколом <...> от <...>.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Между тем, истцом С. уважительные причины не представления данных доказательств суду первой инстанции не названы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено <...>.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)