Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Николаевны
на решение от 15 июня 2017 г.
по делу N А73-2631/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 1072717000058 ИНН 2717015082; 682711, Хабаровский край, п. Солнечный, ул. Строителей, 12)
к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Николаевне (ОГРНИП 304271725900026)
о взыскании 154 912,30 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАМ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Николаевне о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 122 568 руб. 96 коп. за период с 01.09.2013 по 19.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 343 руб. 37 коп. за период с 11.10.2013 по 24.10.2016.
В обоснование иска предыдущая управляющая компания, которая управляла многоквартирным домом с 31.12.2007 по 19.01.2016, указывает, что ответчик - собственник нежилых помещений общей площадью 151,5 кв. м обязан уплатить задолженность за фактически оказанные услуги и проценты на основании статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик считает, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме, носят целевой характер и в собственность управляющей компании не поступают, аккумулируются на лицевом счете дома. Таким образом, при избрании новой управляющей организации, у предыдущей отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт, не израсходованные по назначению. С января 2016 г. общество "БАМ" не управляет многоквартирным домом, соответственно не вправе требовать оплаты. От уплаты процентов просит освободить, поскольку счета на оплату истец ответчику не направлял.
До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 96 107 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 987 руб. 36 коп. за период с 11.04.2014 по 24.10.2016.
Уточнение иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15 июня 2017 г. уточненные исковые требования полностью удовлетворены.
Оспаривая законность принятого судебного акта, предприниматель Алексеева М.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в иске о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и процентов по приведенным в суде первой инстанции доводам.
Письменный отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Алексеева М.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 151,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. Геологов, д. 8: пом. 1 (7-8), площадью 90,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ N 414027 от 12.05.2010); пом. 1 (14-15), площадью 61,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ N 500405 от 14.12.2010).
В спорный период с 31.12.2007 по 19.01.2016 многоквартирным домом управляло общество "БАМ" на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.12.2007.
Договор управления с предпринимателем заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений решением общего собрания собственников помещений в МКД установлен не был.
Истец при начислении платы руководствовался постановлениями Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.
Поскольку ответчик не производил оплату, задолженность за период с 01 марта 2014 г. по 19 января 2016 г. составила 96 107 руб. 97 коп.
На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 24.10.2016 в размере 13 987 руб. 36 коп.
Претензионный порядок истцом соблюден, долг не оплачен.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и обязанности собственника их возместить по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести такого рода расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество на основании решений общих собраний собственников.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказанных истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в названный период управляющая организация услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывала.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Плата за предоставленные услуги рассчитана с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком заявленная истцом сумма основного долга признается неосновательным обогащением, сбережением ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его правильным, суд на основании приведенных выше норм права обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удержания истцом денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт, не израсходованных по назначению, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих участие ответчика в несении указанных расходов, неоказание истцом услуг, требующих оплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 96 107 руб. 97 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов в размере 13 987 руб. 36 коп. судом проверен, признан правильным.
Доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов в связи с просрочкой кредитора на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, к истцу о начислении платы за содержание общего имущества не обращался и не был лишен возможности в получении соответствующей информации и уплате расходов без просрочки платежа.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2017 г. по делу N А73-2631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 06АП-4564/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2631/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 06АП-4564/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Николаевны
на решение от 15 июня 2017 г.
по делу N А73-2631/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 1072717000058 ИНН 2717015082; 682711, Хабаровский край, п. Солнечный, ул. Строителей, 12)
к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Николаевне (ОГРНИП 304271725900026)
о взыскании 154 912,30 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАМ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Николаевне о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 122 568 руб. 96 коп. за период с 01.09.2013 по 19.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 343 руб. 37 коп. за период с 11.10.2013 по 24.10.2016.
В обоснование иска предыдущая управляющая компания, которая управляла многоквартирным домом с 31.12.2007 по 19.01.2016, указывает, что ответчик - собственник нежилых помещений общей площадью 151,5 кв. м обязан уплатить задолженность за фактически оказанные услуги и проценты на основании статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик считает, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме, носят целевой характер и в собственность управляющей компании не поступают, аккумулируются на лицевом счете дома. Таким образом, при избрании новой управляющей организации, у предыдущей отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт, не израсходованные по назначению. С января 2016 г. общество "БАМ" не управляет многоквартирным домом, соответственно не вправе требовать оплаты. От уплаты процентов просит освободить, поскольку счета на оплату истец ответчику не направлял.
До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 96 107 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 987 руб. 36 коп. за период с 11.04.2014 по 24.10.2016.
Уточнение иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15 июня 2017 г. уточненные исковые требования полностью удовлетворены.
Оспаривая законность принятого судебного акта, предприниматель Алексеева М.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в иске о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и процентов по приведенным в суде первой инстанции доводам.
Письменный отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Алексеева М.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 151,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. Геологов, д. 8: пом. 1 (7-8), площадью 90,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ N 414027 от 12.05.2010); пом. 1 (14-15), площадью 61,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ N 500405 от 14.12.2010).
В спорный период с 31.12.2007 по 19.01.2016 многоквартирным домом управляло общество "БАМ" на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.12.2007.
Договор управления с предпринимателем заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений решением общего собрания собственников помещений в МКД установлен не был.
Истец при начислении платы руководствовался постановлениями Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.
Поскольку ответчик не производил оплату, задолженность за период с 01 марта 2014 г. по 19 января 2016 г. составила 96 107 руб. 97 коп.
На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 24.10.2016 в размере 13 987 руб. 36 коп.
Претензионный порядок истцом соблюден, долг не оплачен.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и обязанности собственника их возместить по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести такого рода расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество на основании решений общих собраний собственников.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказанных истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в названный период управляющая организация услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывала.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Плата за предоставленные услуги рассчитана с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком заявленная истцом сумма основного долга признается неосновательным обогащением, сбережением ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его правильным, суд на основании приведенных выше норм права обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удержания истцом денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт, не израсходованных по назначению, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих участие ответчика в несении указанных расходов, неоказание истцом услуг, требующих оплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 96 107 руб. 97 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов в размере 13 987 руб. 36 коп. судом проверен, признан правильным.
Доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов в связи с просрочкой кредитора на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, к истцу о начислении платы за содержание общего имущества не обращался и не был лишен возможности в получении соответствующей информации и уплате расходов без просрочки платежа.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2017 г. по делу N А73-2631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)