Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Борисова Б.Б. доверенности от 27.09.2017
от ответчика (должника): Волковой Н.Г. по доверенности от 08.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17181/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-34511/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 944
о взыскании
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 944 (далее - ЖСК N 944, ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2002 N 835.038.1 за март и ноябрь 2011 года в размере 664 523,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
25.07.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-34511/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью. По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-34511/2016 от 05.08.2016.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-34511/2016 отменено. В удовлетворении искового заявления отказано.
09.03.2017 ЖСК N 944 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 с учетом, вынесенного 18.08.2017 определения об исправлении опечатки, с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ЖСК N 944 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
На указанное определение ГУП "ТЭК СПб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер возмещения оказанных услуг являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Кроме того, истец считает, что ЖСК N 944 не подтвердило факт оказания юридических услуг.
Так дело N А56-34511/2016 в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства. В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, в которых присутствовал представитель ответчика - Волкова Н.Г. Однако отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности были подписаны председателем правления ЖСК N 944 Ковалевой Л.Н., а не Волковой Н.Г., на имя которой произведен платеж (платежное поручение N 306 от 14.12.2016). таким образом, доказательств фактического исполнения представителем ответчика обязанностей по договору не представлено.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЖСК N 944 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЖСК N 944 представлен договор от 15.06.2016 N 16А/06/2016 на оказание юридических услуг заключенный с индивидуальным предпринимателем Волковой Н.Г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, иные процессуальные документы (пункт 3.1 договора) и 15 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, включающую подготовку апелляционной жалобы или отзывы на апелляционную жалобу (пункт 3.3 договора). Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору представлены: Акт об оказанных услугах от 15.06.2016 N 16А/06/2016; счет от 06.12.2016 N 80; платежное поручение от 14.12.2016 N 306 на сумму 30 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств и характер совершенных представителем ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции отметил, что истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.
Доводы ГУП "ТЭК СПб" о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В данном случае, доказательства явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ГУП "ТЭК СПб" суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает среднерыночной стоимости ведения арбитражного дела в городе Санкт-Петербурге, при этом апелляционным судом учитывается, что представителем ответчика по настоящему делу были оказаны услуги, отраженные в акте от 06.12.2016, достоверность которого истцом не оспорена. В связи с чем сумма понесенных ответчиком по делу судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности. При этом в апелляционной жалобе истцом не приведен и никак не обоснован разумный, по его мнению, размер таких расходов.
Поскольку апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-34511/2016 (с учетом определения от 18.08.2017 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 13АП-17181/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34511/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 13АП-17181/2017
Дело N А56-34511/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Борисова Б.Б. доверенности от 27.09.2017
от ответчика (должника): Волковой Н.Г. по доверенности от 08.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17181/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-34511/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 944
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 944 (далее - ЖСК N 944, ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2002 N 835.038.1 за март и ноябрь 2011 года в размере 664 523,32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
25.07.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-34511/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью. По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-34511/2016 от 05.08.2016.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-34511/2016 отменено. В удовлетворении искового заявления отказано.
09.03.2017 ЖСК N 944 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 с учетом, вынесенного 18.08.2017 определения об исправлении опечатки, с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ЖСК N 944 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
На указанное определение ГУП "ТЭК СПб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер возмещения оказанных услуг являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Кроме того, истец считает, что ЖСК N 944 не подтвердило факт оказания юридических услуг.
Так дело N А56-34511/2016 в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства. В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, в которых присутствовал представитель ответчика - Волкова Н.Г. Однако отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности были подписаны председателем правления ЖСК N 944 Ковалевой Л.Н., а не Волковой Н.Г., на имя которой произведен платеж (платежное поручение N 306 от 14.12.2016). таким образом, доказательств фактического исполнения представителем ответчика обязанностей по договору не представлено.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЖСК N 944 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЖСК N 944 представлен договор от 15.06.2016 N 16А/06/2016 на оказание юридических услуг заключенный с индивидуальным предпринимателем Волковой Н.Г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, иные процессуальные документы (пункт 3.1 договора) и 15 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, включающую подготовку апелляционной жалобы или отзывы на апелляционную жалобу (пункт 3.3 договора). Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору представлены: Акт об оказанных услугах от 15.06.2016 N 16А/06/2016; счет от 06.12.2016 N 80; платежное поручение от 14.12.2016 N 306 на сумму 30 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств и характер совершенных представителем ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции отметил, что истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.
Доводы ГУП "ТЭК СПб" о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В данном случае, доказательства явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ГУП "ТЭК СПб" суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает среднерыночной стоимости ведения арбитражного дела в городе Санкт-Петербурге, при этом апелляционным судом учитывается, что представителем ответчика по настоящему делу были оказаны услуги, отраженные в акте от 06.12.2016, достоверность которого истцом не оспорена. В связи с чем сумма понесенных ответчиком по делу судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности. При этом в апелляционной жалобе истцом не приведен и никак не обоснован разумный, по его мнению, размер таких расходов.
Поскольку апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-34511/2016 (с учетом определения от 18.08.2017 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)