Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12810/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-2327/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 680 826 руб. 05 коп., по встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" (ОГРН 1028600596727),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "ИРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта МКД, фонд) о взыскании 620 000 руб. долга по договору N 282/СК от 10.05.2016.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, Югорский фонд капитального ремонта МКД, предъявил обществу встречный иск о признании сделки - договора от 10.05.2016 N 282 недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" (далее - ООО "Сургутлифтремонт").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-2327/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требований первоначального иска, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Югорский фонд капитального ремонта МКД указывает, что услуги по осуществлению строительного контроля за подрядными работами, выполняемыми ООО "Сургутлифтремонт", предусмотренные договором от 10.05.2016 N 282, ООО "ИРС" не оказаны.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание апелляционного суда не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (исполнитель) руководствуясь, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 об утверждении Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468) заключили договор N 282/СК от 10.05.2016 (том 1 л. 17-25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Перечень МКД приведен в Приложении N 1 к настоящему договору. Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при капитальном ремонте МКД на соответствие требованиям проектной и/или рабочей документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Оплата по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и счета (счета-фактуры), выставленного исполнителем. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.
В силу пункта 4.1 спорного договора заказчик обязан: передать исполнителю утвержденную проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту МКД; передать исполнителю копию Графика производства работ, содержащегося в договоре подряда; не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, уведомить подрядную организацию о передаче исполнителю своих прав и обязанностей в части строительного контроля за выполнением работ на МКД.
На основании пункта 4.2.5 договора N 282/СК от 10.05.2016 заказчик вправе не оплачивать исполнителю не оказанные или некачественно оказанные услуги по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.3 исполнитель обязан: в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора передать заказчику копию приказа о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; осуществлять контроль за выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту МКД (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора подряда и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов); осуществлять контроль качества материалов, изделий и конструкций, проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов; осуществлять контроль за выполнением подрядной организацией графиков производства работ; осуществлять контроль за ведением общего журнала производства работ, контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной, технической документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве подрядных работ; с участием представителей подрядной организации производить освидетельствование и оценку качества скрытых работ с подписанием соответствующих актов и внесением соответствующих записей в журнал производства работ.
Согласно приложению N 1 к договору N 282/СК от 10.05.2016 строительный контроль осуществляется обществом в отношении работ по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора N 282/СК от 10.05.2016).
Из представленных в материалы дела договоров подряда от 15.01.2016 NN 36/СП, 38/СП (том 1 л. 143-149, том 2 л. 1-7, том 5 л. 2-36) следует, что работы по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань, выполнялись по поручению фонда (заказчик) ООО "Сургутлифтремонт". Общий срок выполнения работ по договорам составляет 120 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ - 14 мая 2016 года.
Как указывает общество, ООО "ИРС" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N 282/СК от 10.05.2016 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, в подтверждение чего, в материалы дела представлены: акты оказанных услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.07.2017, N 9 от 07.07.2016 (том 1 л. 86-87). Указанные документы направлены исполнителем в адрес заказчика и получены последним 08.07.2016. Акты оказанных услуг фондом не подписаны и возвращены обществу без рассмотрения возможности оплаты услуг по договору N 282/СК от 10.05.2016, ввиду ненадлежащего и некачественного исполнения обязательств (письмо N 7027 от 02.09.2016, том 1 л. 47-48).
21.09.2016 ООО "ИРС" направило в адрес Югорский фонд капитального ремонта МКД претензию (том 1 л. 11-13) с требованием оплатить услуги, оказанные по договору N 282/СК от 10.05.2016,.
Ссылаясь на то, что фондом претензия ООО "ИРС" оставлена без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований первоначального иска явилось причиной подачи Югорским фондом капитального ремонта МКД апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Как указано выше, предметом спорного договора, являлось осуществление строительного контроля работ, выполняемых ООО "Сургутлифтремонт" по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань.
В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).
Частью 8 статьи 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения N 468 которому предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
На основании пункта 6 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
Согласно пункту 7 Положения N 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.
В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 9 Положения N 468).
Работы ООО "Сургутлифтремонт" по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань, подлежавшие строительному контролю, в силу условий договоров подряда NN 36/СП, 38/СП, должны были производиться в период с 15.01.2016 по 14.05.2016. При этом, из письма ООО "Сургутлифтремонт" N 321/1 от 11.05.2016 (том 1 л. 96) следует, что работы по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань, выполнявшиеся на основании договоров подряда NN 36/СП, 38/СП, завершены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ИРС" не представлено допустимых доказательств, что в период с 10.05.2016 по 11.05.2016 исполнителем по договору по договору N 282/СК от 10.05.2016, осуществлен весь комплекс мероприятий по строительному контролю работ, выполнявшихся ООО "Сургутлифтремонт" на основании договоров подряда NN 36/СП, 38/СП, предусмотренный условиями договора N 282/СК от 10.05.2016 и Положением N 468.
Все акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Сургутлифтремонт" составлены в апреле и 1-2 мая 2016 года (том 1 л. 67-72, 109-142, том 2 л. 58-63, 65-70, 72-77, 79-84, 86-91, 93-98, 100-105, 107-112, 114-119, 121-126, 128-133, 135-140, 142-147, том 3 л. 2-7, 9-14, 16-21, 23-28, 30-35, 37-42, 44-49). При этом, указанные документы подписаны представителем заказчика по вопросам строительного контроля - ООО "ИРС", действующим на основании приказа N 4 от 10.05.2016, что свидетельствует о недостоверности актов освидетельствования скрытых работ.
Представленные ООО "ИРС" одинаковые титульные листы паспорта лифта, не содержащие идентифицирующей информации (том 2 л. 57, 64, 71, 78, 85, 92, 99, 106, 113, 120, 127, 134, 141, том 3 л. 1, 8, 15, 22, 29, 36, 43) не подтверждают наличие у общества проектной документации, необходимой для осуществления строительного контроля (пункты 1.4, 4.1, 4.4.1 договору N 282/СК от 10.05.2016).
Согласно замечаниям приемочной комиссии к акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД по адрес: г. Нягань, мкр. 2, дом 44, фактически в момент проведения работ строительный контроль не осуществлялся.
На изложенные обстоятельства также указал подрядчик, выполнявший работы по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань, в отзыве на исковое заявление ООО "ИРС" (том 5 л. 41-43).
Свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг, а также их объем и стоимость.
При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания ООО "ИРС" услуг фонду по договору N 282/СК от 10.05.2016 по осуществлению строительного контроля, не доказан.
Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными мотивы отказа фонда (заказчик) от подписания актов от 07.07.2017, N 9 от 07.07.2016 оказанных услуг по договору N 282/СК от 10.05.2016 по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ИРС" о взыскании долга по договору N 282/СК от 10.05.2016 отсутствуют.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-2327/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба фонда - удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворением апелляционной жалобы, с общества в пользу фонда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Государственная пошлина излишне уплаченная при подаче первоначального иска подлежит возврату ООО "ИРС" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-2327/2017 в обжалуемой части, в части удовлетворения требований первоначального иска, отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
С учетом отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-2327/2017 в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 91 от 15.02.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1128610001123; ИНН 8610027760; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693; ИНН 8601999247; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 08АП-12810/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2327/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 08АП-12810/2017
Дело N А75-2327/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12810/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-2327/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 680 826 руб. 05 коп., по встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" (ОГРН 1028600596727),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "ИРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта МКД, фонд) о взыскании 620 000 руб. долга по договору N 282/СК от 10.05.2016.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, Югорский фонд капитального ремонта МКД, предъявил обществу встречный иск о признании сделки - договора от 10.05.2016 N 282 недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сургутлифтремонт" (далее - ООО "Сургутлифтремонт").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-2327/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требований первоначального иска, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Югорский фонд капитального ремонта МКД указывает, что услуги по осуществлению строительного контроля за подрядными работами, выполняемыми ООО "Сургутлифтремонт", предусмотренные договором от 10.05.2016 N 282, ООО "ИРС" не оказаны.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание апелляционного суда не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (исполнитель) руководствуясь, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 об утверждении Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468) заключили договор N 282/СК от 10.05.2016 (том 1 л. 17-25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Перечень МКД приведен в Приложении N 1 к настоящему договору. Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при капитальном ремонте МКД на соответствие требованиям проектной и/или рабочей документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Оплата по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и счета (счета-фактуры), выставленного исполнителем. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.
В силу пункта 4.1 спорного договора заказчик обязан: передать исполнителю утвержденную проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту МКД; передать исполнителю копию Графика производства работ, содержащегося в договоре подряда; не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, уведомить подрядную организацию о передаче исполнителю своих прав и обязанностей в части строительного контроля за выполнением работ на МКД.
На основании пункта 4.2.5 договора N 282/СК от 10.05.2016 заказчик вправе не оплачивать исполнителю не оказанные или некачественно оказанные услуги по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.3 исполнитель обязан: в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора передать заказчику копию приказа о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; осуществлять контроль за выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту МКД (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора подряда и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов); осуществлять контроль качества материалов, изделий и конструкций, проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов; осуществлять контроль за выполнением подрядной организацией графиков производства работ; осуществлять контроль за ведением общего журнала производства работ, контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной, технической документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве подрядных работ; с участием представителей подрядной организации производить освидетельствование и оценку качества скрытых работ с подписанием соответствующих актов и внесением соответствующих записей в журнал производства работ.
Согласно приложению N 1 к договору N 282/СК от 10.05.2016 строительный контроль осуществляется обществом в отношении работ по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора N 282/СК от 10.05.2016).
Из представленных в материалы дела договоров подряда от 15.01.2016 NN 36/СП, 38/СП (том 1 л. 143-149, том 2 л. 1-7, том 5 л. 2-36) следует, что работы по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань, выполнялись по поручению фонда (заказчик) ООО "Сургутлифтремонт". Общий срок выполнения работ по договорам составляет 120 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ - 14 мая 2016 года.
Как указывает общество, ООО "ИРС" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N 282/СК от 10.05.2016 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, в подтверждение чего, в материалы дела представлены: акты оказанных услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.07.2017, N 9 от 07.07.2016 (том 1 л. 86-87). Указанные документы направлены исполнителем в адрес заказчика и получены последним 08.07.2016. Акты оказанных услуг фондом не подписаны и возвращены обществу без рассмотрения возможности оплаты услуг по договору N 282/СК от 10.05.2016, ввиду ненадлежащего и некачественного исполнения обязательств (письмо N 7027 от 02.09.2016, том 1 л. 47-48).
21.09.2016 ООО "ИРС" направило в адрес Югорский фонд капитального ремонта МКД претензию (том 1 л. 11-13) с требованием оплатить услуги, оказанные по договору N 282/СК от 10.05.2016,.
Ссылаясь на то, что фондом претензия ООО "ИРС" оставлена без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований первоначального иска явилось причиной подачи Югорским фондом капитального ремонта МКД апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Как указано выше, предметом спорного договора, являлось осуществление строительного контроля работ, выполняемых ООО "Сургутлифтремонт" по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань.
В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).
Частью 8 статьи 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения N 468 которому предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
На основании пункта 6 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
Согласно пункту 7 Положения N 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.
В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 9 Положения N 468).
Работы ООО "Сургутлифтремонт" по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань, подлежавшие строительному контролю, в силу условий договоров подряда NN 36/СП, 38/СП, должны были производиться в период с 15.01.2016 по 14.05.2016. При этом, из письма ООО "Сургутлифтремонт" N 321/1 от 11.05.2016 (том 1 л. 96) следует, что работы по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань, выполнявшиеся на основании договоров подряда NN 36/СП, 38/СП, завершены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ИРС" не представлено допустимых доказательств, что в период с 10.05.2016 по 11.05.2016 исполнителем по договору по договору N 282/СК от 10.05.2016, осуществлен весь комплекс мероприятий по строительному контролю работ, выполнявшихся ООО "Сургутлифтремонт" на основании договоров подряда NN 36/СП, 38/СП, предусмотренный условиями договора N 282/СК от 10.05.2016 и Положением N 468.
Все акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Сургутлифтремонт" составлены в апреле и 1-2 мая 2016 года (том 1 л. 67-72, 109-142, том 2 л. 58-63, 65-70, 72-77, 79-84, 86-91, 93-98, 100-105, 107-112, 114-119, 121-126, 128-133, 135-140, 142-147, том 3 л. 2-7, 9-14, 16-21, 23-28, 30-35, 37-42, 44-49). При этом, указанные документы подписаны представителем заказчика по вопросам строительного контроля - ООО "ИРС", действующим на основании приказа N 4 от 10.05.2016, что свидетельствует о недостоверности актов освидетельствования скрытых работ.
Представленные ООО "ИРС" одинаковые титульные листы паспорта лифта, не содержащие идентифицирующей информации (том 2 л. 57, 64, 71, 78, 85, 92, 99, 106, 113, 120, 127, 134, 141, том 3 л. 1, 8, 15, 22, 29, 36, 43) не подтверждают наличие у общества проектной документации, необходимой для осуществления строительного контроля (пункты 1.4, 4.1, 4.4.1 договору N 282/СК от 10.05.2016).
Согласно замечаниям приемочной комиссии к акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД по адрес: г. Нягань, мкр. 2, дом 44, фактически в момент проведения работ строительный контроль не осуществлялся.
На изложенные обстоятельства также указал подрядчик, выполнявший работы по замене лифтового оборудования в МКД NN 24, 43, 44 в мкр. 2 в г. Нягань, в отзыве на исковое заявление ООО "ИРС" (том 5 л. 41-43).
Свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг, а также их объем и стоимость.
При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания ООО "ИРС" услуг фонду по договору N 282/СК от 10.05.2016 по осуществлению строительного контроля, не доказан.
Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными мотивы отказа фонда (заказчик) от подписания актов от 07.07.2017, N 9 от 07.07.2016 оказанных услуг по договору N 282/СК от 10.05.2016 по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ИРС" о взыскании долга по договору N 282/СК от 10.05.2016 отсутствуют.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-2327/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба фонда - удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворением апелляционной жалобы, с общества в пользу фонда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Государственная пошлина излишне уплаченная при подаче первоначального иска подлежит возврату ООО "ИРС" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-2327/2017 в обжалуемой части, в части удовлетворения требований первоначального иска, отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
С учетом отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 по делу N А75-2327/2017 в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 91 от 15.02.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1128610001123; ИНН 8610027760; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693; ИНН 8601999247; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)