Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.,
судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (рег. N 07АП-4207/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 по делу N А45-1426/2017 (судья Нефедченко И.В.)
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (ОГРН 1145476081740, ИНН 5405498175, 630083, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Большевистская, дом 131/12)
о взыскании 226 353,21 руб. основного долга, 37 304,73 руб. пени,
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - ООО "ПД-Восток", ответчик) о взыскании 226 353 руб. 21 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N РМ-494 от 15.12.2014 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, пени в размере 37 304 руб. 73 коп. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на задолженность июня, июля, августа, сентября, октября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПД-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что управляющая компания осуществляет всего лишь транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов в ресурсоснабжающую организацию и только в той сумме, в которой эти денежные средства были перечислены от потребителей.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения N РМ-494 от 15.12.2014, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса - электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать поставляемый коммунальный ресурс в порядке, объемах и сроки, определенных в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 2.1., п. п. 3.3.1 договора).
В п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015 г. в отношении многоквартирного дома по ул. Арбузова, д. 1а.
Исполняя обязательства по договору, истец в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 626 353 руб. 21 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ООО "ПД-Восток" перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт" образовалась задолженность.
Поскольку претензия от 12.12.2016 г., в которой предлагалось оплатить долг и пени до 22.12.2016 г., оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Согласно положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается расчетом, ведомостями электропотребления, макетами показаний приборов учета.
Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 226 353 рублей 21 копейки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он должен оплачивать коммунальный ресурс только в размере поступивших на его счет платежей от потребителей, а не в размере стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома и общежития, находящиеся в управлении ответчика.
На основании ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
По договору на поставку коммунального ресурса - электрической энергии лицом, обязанным его оплатить является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что ООО "ПД-Восток" должно оплачивать истцу денежные средства по договору только по факту поступления денежных средств от потребителей.
Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПД-Восток" задолженности в сумме 226 353 рублей 21 копейки по договору ресурсоснабжения N РМ-494 от 15.12.2014 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 37 304 руб. 73 коп. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 по делу N А45-1426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 07АП-4207/17 ПО ДЕЛУ N А45-1426/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 07АП-4207/17
Дело N А45-1426/2017
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.,
судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (рег. N 07АП-4207/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 по делу N А45-1426/2017 (судья Нефедченко И.В.)
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (ОГРН 1145476081740, ИНН 5405498175, 630083, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Большевистская, дом 131/12)
о взыскании 226 353,21 руб. основного долга, 37 304,73 руб. пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - ООО "ПД-Восток", ответчик) о взыскании 226 353 руб. 21 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N РМ-494 от 15.12.2014 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, пени в размере 37 304 руб. 73 коп. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на задолженность июня, июля, августа, сентября, октября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПД-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что управляющая компания осуществляет всего лишь транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов в ресурсоснабжающую организацию и только в той сумме, в которой эти денежные средства были перечислены от потребителей.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения N РМ-494 от 15.12.2014, согласно условиям которого истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса - электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать поставляемый коммунальный ресурс в порядке, объемах и сроки, определенных в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 2.1., п. п. 3.3.1 договора).
В п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015 г. в отношении многоквартирного дома по ул. Арбузова, д. 1а.
Исполняя обязательства по договору, истец в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 626 353 руб. 21 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ООО "ПД-Восток" перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт" образовалась задолженность.
Поскольку претензия от 12.12.2016 г., в которой предлагалось оплатить долг и пени до 22.12.2016 г., оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Согласно положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается расчетом, ведомостями электропотребления, макетами показаний приборов учета.
Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 226 353 рублей 21 копейки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он должен оплачивать коммунальный ресурс только в размере поступивших на его счет платежей от потребителей, а не в размере стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома и общежития, находящиеся в управлении ответчика.
На основании ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
По договору на поставку коммунального ресурса - электрической энергии лицом, обязанным его оплатить является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что ООО "ПД-Восток" должно оплачивать истцу денежные средства по договору только по факту поступления денежных средств от потребителей.
Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПД-Восток" задолженности в сумме 226 353 рублей 21 копейки по договору ресурсоснабжения N РМ-494 от 15.12.2014 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 37 304 руб. 73 коп. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 по делу N А45-1426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)