Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-11090/2014,
принятое судьей Андриановым П.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 3322121439, ОГРН 1083337000636) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании 72 069 руб. 24 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Белякова М.И., по доверенности от 31.12.2015 N 10/16 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - Сергеев Д.Н., директор на основании протокола от 26.01.2009, Гусарова-Игнатьева М.Н., по доверенности от 02.02.2015 N 1 (сроком до 01.02.2018);
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативную подпитку теплосистем в сумме 67 093 руб. 53 коп.
Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
ООО "Управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Поясняет, что исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации, у которых с потребителями заключены прямые договоры. Полагает, что у ООО "Управляющая компания" отсутствует обязанность по возмещению расходов, связанных с отпуском тепловой энергии.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае истец должен был обратиться с требованием о взыскании убытков.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что у ООО "Владимиртеплогаз" в ходе осуществления деятельности по теплоснабжению с использованием закрытой системы теплоснабжения могут возникнуть утечки теплоносителя, объемы которых подлежат оплате со стороны потребителя тепловой энергии с применением расчетной стоимости данного ресурса.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимиртеплогаз", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, с марта по апрель 2013 года отпускало тепловую энергию жителям многоквартирных домов на территории пгт. Красная Горбатка.
Ссылаясь на выявление фактов превышения нормативной подпитки тепловых сетей в связи с утечкой теплоносителя в системе теплоснабжения, наличие дополнительных затрат, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления, истец предъявил ответчику как управляющей компании акты об оказании услуг от 30.11.2012 N ВТГСЕ0000002, от 31.12.2012 N ВТГСЕ0000003, от 31.01.2013 N ВТГСЕ0000001, от 31.03.2013 N ВТГСЕ0000009, от 30.04.2013 N ВТГСЕ0000010, а также выставил счета на их оплату.
По данным ООО "Владимиртеплогаз", сумма дополнительных расходов на сверхнормативную подпитку сетей отопления за спорный период составила 67 093 руб. 53 коп.
Неоплата ответчиком указанных в актах услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Отношения по обеспечению жильцов коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. При этом исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, которая обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункты 2, 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Из материалов дела усматривается, что между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей компанией, являющейся в силу закона исполнителем услуги, в ведении которой в спорный период находились многоквартирные жилые дома, сложились фактически договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления и горячего водоснабжения жителей.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.
Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.
Из имеющихся в деле документов следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют в домах по адресу: ул. Северная, д. 75, ул. Комсомольская, д. 86, ул. Совхозная, д. 17, ул. Совхозная, д. 19, ул. 2-я Заводская, д. 11, ул. Садовая, д. 17, ул. 1-я Заводская, д. 2 закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Система теплоснабжения в доме по адресу: ул. 2-я Заводская, д. 4 является открытой и определяется Правилами N 115 как водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
В силу пункту 6.2.29 Правил N 115 при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.
Как следует из пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Как разъяснено в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
В соответствии с пунктами 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.
Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.
Согласно представленным в материалы дела документам система теплоснабжения спорных домов является закрытой, т.е. такой в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, соответственно, должна быть возвращена в тепловую сеть.
Объемы невозвращенного теплоносителя подтверждаются расчетом, соответствующими отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, показаниями приборов учета тепловой энергии и ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты.
В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой контррасчет расходов истца за потребленную им химически очищенную воду (подпиточную воду) сверх норматива не представил, доказательства, представленные истцом в подтверждение объемов невозвращенного теплоносителя, не оспорил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении за счет ответчика дополнительных затрат за сверхнормативную подпитку тепловых сетей в сумме 67 093 руб. 53 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении спорных многоквартирных домов истец не являлся исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системе теплопотребления многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета.
Доводы заявителя жалобы по избранию истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в частности необходимости заявления им требования о взыскании убытков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-11090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N А11-11090/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А11-11090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-11090/2014,
принятое судьей Андриановым П.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 3322121439, ОГРН 1083337000636) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании 72 069 руб. 24 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Белякова М.И., по доверенности от 31.12.2015 N 10/16 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - Сергеев Д.Н., директор на основании протокола от 26.01.2009, Гусарова-Игнатьева М.Н., по доверенности от 02.02.2015 N 1 (сроком до 01.02.2018);
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативную подпитку теплосистем в сумме 67 093 руб. 53 коп.
Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
ООО "Управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Поясняет, что исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации, у которых с потребителями заключены прямые договоры. Полагает, что у ООО "Управляющая компания" отсутствует обязанность по возмещению расходов, связанных с отпуском тепловой энергии.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае истец должен был обратиться с требованием о взыскании убытков.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что у ООО "Владимиртеплогаз" в ходе осуществления деятельности по теплоснабжению с использованием закрытой системы теплоснабжения могут возникнуть утечки теплоносителя, объемы которых подлежат оплате со стороны потребителя тепловой энергии с применением расчетной стоимости данного ресурса.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владимиртеплогаз", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, с марта по апрель 2013 года отпускало тепловую энергию жителям многоквартирных домов на территории пгт. Красная Горбатка.
Ссылаясь на выявление фактов превышения нормативной подпитки тепловых сетей в связи с утечкой теплоносителя в системе теплоснабжения, наличие дополнительных затрат, связанных со сверхнормативной подпиткой сетей отопления, истец предъявил ответчику как управляющей компании акты об оказании услуг от 30.11.2012 N ВТГСЕ0000002, от 31.12.2012 N ВТГСЕ0000003, от 31.01.2013 N ВТГСЕ0000001, от 31.03.2013 N ВТГСЕ0000009, от 30.04.2013 N ВТГСЕ0000010, а также выставил счета на их оплату.
По данным ООО "Владимиртеплогаз", сумма дополнительных расходов на сверхнормативную подпитку сетей отопления за спорный период составила 67 093 руб. 53 коп.
Неоплата ответчиком указанных в актах услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Отношения по обеспечению жильцов коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. При этом исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, которая обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункты 2, 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Из материалов дела усматривается, что между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как управляющей компанией, являющейся в силу закона исполнителем услуги, в ведении которой в спорный период находились многоквартирные жилые дома, сложились фактически договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления и горячего водоснабжения жителей.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.
Нормативная подпитка тепловых сетей потребителя представляет собой объем воды, необходимый на восполнение технически неизбежных потерь теплоносителя.
Из имеющихся в деле документов следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют в домах по адресу: ул. Северная, д. 75, ул. Комсомольская, д. 86, ул. Совхозная, д. 17, ул. Совхозная, д. 19, ул. 2-я Заводская, д. 11, ул. Садовая, д. 17, ул. 1-я Заводская, д. 2 закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Система теплоснабжения в доме по адресу: ул. 2-я Заводская, д. 4 является открытой и определяется Правилами N 115 как водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
В силу пункту 6.2.29 Правил N 115 при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.
Как следует из пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Как разъяснено в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
В соответствии с пунктами 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.
Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.
Согласно представленным в материалы дела документам система теплоснабжения спорных домов является закрытой, т.е. такой в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, соответственно, должна быть возвращена в тепловую сеть.
Объемы невозвращенного теплоносителя подтверждаются расчетом, соответствующими отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, показаниями приборов учета тепловой энергии и ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты.
В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой контррасчет расходов истца за потребленную им химически очищенную воду (подпиточную воду) сверх норматива не представил, доказательства, представленные истцом в подтверждение объемов невозвращенного теплоносителя, не оспорил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении за счет ответчика дополнительных затрат за сверхнормативную подпитку тепловых сетей в сумме 67 093 руб. 53 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении спорных многоквартирных домов истец не являлся исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системе теплопотребления многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета.
Доводы заявителя жалобы по избранию истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в частности необходимости заявления им требования о взыскании убытков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-11090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)