Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ не оплатило стоимость тепловой энергии, предъявленной по итогам проведения корректировки объема отпущенного коммунального ресурса на отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
при участии представителя от товарищества собственников жилья "Дом у озера":
Добруник М.В. по доверенности от 15.01.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Дом у озера"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-8965/2015
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Дом у озера"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дом у озера" (далее - Товарищество) о взыскании 152 127 рублей 29 копеек задолженности за фактически потребленную в 2014 году тепловую энергию.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предъявленная к взысканию задолженность является доначислением платы за отопление за 2014 год, рассчитанным исходя из фактического потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, удовлетворил иск, сочтя доказанным истцом наличие у ответчика задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной в спорный период.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 153, 432, 433, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении);
- - частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);
- - пунктами 8, подпунктом "б" пункта 21, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307);
- - подпунктом "г" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг";
- - пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2015 и постановление от 19.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в результате уточнения исковых требований истец изменил основание и предмет иска) и неприменение норм права, определяющих порядок расчета платы за отопление исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (пункты 19, 20 и 21 Правил N 307, пункты 42 и 43 Правил N 354, пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В качестве безусловного основания для отмены состоявшихся судебных актов заявитель указывает на принятие судами решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО ТЦ "Арсенал ЛТД", которое до ноября 2014 года исполняло обязанности исполнителя коммунальных услуг спорного многоквартирного дома; по итогам 2014 года Общество излишне начислило Товариществу 332 601 рубль 75 копеек, из которых 277 168 рублей 12 копеек доля ООО ТЦ "Арсенал ЛТД", а 55 433 рубля 62 копейки - Товарищества.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество управляет многоквартирным жилым домом N 11 (Мещерский бульвар в Нижнем Новгороде) и является исполнителем коммунальных услуг на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25.05.2014; Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей абонентам тепловую энергию.
В течение 2014 года Общество поставляло тепловую энергию в названный многоквартирный жилой дом.
На оплату фактически потребленной с ноября 2014 года по февраль 2015 года тепловой энергии Общество выставило Товариществу счета-фактуры от 30.11.2014 N 70295 и 70296, от 31.12.2014 N 76346 и 76347, от 31.01.2015 N 2558 и 2559, от 28.02.2015 N 8591 и 8592 на общую сумму 2 986 332 рубля 09 копеек, которые оплачены последним в полном объеме.
По итогам 2014 года истец осуществил корректировку размера платы за тепловую энергию, исходя из фактического его потребления, и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2015 N 13115 на сумму 152 127 рублей 29 копеек.
Неоплата Товариществом стоимости тепловой энергии, предъявленной по итогам проведения корректировки объема отпущенного в 2014 году коммунального ресурса на отопление, послужила Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления присутствующего в заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 13 Закона об энергосбережении закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть по 1/12 объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за прошлый год). При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Закон об энергосбережении и части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, так как в итоге расчеты производятся согласно показаниям общедомового прибора учета.
В рассмотренном случае спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем истец обоснованно определял количество тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год.
Согласно пункту 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец произвел расчет объема тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - исходя из фактических показаний общедомового прибора учета; по итогам 2014 года истец выполнил корректировку размера платы за отопление за 2014 год, при расчете которой учитывался объем тепловой энергии, поданной на нужды отопления жилых помещений, без учета объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями и на приготовление горячего водоснабжения. Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим законодательству.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности, размер которой доказан в суде. Выводы основаны на оценке согласующихся между собой доказательств, признанных судами достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств.
Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Аргументы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (ООО ТЦ "Арсенал ЛТД") не заявлялись Товариществом и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО ТЦ "Арсенал ЛТД".
Возражение Товарищества относительно необходимости возложения обязанности по оплате корректировки в размере 277 168 рублей 12 копеек на ООО ТЦ "Арсенал", как ранее исполнявшего обязанность исполнителя коммунальных услуг спорного многоквартирного дома, было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено ими, поскольку обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии относится на действующего исполнителя коммунальных услуг.
Требование Товарищества об отмене состоявшихся судебных актов по причине нарушения судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований, в силу которого Общество изменило предмет и основание иска, не согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом подобных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А43-8965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у озера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 N Ф01-5401/2015 ПО ДЕЛУ N А43-8965/2015
Требование: О взыскании долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ не оплатило стоимость тепловой энергии, предъявленной по итогам проведения корректировки объема отпущенного коммунального ресурса на отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А43-8965/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
при участии представителя от товарищества собственников жилья "Дом у озера":
Добруник М.В. по доверенности от 15.01.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Дом у озера"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-8965/2015
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Дом у озера"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дом у озера" (далее - Товарищество) о взыскании 152 127 рублей 29 копеек задолженности за фактически потребленную в 2014 году тепловую энергию.
Исковые требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предъявленная к взысканию задолженность является доначислением платы за отопление за 2014 год, рассчитанным исходя из фактического потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, удовлетворил иск, сочтя доказанным истцом наличие у ответчика задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной в спорный период.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 153, 432, 433, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении);
- - частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);
- - пунктами 8, подпунктом "б" пункта 21, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307);
- - подпунктом "г" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг";
- - пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2015 и постановление от 19.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в результате уточнения исковых требований истец изменил основание и предмет иска) и неприменение норм права, определяющих порядок расчета платы за отопление исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (пункты 19, 20 и 21 Правил N 307, пункты 42 и 43 Правил N 354, пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В качестве безусловного основания для отмены состоявшихся судебных актов заявитель указывает на принятие судами решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО ТЦ "Арсенал ЛТД", которое до ноября 2014 года исполняло обязанности исполнителя коммунальных услуг спорного многоквартирного дома; по итогам 2014 года Общество излишне начислило Товариществу 332 601 рубль 75 копеек, из которых 277 168 рублей 12 копеек доля ООО ТЦ "Арсенал ЛТД", а 55 433 рубля 62 копейки - Товарищества.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество управляет многоквартирным жилым домом N 11 (Мещерский бульвар в Нижнем Новгороде) и является исполнителем коммунальных услуг на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25.05.2014; Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей абонентам тепловую энергию.
В течение 2014 года Общество поставляло тепловую энергию в названный многоквартирный жилой дом.
На оплату фактически потребленной с ноября 2014 года по февраль 2015 года тепловой энергии Общество выставило Товариществу счета-фактуры от 30.11.2014 N 70295 и 70296, от 31.12.2014 N 76346 и 76347, от 31.01.2015 N 2558 и 2559, от 28.02.2015 N 8591 и 8592 на общую сумму 2 986 332 рубля 09 копеек, которые оплачены последним в полном объеме.
По итогам 2014 года истец осуществил корректировку размера платы за тепловую энергию, исходя из фактического его потребления, и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2015 N 13115 на сумму 152 127 рублей 29 копеек.
Неоплата Товариществом стоимости тепловой энергии, предъявленной по итогам проведения корректировки объема отпущенного в 2014 году коммунального ресурса на отопление, послужила Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления присутствующего в заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 13 Закона об энергосбережении закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть по 1/12 объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за прошлый год). При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Закон об энергосбережении и части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, так как в итоге расчеты производятся согласно показаниям общедомового прибора учета.
В рассмотренном случае спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем истец обоснованно определял количество тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год.
Согласно пункту 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец произвел расчет объема тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - исходя из фактических показаний общедомового прибора учета; по итогам 2014 года истец выполнил корректировку размера платы за отопление за 2014 год, при расчете которой учитывался объем тепловой энергии, поданной на нужды отопления жилых помещений, без учета объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями и на приготовление горячего водоснабжения. Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим законодательству.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности, размер которой доказан в суде. Выводы основаны на оценке согласующихся между собой доказательств, признанных судами достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств.
Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Аргументы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица (ООО ТЦ "Арсенал ЛТД") не заявлялись Товариществом и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО ТЦ "Арсенал ЛТД".
Возражение Товарищества относительно необходимости возложения обязанности по оплате корректировки в размере 277 168 рублей 12 копеек на ООО ТЦ "Арсенал", как ранее исполнявшего обязанность исполнителя коммунальных услуг спорного многоквартирного дома, было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонено ими, поскольку обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии относится на действующего исполнителя коммунальных услуг.
Требование Товарищества об отмене состоявшихся судебных актов по причине нарушения судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований, в силу которого Общество изменило предмет и основание иска, не согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом подобных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А43-8965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у озера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)