Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что собрания проведены с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" о признании недействительными решений общего собраний собственников жилья
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" - Ш., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...>, отраженных в протоколах <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...> и обладает 41,1 голосом. С <...> по <...> собственниками помещений данного многоквартирного дома были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые проведены с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: собственники не извещались о проведении предстоящего общего собрания; решение истицей не подписывалось. Таким образом, были нарушены права и законные интересы истицы, в части возможности выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление многоквартирным домом; возникло необоснованное обязательство перед ООО УК "Сухоложская" в дополнительном софинансировании проведения капитального ремонта; отсутствовал кворум при всех проведенных собраниях <...>, ознакомившись с документами, представленными соседкой П., обнаружила, что подпись в решениях подделана, чем нарушены личные не имущественные права.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что о предстоящем проведении общего собрания <...> жильцы МКД <...> не получали уведомлений и бланки голосования ни под роспись, ни по почте заказными письмами. В решениях собственников помещений МКД <...> в форме заочного голосования не стоят подписи свидетелей Г., С., Б., М. В листе регистрации собственников и решениях собственников МКД <...> к протоколу <...> не стоят подписи свидетелей, что подтверждается показаниями свидетелей Г., С., Б., М. Полагает, что отсутствовал кворум во всех проведенных собраниях. Также допущены существенные нарушения о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников квартиры по <...>. Кроме того, считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска ею не пропущен, так как только <...> она узнала от П. о том, что кто-то расписался в документах от ее имени, подделав ее подпись. Более того, полагает, что суд необоснованно подверг критики показания свидетеля - ее дочери Н.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя Администрации ГО Сухой Лог, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" - Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, притом, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чел пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 и 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
<...> и <...> проведены общие собрания собственников жилья, решения которого оформлены протоколами.
Согласно Протоколу <...> общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу <...> от <...>, в собрании приняли участие собственники помещений 17 квартир (из 30), обладающие 656,4 голосами, что составляет 53,3% от общего числа голосов всех собственников помещений. Инициатором проведения собрания указана Е. - собственник квартиры <...>. По всем вопросам повестки дня собрания проголосовали "За" - 656,4 голосов собственников помещений, что составляет 53,3% от общего числа голосов всех собственников, проголосовавших против повестки собрания и воздержавшихся от голосования нет. Собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, утверждении Устава ТСЖ, порядке регистрации ТСЖ, об избрании председателем ТСЖ Т., о передаче управления многоквартирным домом ООО УК "Сухоложская", об уведомлении собственников помещений дома путем вывешивания информационных сообщений на досках объявлений и электрощитках первых этажей, а также лично под роспись, о хранении документов общего собрания в ООО УК "Сухоложская".
Как следует из протокола <...> общего собрания собственников помещений в заочной форме от <...>, в котором приняли участие 35 человек из 25 квартир, обладающих 1038,3 голосами, что составляет 84,4% от всех голосов, инициатором собрания также являлась Е. Председатель ТСЖ Т. довела до сведения собственников помещений основные положения муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и условия участия в данной программе. Собранием единогласно приняты решения: участвовать в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, провести капитальный ремонт дома, включая следующие виды и объемы работ: кровля, фасад, внутридомовые инженерные сети (электроснабжение, отопление, канализация); утвердить предварительную стоимость планируемых работ по капитальному ремонту в размере 4,7 миллиона рублей, установить долю финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; в случае включения дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта установить срок начала капитального ремонта - <...> год; установить одноразовый целевой взнос на проведение капитального ремонта в размере долевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта (с учетом субсидии), вносимого в срок не позднее установленного срока начала капитального ремонта.
<...> МИФНС России N 19 по Свердловской области была произведена государственная регистрация юридического лица ТСЖ "Гагарина <...>", организованное собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, <...> деятельность указанного юридического лица прекращена.
Согласно Протоколу <...> общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от <...>, в котором присутствовали собственники жилья, обладающие 84,4% от всех голосов, инициатор собрания не указан. Председателем собрания утверждены Т., секретарем - М. По итогам голосования собрание единогласно приняло решения: утвердить смету на капитальный ремонт многоквартирного дома в <...> году; утвердить размер финансирования капитального ремонта за счет средств собственников; установить срок оплаты целевого взноса на проведение капитального ремонта в размере целевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта в срок до <...>.
В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что Н. участвовала в голосовании по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом. Данные истицы также указаны и в листе регистрации.
Участие истицы в голосовании, а также то, что против принятия предложенных к разрешению вопросов Н. не голосовала, свидетельствуют об отсутствии у истицы права обжаловать решение собрания собственников. Данный вывод суда основан на правильном применении положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ошибочном толковании Н. данной нормы.
В ходе рассмотрения спора не было установлено нарушения права Н. оспариваемым ею решением общего собрания.
Нельзя согласиться с позицией Н. о неправильном применении судом срока исковой давности, на котором настаивал ответчик.
На основании анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Н., допрошенного судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была проинформирована о проведения собраний, с учетом того, что в адрес истицы в <...> году была направлена квитанция, содержащая сведения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома и в <...> году претензия об оплате указанной суммы.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора истицей не опровергнуто. Отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие об обратном, и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной, субъективной оценке истцом исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы Н. о том, что о проведенном собрании и его результатах она узнала лишь в <...>. При этом принимается во внимание то, что обязанность по уплате 5% доли софинансирования в размере 7941 руб. 20 коп. истицей оплачены.
То обстоятельство, что Н. (дочерью истца) была произведена оплата 5% доли софинансирования и ее мать (истица) не видела указанной квитанции и не знала о ее наличии, не влечет отмену решения суда, поскольку помимо квитанции в адрес истицы направлялась претензия с требованием об оплате 5% доли софинансирования. Таким образом, участвуя в собрании собственников, истица, пользуясь добросовестно предоставленными ей правами, имела возможность своевременно ознакомиться с результатами голосования и с принятыми собранием решениями.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истицей установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в деле доказательства, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Н.
Ссылка апеллянта на то, что подпись Н. в указанных документах неподлинная, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств данному доводу в деле не имеется.
Также, следует учитывать и то, что истица не оспаривала необходимость капитального ремонта на момент принятия решения о его проведении указанными в иске собраниями собственников.
Таким образом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора довод истицы об отсутствии кворума при проведении собрания. Каких-либо нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось установление факта нарушения прав и законных интересов истицы принятым на общем собрании решением, а также установление факта причинения для истицы убытков оспариваемым решением и своевременное обращение в суд с иском, суд первой инстанции, установив отсутствие таких нарушений и каких-либо убытков для истицы и пропуск ею срока обращения в суд с иском, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального законов принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводах.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4039/2017
Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на то, что собрания проведены с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-4039/2017
Судья Баркова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" о признании недействительными решений общего собраний собственников жилья
по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" - Ш., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...>, отраженных в протоколах <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...> и обладает 41,1 голосом. С <...> по <...> собственниками помещений данного многоквартирного дома были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые проведены с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: собственники не извещались о проведении предстоящего общего собрания; решение истицей не подписывалось. Таким образом, были нарушены права и законные интересы истицы, в части возможности выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление многоквартирным домом; возникло необоснованное обязательство перед ООО УК "Сухоложская" в дополнительном софинансировании проведения капитального ремонта; отсутствовал кворум при всех проведенных собраниях <...>, ознакомившись с документами, представленными соседкой П., обнаружила, что подпись в решениях подделана, чем нарушены личные не имущественные права.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что о предстоящем проведении общего собрания <...> жильцы МКД <...> не получали уведомлений и бланки голосования ни под роспись, ни по почте заказными письмами. В решениях собственников помещений МКД <...> в форме заочного голосования не стоят подписи свидетелей Г., С., Б., М. В листе регистрации собственников и решениях собственников МКД <...> к протоколу <...> не стоят подписи свидетелей, что подтверждается показаниями свидетелей Г., С., Б., М. Полагает, что отсутствовал кворум во всех проведенных собраниях. Также допущены существенные нарушения о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников квартиры по <...>. Кроме того, считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска ею не пропущен, так как только <...> она узнала от П. о том, что кто-то расписался в документах от ее имени, подделав ее подпись. Более того, полагает, что суд необоснованно подверг критики показания свидетеля - ее дочери Н.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя Администрации ГО Сухой Лог, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" - Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, притом, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чел пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 и 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
<...> и <...> проведены общие собрания собственников жилья, решения которого оформлены протоколами.
Согласно Протоколу <...> общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу <...> от <...>, в собрании приняли участие собственники помещений 17 квартир (из 30), обладающие 656,4 голосами, что составляет 53,3% от общего числа голосов всех собственников помещений. Инициатором проведения собрания указана Е. - собственник квартиры <...>. По всем вопросам повестки дня собрания проголосовали "За" - 656,4 голосов собственников помещений, что составляет 53,3% от общего числа голосов всех собственников, проголосовавших против повестки собрания и воздержавшихся от голосования нет. Собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, утверждении Устава ТСЖ, порядке регистрации ТСЖ, об избрании председателем ТСЖ Т., о передаче управления многоквартирным домом ООО УК "Сухоложская", об уведомлении собственников помещений дома путем вывешивания информационных сообщений на досках объявлений и электрощитках первых этажей, а также лично под роспись, о хранении документов общего собрания в ООО УК "Сухоложская".
Как следует из протокола <...> общего собрания собственников помещений в заочной форме от <...>, в котором приняли участие 35 человек из 25 квартир, обладающих 1038,3 голосами, что составляет 84,4% от всех голосов, инициатором собрания также являлась Е. Председатель ТСЖ Т. довела до сведения собственников помещений основные положения муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и условия участия в данной программе. Собранием единогласно приняты решения: участвовать в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, провести капитальный ремонт дома, включая следующие виды и объемы работ: кровля, фасад, внутридомовые инженерные сети (электроснабжение, отопление, канализация); утвердить предварительную стоимость планируемых работ по капитальному ремонту в размере 4,7 миллиона рублей, установить долю финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; в случае включения дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта установить срок начала капитального ремонта - <...> год; установить одноразовый целевой взнос на проведение капитального ремонта в размере долевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта (с учетом субсидии), вносимого в срок не позднее установленного срока начала капитального ремонта.
<...> МИФНС России N 19 по Свердловской области была произведена государственная регистрация юридического лица ТСЖ "Гагарина <...>", организованное собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, <...> деятельность указанного юридического лица прекращена.
Согласно Протоколу <...> общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от <...>, в котором присутствовали собственники жилья, обладающие 84,4% от всех голосов, инициатор собрания не указан. Председателем собрания утверждены Т., секретарем - М. По итогам голосования собрание единогласно приняло решения: утвердить смету на капитальный ремонт многоквартирного дома в <...> году; утвердить размер финансирования капитального ремонта за счет средств собственников; установить срок оплаты целевого взноса на проведение капитального ремонта в размере целевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта в срок до <...>.
В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что Н. участвовала в голосовании по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом. Данные истицы также указаны и в листе регистрации.
Участие истицы в голосовании, а также то, что против принятия предложенных к разрешению вопросов Н. не голосовала, свидетельствуют об отсутствии у истицы права обжаловать решение собрания собственников. Данный вывод суда основан на правильном применении положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ошибочном толковании Н. данной нормы.
В ходе рассмотрения спора не было установлено нарушения права Н. оспариваемым ею решением общего собрания.
Нельзя согласиться с позицией Н. о неправильном применении судом срока исковой давности, на котором настаивал ответчик.
На основании анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Н., допрошенного судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была проинформирована о проведения собраний, с учетом того, что в адрес истицы в <...> году была направлена квитанция, содержащая сведения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома и в <...> году претензия об оплате указанной суммы.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора истицей не опровергнуто. Отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие об обратном, и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной, субъективной оценке истцом исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы Н. о том, что о проведенном собрании и его результатах она узнала лишь в <...>. При этом принимается во внимание то, что обязанность по уплате 5% доли софинансирования в размере 7941 руб. 20 коп. истицей оплачены.
То обстоятельство, что Н. (дочерью истца) была произведена оплата 5% доли софинансирования и ее мать (истица) не видела указанной квитанции и не знала о ее наличии, не влечет отмену решения суда, поскольку помимо квитанции в адрес истицы направлялась претензия с требованием об оплате 5% доли софинансирования. Таким образом, участвуя в собрании собственников, истица, пользуясь добросовестно предоставленными ей правами, имела возможность своевременно ознакомиться с результатами голосования и с принятыми собранием решениями.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истицей установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в деле доказательства, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов Н.
Ссылка апеллянта на то, что подпись Н. в указанных документах неподлинная, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств данному доводу в деле не имеется.
Также, следует учитывать и то, что истица не оспаривала необходимость капитального ремонта на момент принятия решения о его проведении указанными в иске собраниями собственников.
Таким образом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора довод истицы об отсутствии кворума при проведении собрания. Каких-либо нарушений порядка созыва и проведения собрания не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось установление факта нарушения прав и законных интересов истицы принятым на общем собрании решением, а также установление факта причинения для истицы убытков оспариваемым решением и своевременное обращение в суд с иском, суд первой инстанции, установив отсутствие таких нарушений и каких-либо убытков для истицы и пропуск ею срока обращения в суд с иском, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального законов принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводах.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)