Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18238/2016) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2016 по делу N А26-2233/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"
к Администрации Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831, адрес регистрации: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 02.03.2016 N 1.8.3-03/145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 50 000 рублей штрафа.
Решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "ПетроГИЦ" осуществляет управление многоквартирным домом N 17Б по ул. Луначарского в городе Петрозаводске.
14.01.2016 инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории указанного дома на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
По результатам обследования составлен акт осмотра N 99 от 14.01.2016, в котором отражено, что придомовая территория, вход и ступени не очищены от снега; кровля дома не очищена от наледи и сосулек; на входах в подъезды отсутствуют таблички с нумерацией подъездов и квартир; фасад здания имеет надписи и граффити (л.д. 37-38).
Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении предприятия протокола от 18.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (л.д. 73-75). В связи с выявлением технической ошибки в протоколе от 18.02.2016 предприятие было уведомлено о составлении протокола 20.02.2016 (л.д. 69).
20.02.2016 в отношении предприятия повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (л.д. 76-78).
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии N 1.8.3-03/145 от 02.03.2016 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50 000 рублей штрафа (л.д. 96-102).
Предприятию вменено нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 2, 4, 5, 7 статьи 7, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
В постановлении указано, что предприятие не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории дома: на придомовой территории в местах движения пешеходов не организована и не выполнена очистка от уплотненного и свежевыпавшего снега "под скребок"; не обеспечило наличие информационной таблички на подъезде; не обеспечило очистку фасада и отдельных элементов от надписей и граффити; не обеспечило производство работ по уборке снега и наледи, сосулек с кровли.
Не согласившись с означенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Таким образом, Предприятие, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2).
Порядок и сроки выполнения работ по уборке территорий, а также последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке определены статьями 5 - 7 Правил благоустройства, нарушение которых зафиксировано в Акте осмотра от 14.01.2016 - придомовая территория не очищена от снега, вход и ступени не очищены от снега и наледи, крыша дома не очищена от сосулек и наледи.
Суд первой инстанции, установив необоснованность выводов о нарушении предприятием периодичности зимней уборки территории, пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований статьи 7 Правил благоустройства не доказано административным органом.
В соответствии со статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Представленными в материалы дела фотографиями (приложение к акту проверки от 14.01.2016) подтверждается наличие на фасаде спорного многоквартирного дома несанкционированных надписей.
В рассматриваемом случае административном органом не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра загрязнений, требования к периодичности проведения работ по очистке фасадов жилых домов от загрязнений Правилами благоустройства не предусмотрены, доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и заявителю выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, нарушение требования статьи 25 Правил благоустройства неправомерно вменено заявителю.
Частью 3 статьи 22 Правил благоустройства предусмотрено, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Указатели и таблички должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Правил благоустройства обязанности управляющей организации по содержанию кровли дома в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически, в частности, в зимнее время уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на входах в подъезды отсутствуют таблички с нумерацией подъездов и квартир, над пешеходной зоной на свесе крыши имеется наледь, снег и сосульки, при этом опасная зона не огорожена, что свидетельствует о несоблюдении предприятием требований по обеспечению наличия информационной таблички на подъезде и организации своевременной очистки кровли в зимний период
Доказательств однозначно свидетельствующих о соблюдении Предприятием Правил благоустройства МУП "ПетроГИЦ" в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Предприятием требований Правил благоустройства в указанной части.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административным органом Предприятию наказания Комиссией учтено, что постановлением Административной комиссии N 1.13-25/224 от 23.01.2015, вступившим в силу 27.03.2015, МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением Комиссии Предприятию назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая, что допущенное Предприятием нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал постановление Административной комиссии от 02.03.2016 N 1.8.3-03/145 законным и отказал в удовлетворении заявления Предприятия. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2016 по делу N А26-2233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-18238/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2233/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-18238/2016
Дело N А26-2233/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18238/2016) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2016 по делу N А26-2233/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"
к Администрации Петрозаводского городского округа
об оспаривании постановления
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831, адрес регистрации: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 02.03.2016 N 1.8.3-03/145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 50 000 рублей штрафа.
Решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "ПетроГИЦ" осуществляет управление многоквартирным домом N 17Б по ул. Луначарского в городе Петрозаводске.
14.01.2016 инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведено обследование придомовой территории указанного дома на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
По результатам обследования составлен акт осмотра N 99 от 14.01.2016, в котором отражено, что придомовая территория, вход и ступени не очищены от снега; кровля дома не очищена от наледи и сосулек; на входах в подъезды отсутствуют таблички с нумерацией подъездов и квартир; фасад здания имеет надписи и граффити (л.д. 37-38).
Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении предприятия протокола от 18.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (л.д. 73-75). В связи с выявлением технической ошибки в протоколе от 18.02.2016 предприятие было уведомлено о составлении протокола 20.02.2016 (л.д. 69).
20.02.2016 в отношении предприятия повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (л.д. 76-78).
Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
Постановлением Административной комиссии N 1.8.3-03/145 от 02.03.2016 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50 000 рублей штрафа (л.д. 96-102).
Предприятию вменено нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 2, 4, 5, 7 статьи 7, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).
В постановлении указано, что предприятие не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома; не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории дома: на придомовой территории в местах движения пешеходов не организована и не выполнена очистка от уплотненного и свежевыпавшего снега "под скребок"; не обеспечило наличие информационной таблички на подъезде; не обеспечило очистку фасада и отдельных элементов от надписей и граффити; не обеспечило производство работ по уборке снега и наледи, сосулек с кровли.
Не согласившись с означенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории.
Таким образом, Предприятие, являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2).
Порядок и сроки выполнения работ по уборке территорий, а также последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке определены статьями 5 - 7 Правил благоустройства, нарушение которых зафиксировано в Акте осмотра от 14.01.2016 - придомовая территория не очищена от снега, вход и ступени не очищены от снега и наледи, крыша дома не очищена от сосулек и наледи.
Суд первой инстанции, установив необоснованность выводов о нарушении предприятием периодичности зимней уборки территории, пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований статьи 7 Правил благоустройства не доказано административным органом.
В соответствии со статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Представленными в материалы дела фотографиями (приложение к акту проверки от 14.01.2016) подтверждается наличие на фасаде спорного многоквартирного дома несанкционированных надписей.
В рассматриваемом случае административном органом не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра загрязнений, требования к периодичности проведения работ по очистке фасадов жилых домов от загрязнений Правилами благоустройства не предусмотрены, доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и заявителю выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, нарушение требования статьи 25 Правил благоустройства неправомерно вменено заявителю.
Частью 3 статьи 22 Правил благоустройства предусмотрено, что таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешиваться у входа в подъезд (лестничную клетку) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Указатели и таблички должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Правил благоустройства обязанности управляющей организации по содержанию кровли дома в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически, в частности, в зимнее время уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на входах в подъезды отсутствуют таблички с нумерацией подъездов и квартир, над пешеходной зоной на свесе крыши имеется наледь, снег и сосульки, при этом опасная зона не огорожена, что свидетельствует о несоблюдении предприятием требований по обеспечению наличия информационной таблички на подъезде и организации своевременной очистки кровли в зимний период
Доказательств однозначно свидетельствующих о соблюдении Предприятием Правил благоустройства МУП "ПетроГИЦ" в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Предприятием требований Правил благоустройства в указанной части.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При назначении административным органом Предприятию наказания Комиссией учтено, что постановлением Административной комиссии N 1.13-25/224 от 23.01.2015, вступившим в силу 27.03.2015, МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении Правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением Комиссии Предприятию назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая, что допущенное Предприятием нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, и какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал постановление Административной комиссии от 02.03.2016 N 1.8.3-03/145 законным и отказал в удовлетворении заявления Предприятия. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2016 по делу N А26-2233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)