Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им в ходе проверки жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, было установлено, что в спорной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке. Ответчикам по результатам проверки были выданы предписания с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры в соответствие с технической документацией, которые в установленный срок ответчиками исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.С., А.Л., Г., А.А. по доверенностям К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к А.А., А.Л., А.С., Г. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него удовлетворить.
Обязать А.А., А.Л., А.С., Г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести фактическое состояние жилого помещения по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него, а именно демонтировать балкон.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к А.А., А.Л., А.С., Г. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что истцом в ходе проверки жилого помещения по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ответчикам, было установлено, что в указанной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке. Ответчикам по результатам проверки были выданы предписания с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N *** в соответствие с технической документацией (планом БТИ), которые в установленный срок ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков привести принадлежащую им на праве собственности квартиру в соответствие с технической документацией (планом БТИ), а именно: демонтировать балкон.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года производство по делу в части требований об установлении газовой плиты прекращены в связи с отказом от иска.
Представитель Мосжилинспекции Н. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Ответчики А.А., А.Л., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчиков А.А., А.Л., Г., А.С. - К., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик А.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные представителем по доверенности К.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель А.С., А.Л., Г., А.А. по доверенностям К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики А.Л., Г., А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили участие в судебном заседании их представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения А.С., представителя А.Л., Г., А.А., А.С. по доверенностям К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мосжилинспекции по доверенности Н., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
В соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера Исполнительного комитета *** районного совета народных депутатов города Москвы от 12.11.1990 года N ***, выданного на основании решения Исполкома N *** от 31.10.1990 года, ответчики были вселены в четырехкомнатную квартиру на третьем этаже по адресу: ***.
В настоящее время квартира находится в собственности ответчиков на основании договора передачи от 24.10.1995 года N ***.
08.11.2012 года Мосжилинспекцией была проведена проверка, в ходе которой выявлены самовольные перепланировка и переустройство, а именно: замена газовой плиты на электрическую в комнате **, устройство балкона в комнатах *** и ***, о чем составлен акт проверки N ***.
Ответчикам были вынесены предписания с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 10.03.2013 года.
По обращениям ответчиков сроки исполнения предписаний продлены до 06.08.2013 года решением Мосжилинспекции от 07.03.2013 года в связи со сбором документации, необходимой для устранения предписанных мероприятий, до 21.10.2013 года решением Мосжилинспекции от 06.08.2013 года в связи длительной подготовкой заключения ГУП "Мосжилниипроект" по обследованию конструкций балкона.
29.10.2013 года Мосжилинспекцией была проведена проверка исполнения предписаний, о чем составлен акт, из которого следует, что доступ в квартиру не обеспечен, при визуальном осмотре фасада дома установлено, что самовольно устроенный балкон не демонтирован.
22.01.2014 года А.С. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Решением от 23.01.2014 года N *** Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО Мосжилинспекции в согласовании было отказано, поскольку не допускается размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, не допускается устройство лоджий (балконов) и террас на вторых и выше этажах, несущие конструкции и перекрытия над третьим этажом находятся в предаварийном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже балкона, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ исходил из того, что балкон был установлен без соответствующего разрешения. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что балкон был возведен до вселения ответчиков в квартиру по договору социального найма, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон уже существовал, когда ответчики вселились в жилое помещение по договору социального найма, поэтому они не должны нести ответственность за его возведение, повторяют доводы возражений против исковых требований. Они были оценены и отклонены судом первой инстанции, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт существования балкона на момент вселения ответчиков, а также ходатайство о приобщении копии заключения ГУП "Мосжилниипроект", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, устно в ходе судебного заседания 28.07.2015 года они также не заявлялись и в протоколе не отражены, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, время возведения балкона значения не имеет, поскольку именно собственник несет ответственность за принадлежащее ему жилое помещение.
Более того, ответчики владеют жилым помещением длительное время - с 1990 года, однако согласно имеющимся в деле материалам обратились с заявлением о согласовании перепланировки только в 2014 году уже после вынесения Мосжилинспекцией предписаний о демонтаже балкона, в согласовании перепланировки было отказано, сведения об обжаловании решения Мосжилинспекции и признания его незаконным не представлены.
Судебная коллегия не может принять доводы о возможности сохранения балкона со ссылками на п. 4 ст. 29 ЖК РФ и на заключение ГУП "Мосжилниипроект" ввиду отсутствия нарушений прав третьих лиц, поскольку подобного рода требования в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись и судом не оценивались, а потому не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы о том, что для демонтажа балкона ответчики должны будут понести расходы, работы должны проводить квалифицированные специалисты, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не являются основаниями для сохранения незаконного переустройства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45211/2015
Требование: О приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им в ходе проверки жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, было установлено, что в спорной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке. Ответчикам по результатам проверки были выданы предписания с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры в соответствие с технической документацией, которые в установленный срок ответчиками исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45211
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.С., А.Л., Г., А.А. по доверенностям К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к А.А., А.Л., А.С., Г. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него удовлетворить.
Обязать А.А., А.Л., А.С., Г. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести фактическое состояние жилого помещения по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него, а именно демонтировать балкон.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к А.А., А.Л., А.С., Г. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что истцом в ходе проверки жилого помещения по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ответчикам, было установлено, что в указанной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке. Ответчикам по результатам проверки были выданы предписания с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры N *** в соответствие с технической документацией (планом БТИ), которые в установленный срок ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков привести принадлежащую им на праве собственности квартиру в соответствие с технической документацией (планом БТИ), а именно: демонтировать балкон.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года производство по делу в части требований об установлении газовой плиты прекращены в связи с отказом от иска.
Представитель Мосжилинспекции Н. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Ответчики А.А., А.Л., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчиков А.А., А.Л., Г., А.С. - К., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик А.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные представителем по доверенности К.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель А.С., А.Л., Г., А.А. по доверенностям К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики А.Л., Г., А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечили участие в судебном заседании их представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения А.С., представителя А.Л., Г., А.А., А.С. по доверенностям К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мосжилинспекции по доверенности Н., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
В соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера Исполнительного комитета *** районного совета народных депутатов города Москвы от 12.11.1990 года N ***, выданного на основании решения Исполкома N *** от 31.10.1990 года, ответчики были вселены в четырехкомнатную квартиру на третьем этаже по адресу: ***.
В настоящее время квартира находится в собственности ответчиков на основании договора передачи от 24.10.1995 года N ***.
08.11.2012 года Мосжилинспекцией была проведена проверка, в ходе которой выявлены самовольные перепланировка и переустройство, а именно: замена газовой плиты на электрическую в комнате **, устройство балкона в комнатах *** и ***, о чем составлен акт проверки N ***.
Ответчикам были вынесены предписания с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 10.03.2013 года.
По обращениям ответчиков сроки исполнения предписаний продлены до 06.08.2013 года решением Мосжилинспекции от 07.03.2013 года в связи со сбором документации, необходимой для устранения предписанных мероприятий, до 21.10.2013 года решением Мосжилинспекции от 06.08.2013 года в связи длительной подготовкой заключения ГУП "Мосжилниипроект" по обследованию конструкций балкона.
29.10.2013 года Мосжилинспекцией была проведена проверка исполнения предписаний, о чем составлен акт, из которого следует, что доступ в квартиру не обеспечен, при визуальном осмотре фасада дома установлено, что самовольно устроенный балкон не демонтирован.
22.01.2014 года А.С. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Решением от 23.01.2014 года N *** Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО Мосжилинспекции в согласовании было отказано, поскольку не допускается размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, не допускается устройство лоджий (балконов) и террас на вторых и выше этажах, несущие конструкции и перекрытия над третьим этажом находятся в предаварийном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже балкона, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ исходил из того, что балкон был установлен без соответствующего разрешения. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что балкон был возведен до вселения ответчиков в квартиру по договору социального найма, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон уже существовал, когда ответчики вселились в жилое помещение по договору социального найма, поэтому они не должны нести ответственность за его возведение, повторяют доводы возражений против исковых требований. Они были оценены и отклонены судом первой инстанции, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт существования балкона на момент вселения ответчиков, а также ходатайство о приобщении копии заключения ГУП "Мосжилниипроект", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, устно в ходе судебного заседания 28.07.2015 года они также не заявлялись и в протоколе не отражены, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, время возведения балкона значения не имеет, поскольку именно собственник несет ответственность за принадлежащее ему жилое помещение.
Более того, ответчики владеют жилым помещением длительное время - с 1990 года, однако согласно имеющимся в деле материалам обратились с заявлением о согласовании перепланировки только в 2014 году уже после вынесения Мосжилинспекцией предписаний о демонтаже балкона, в согласовании перепланировки было отказано, сведения об обжаловании решения Мосжилинспекции и признания его незаконным не представлены.
Судебная коллегия не может принять доводы о возможности сохранения балкона со ссылками на п. 4 ст. 29 ЖК РФ и на заключение ГУП "Мосжилниипроект" ввиду отсутствия нарушений прав третьих лиц, поскольку подобного рода требования в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись и судом не оценивались, а потому не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы о том, что для демонтажа балкона ответчики должны будут понести расходы, работы должны проводить квалифицированные специалисты, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не являются основаниями для сохранения незаконного переустройства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)