Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Соколова М.Р. по доверенности от 05.07.2016;
- от ответчика: представитель Сидакова З.Т. по доверенности от 15.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18559/2016) (заявление) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-77759/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
3-е лицо: ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 20 480 руб. 88 коп. задолженности по договору N 21-587155-ЖФ-ВО от 29.05.2012 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и 2 191 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.05.2015 по 12.05.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с 14.04.2015 договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) заключенный между собственниками помещений и Ответчиком - расторгнут, ответчик передал здание по акту приема-передачи третьему лицу, права и обязанности по управлению данным многоквартирным домом перешли от Компании к Обществу.
Кроме того, Компания указала, что прекращение ответчиком предоставления услуг в рамках договора управления многоквартирным домом повлекло прекращение пользования услугами Предприятия с 14.04.2015, таким образом, истцом оказаны услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ исключительно в период с 01.04.2015 по 14.04.2015.
02.09.2016 в апелляционный суд от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 21-587155-ЖФ-ВО от 29.05.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирного дома, расположенного по адресу в Санкт-Петербурге: г. Петергоф, Суворовская ул., д. 3, к. 11, лит. А, а ответчик - оплачивать оказанные услуги по водоотведению.
Кроме того, с 01.05.2015 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 21-877733-ЖФ-ВО от 06.08.2014 на водоотведение, заключенного между истцом и третьим лицом, а также в соответствии с договором на управление многоквартирным домом N С-3/11-ПД-Ж от 31.04.2015 управление многоквартирным домом, включающее в себя предоставление коммунальных услуг граждан, перешло к Обществу (третьему лицу), в связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком договор N 21-587155-ЖФ-ВО от 29.05.2012 расторгнут с 01.05.2015.
Между тем, в нарушение пункта 3.1 Договора ответчик не оплатил истцу оказанные по Договору услуги в период с 01.04.2015 по 30.04.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 480 руб. 88 коп., что подтверждается платежным требованием N 5370660021 от 13.05.2015 и счетом-фактурой от 30.04.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязательства выполнены Предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.
Стоимость услуг, оказанных ответчику по Договору за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и не оплаченных последним составляет 20 480 руб. 88 коп., указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно расчетом задолженности, платежным требованием N 5370660021 от 13.05.2015 и счетом-фактурой от 30.04.2015.
Поскольку доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 539 - 548 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 20 480 руб. 88 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь пунктом 3.7. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 2 191 руб. 17 коп. за период с 23.05.2015 по 12.05.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Учитывая, что Договор водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 являлся действующим и расторгнут сторонами 01.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период управление МКД осуществлял именно ответчик.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-77759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 13АП-18559/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77759/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 13АП-18559/2016
Дело N А56-77759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Соколова М.Р. по доверенности от 05.07.2016;
- от ответчика: представитель Сидакова З.Т. по доверенности от 15.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18559/2016) (заявление) ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-77759/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
3-е лицо: ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 20 480 руб. 88 коп. задолженности по договору N 21-587155-ЖФ-ВО от 29.05.2012 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и 2 191 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.05.2015 по 12.05.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с 14.04.2015 договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) заключенный между собственниками помещений и Ответчиком - расторгнут, ответчик передал здание по акту приема-передачи третьему лицу, права и обязанности по управлению данным многоквартирным домом перешли от Компании к Обществу.
Кроме того, Компания указала, что прекращение ответчиком предоставления услуг в рамках договора управления многоквартирным домом повлекло прекращение пользования услугами Предприятия с 14.04.2015, таким образом, истцом оказаны услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ исключительно в период с 01.04.2015 по 14.04.2015.
02.09.2016 в апелляционный суд от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 21-587155-ЖФ-ВО от 29.05.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирного дома, расположенного по адресу в Санкт-Петербурге: г. Петергоф, Суворовская ул., д. 3, к. 11, лит. А, а ответчик - оплачивать оказанные услуги по водоотведению.
Кроме того, с 01.05.2015 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 21-877733-ЖФ-ВО от 06.08.2014 на водоотведение, заключенного между истцом и третьим лицом, а также в соответствии с договором на управление многоквартирным домом N С-3/11-ПД-Ж от 31.04.2015 управление многоквартирным домом, включающее в себя предоставление коммунальных услуг граждан, перешло к Обществу (третьему лицу), в связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком договор N 21-587155-ЖФ-ВО от 29.05.2012 расторгнут с 01.05.2015.
Между тем, в нарушение пункта 3.1 Договора ответчик не оплатил истцу оказанные по Договору услуги в период с 01.04.2015 по 30.04.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 480 руб. 88 коп., что подтверждается платежным требованием N 5370660021 от 13.05.2015 и счетом-фактурой от 30.04.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязательства выполнены Предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.
Стоимость услуг, оказанных ответчику по Договору за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и не оплаченных последним составляет 20 480 руб. 88 коп., указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно расчетом задолженности, платежным требованием N 5370660021 от 13.05.2015 и счетом-фактурой от 30.04.2015.
Поскольку доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 539 - 548 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 20 480 руб. 88 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь пунктом 3.7. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 2 191 руб. 17 коп. за период с 23.05.2015 по 12.05.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Учитывая, что Договор водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 являлся действующим и расторгнут сторонами 01.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период управление МКД осуществлял именно ответчик.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-77759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)