Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управлением Росреестра было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что если в площадь помещения включаются ранее не отапливаемые (холодные) постройки, а именно балконы, то они по своему существу влекут за собой изменение параметров (в том числе площади) здания, в котором оно расположено, что, как следствие, сопровождается реконструкцией здания. Однако при обращении в администрацию города истцы не указывали, что перепланировка является реконструкцией объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н., Т.В. к Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
установила:
Т.Н., Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Центрального административного округа г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Администрация г. Омска дала согласие на перепланировку указанного жилого помещения своим распоряжением от 22.04.2016 года N <...> "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Согласно акту N <...> от 03.06.2016 указанное перепланированное и переустроенное жилое помещение принято в эксплуатацию. Управлением Росреестра по Омской области 21.06.2016 было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что если в площадь помещения включатся ранее не отапливаемые (холодные) постройки, а именно балконы, то они по своему существу влекут за собой изменение параметров (в том числе площади) здания, в котором оно расположено, что как следствие сопровождается реконструкцией здания. Однако, при обращении в Администрацию г. Омска истцы не указывали, что перепланировка является реконструкцией объекта. Просили суд сохранить <...> г. Омске в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Т.Н., а также его представитель П. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Центрального административного округа г. Омска в отзыве, направленном в адрес суда указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцам осуществлены на основании распоряжения администрации округа от N <...>. Перепланированное и переустроенное жилое помещение принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии администрации округа от 03.06.2016 N <...>. Указанное распоряжение администрации округа в установленном порядке не отменялось, не признавалось утратившим силу правовыми актами администрации округа, а также не признавалось недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При издании данного распоряжения администрация округа полагала, что работы, предусмотренные проектной документацией, в том числе, по присоединению площади балкона (лоджии) к жилому помещению, являются перепланировкой и переустройством данного жилого помещения, поскольку произведены в его пределах. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в отзыве, направленном в адрес суда указала, что при присоединении площади балкона увеличивается общая площадь всей квартиры, соответственно изменяется объект права собственности, в связи с чем для государственной регистрации требуется признание права собственности в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Полагала, что удовлетворение требований о сохранении объекта в перепланированном виде не исполнимо и не влечет правовых последствий.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Т.В., представителей ответчиков Администрации Центрального административного округа г. Омска, департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагает, что при издании распоряжения Администрация округа полагала, что работы по присоединению площади балкона являются перепланировкой, поскольку произведены в его пределах, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованным. Отмечает, что суд пришел к неверному выводу об увеличении площади жилого помещения за счет присоединения балкона, поскольку согласно техническому паспорту после произведенной перепланировки площадь жилого помещения уменьшилась с 98 кв. м до 95,6 кв. м. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на отсутствие жалоб со стороны соседей по поводу произведенных работ и отсутствие нарушений перепланировки, зафиксированное в акте приемочной комиссии.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела квартира по адресу: г. <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Н. (<...>) и Т.В. (<...>) (л.д. 7 - 8).
Распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска от 22.04.2016 N <...> дано согласие на перепланировку переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: г. <...> на основании заявления Т.В., Т.Н. (л.д. 9).
Согласно проекту перепланировки и переустройства <...> по ул. <...> площадь квартиры до перепланировки составила 98 кв. м, общая площадь 101,90 кв. м, после перепланировки площадь квартиры составила 99,29 кв. м, общая площадь 101, 24 кв. м. В ходе перепланировки произведено зонирование помещений квартиры с выделением площадей для размещения кухни, санитарных помещений, подсобных помещений и жилых комнат; увеличена площадь жилой комнаты за счет включения площади лоджии в теплый проем; утеплена поверхность лоджии; устроен совмещенный санузел. При этом, указанная квартира ранее включала в себя коридор площадью 10,70 кв. м, комнату-кухню площадью 44,30 кв. м, комнату 43 кв. м, а также лоджию 3,90 кв. м, которая не входила в общую площадь (л.д. 12 - 19).
Актом N <...> от 03.06.2016 установлено, что представленное к приемке жилое помещение соответствует утвержденному проекту. Перепланированное и переустроенное жилое помещение принято в эксплуатацию (л.д. 10).
Согласно решению N <...> от 21.07.2016 ФГБУ "Управлением Росреестра по Омской области приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.
Решением N <...> от 25.08.2016 ФГБУ "Управлением Росреестра по Омской области отказано в снятии приостановления объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.11.2016 в удовлетворении административного искового заявления Т.В., Т.Н. о признании решения ФГБУ "Управлением Росреестра по Омской области N <...> от 25.08.2016 незаконным, возложении обязанности отказано.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно пришел к выводу о том, что по существу проектом перепланировки и переустройства квартиры предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства. Площадь квартиры истцов была увеличена за счет утепления и присоединения к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение размеров площади по многоквартирному дому. Изложенное свидетельствует о том, что проведенные истцами работы являются реконструкцией жилого помещения.
В результате произведенной реконструкции в нарушение положений п. 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, изменено назначения лоджии.
Кроме того, из представленных сторонами доказательств, а именно фотографий, содержащихся в заключении эксперта N <...> от <...> следует, что в результате реконструкции внесены изменения в конструкцию внутридомовой системы отопления. Из имеющихся в деле фотографий следует, что радиатор отопления вынесен в помещение, ранее являвшееся лоджией, и размещен под оконным проемом.
Действующие строительно-технические нормы и правила (п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы. В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что переустройство жилого помещения, выразившееся в переносе радиатора отопления на лоджию, не соответствует строительным нормам и правилам.
В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде не представляется возможным ввиду того, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры произведены истцом с нарушением требований специального законодательства.
Представленное истцами экспертное заключение N <...> о соответствии произведенной в квартире перепланировки строительным нормам и правилам и отсутствии нарушений прав других жильцов многоквартирного дома, во внимание не принимается, поскольку выводы эксперта противоречат приведенным выше строительным правилам и нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы об отсутствии жалоб со стороны иных жильцов также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанного обстоятельства недостаточно для удовлетворения исковых требований. Установленные судом фактические обстоятельства в части нарушений норм и правил при реконструкции и переустройстве жилого помещения исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами было получено разрешение Администрации Центрального АО г. Омска на перепланировку и переустройство жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное распоряжение не может заменить собой разрешение на реконструкцию жилого помещения. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают проведение переустройства с нарушением требований закона; проведение реконструкции, а не перепланировки жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4593/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управлением Росреестра было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что если в площадь помещения включаются ранее не отапливаемые (холодные) постройки, а именно балконы, то они по своему существу влекут за собой изменение параметров (в том числе площади) здания, в котором оно расположено, что, как следствие, сопровождается реконструкцией здания. Однако при обращении в администрацию города истцы не указывали, что перепланировка является реконструкцией объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4593/2017
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Н., Т.В. к Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать."
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
установила:
Т.Н., Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Центрального административного округа г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Администрация г. Омска дала согласие на перепланировку указанного жилого помещения своим распоряжением от 22.04.2016 года N <...> "О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Согласно акту N <...> от 03.06.2016 указанное перепланированное и переустроенное жилое помещение принято в эксплуатацию. Управлением Росреестра по Омской области 21.06.2016 было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что если в площадь помещения включатся ранее не отапливаемые (холодные) постройки, а именно балконы, то они по своему существу влекут за собой изменение параметров (в том числе площади) здания, в котором оно расположено, что как следствие сопровождается реконструкцией здания. Однако, при обращении в Администрацию г. Омска истцы не указывали, что перепланировка является реконструкцией объекта. Просили суд сохранить <...> г. Омске в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Т.Н., а также его представитель П. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Центрального административного округа г. Омска в отзыве, направленном в адрес суда указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцам осуществлены на основании распоряжения администрации округа от N <...>. Перепланированное и переустроенное жилое помещение принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии администрации округа от 03.06.2016 N <...>. Указанное распоряжение администрации округа в установленном порядке не отменялось, не признавалось утратившим силу правовыми актами администрации округа, а также не признавалось недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При издании данного распоряжения администрация округа полагала, что работы, предусмотренные проектной документацией, в том числе, по присоединению площади балкона (лоджии) к жилому помещению, являются перепланировкой и переустройством данного жилого помещения, поскольку произведены в его пределах. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в отзыве, направленном в адрес суда указала, что при присоединении площади балкона увеличивается общая площадь всей квартиры, соответственно изменяется объект права собственности, в связи с чем для государственной регистрации требуется признание права собственности в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Полагала, что удовлетворение требований о сохранении объекта в перепланированном виде не исполнимо и не влечет правовых последствий.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Т.В., представителей ответчиков Администрации Центрального административного округа г. Омска, департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагает, что при издании распоряжения Администрация округа полагала, что работы по присоединению площади балкона являются перепланировкой, поскольку произведены в его пределах, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованным. Отмечает, что суд пришел к неверному выводу об увеличении площади жилого помещения за счет присоединения балкона, поскольку согласно техническому паспорту после произведенной перепланировки площадь жилого помещения уменьшилась с 98 кв. м до 95,6 кв. м. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на отсутствие жалоб со стороны соседей по поводу произведенных работ и отсутствие нарушений перепланировки, зафиксированное в акте приемочной комиссии.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела квартира по адресу: г. <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Н. (<...>) и Т.В. (<...>) (л.д. 7 - 8).
Распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска от 22.04.2016 N <...> дано согласие на перепланировку переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: г. <...> на основании заявления Т.В., Т.Н. (л.д. 9).
Согласно проекту перепланировки и переустройства <...> по ул. <...> площадь квартиры до перепланировки составила 98 кв. м, общая площадь 101,90 кв. м, после перепланировки площадь квартиры составила 99,29 кв. м, общая площадь 101, 24 кв. м. В ходе перепланировки произведено зонирование помещений квартиры с выделением площадей для размещения кухни, санитарных помещений, подсобных помещений и жилых комнат; увеличена площадь жилой комнаты за счет включения площади лоджии в теплый проем; утеплена поверхность лоджии; устроен совмещенный санузел. При этом, указанная квартира ранее включала в себя коридор площадью 10,70 кв. м, комнату-кухню площадью 44,30 кв. м, комнату 43 кв. м, а также лоджию 3,90 кв. м, которая не входила в общую площадь (л.д. 12 - 19).
Актом N <...> от 03.06.2016 установлено, что представленное к приемке жилое помещение соответствует утвержденному проекту. Перепланированное и переустроенное жилое помещение принято в эксплуатацию (л.д. 10).
Согласно решению N <...> от 21.07.2016 ФГБУ "Управлением Росреестра по Омской области приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре.
Решением N <...> от 25.08.2016 ФГБУ "Управлением Росреестра по Омской области отказано в снятии приостановления объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.11.2016 в удовлетворении административного искового заявления Т.В., Т.Н. о признании решения ФГБУ "Управлением Росреестра по Омской области N <...> от 25.08.2016 незаконным, возложении обязанности отказано.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно пришел к выводу о том, что по существу проектом перепланировки и переустройства квартиры предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства. Площадь квартиры истцов была увеличена за счет утепления и присоединения к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение размеров площади по многоквартирному дому. Изложенное свидетельствует о том, что проведенные истцами работы являются реконструкцией жилого помещения.
В результате произведенной реконструкции в нарушение положений п. 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, изменено назначения лоджии.
Кроме того, из представленных сторонами доказательств, а именно фотографий, содержащихся в заключении эксперта N <...> от <...> следует, что в результате реконструкции внесены изменения в конструкцию внутридомовой системы отопления. Из имеющихся в деле фотографий следует, что радиатор отопления вынесен в помещение, ранее являвшееся лоджией, и размещен под оконным проемом.
Действующие строительно-технические нормы и правила (п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы. В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что переустройство жилого помещения, выразившееся в переносе радиатора отопления на лоджию, не соответствует строительным нормам и правилам.
В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде не представляется возможным ввиду того, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры произведены истцом с нарушением требований специального законодательства.
Представленное истцами экспертное заключение N <...> о соответствии произведенной в квартире перепланировки строительным нормам и правилам и отсутствии нарушений прав других жильцов многоквартирного дома, во внимание не принимается, поскольку выводы эксперта противоречат приведенным выше строительным правилам и нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы об отсутствии жалоб со стороны иных жильцов также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанного обстоятельства недостаточно для удовлетворения исковых требований. Установленные судом фактические обстоятельства в части нарушений норм и правил при реконструкции и переустройстве жилого помещения исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами было получено разрешение Администрации Центрального АО г. Омска на перепланировку и переустройство жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное распоряжение не может заменить собой разрешение на реконструкцию жилого помещения. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают проведение переустройства с нарушением требований закона; проведение реконструкции, а не перепланировки жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)