Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску ООО "УК Свитхом" к Р. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
ООО УК "Свитхом" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги и оплате за техническое обслуживание, пени, просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2011 года по 01 июня 2014 года в размере руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Р. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, на основании договора найма жилого помещения.
ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией указанного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.
Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание, образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года исковые требования ООО УК "Свитхом" удовлетворены частично, с Р. взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Р. проживает в квартире N 30, расположенной по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, на основании письма МГУ им. Л. N 268-11/013-03 от 28.10.2011 г., и осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.
Из письма от 28.10.2011 г. судом установлено, что МГУ им. Л. принял к сведению решение ТСЖ "Вернадского 37" о выборе способа управления жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, и не возражал против принятия ООО УК "Свитхом" в управление 83 квартир, находящихся в оперативном управлении МГУ им. Л., путем заключения договоров поставки коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома с нанимателями жилых помещений, осуществлении расчетов с нанимателями жилых помещений в части коммунальных услуг в соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными уполномоченным государственным органом, а в части услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - исходя из фактической потребности.
Суд первой инстанции установил, что согласно Уставу ООО УК "Свитхом" целями деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли, предметом деятельности, в том числе является осуществление функций управляющей компании.
Из представленного в ходе судебного разбирательства расчета задолженности суд первой инстанции установил, что Р. оплата за техническое обслуживание и коммунальные платежи с 01.08.2011 г. по 01.06.2014 г. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Свитхом", поскольку установил, что ООО УК "Свитхом" фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик обязательства по оплате данных услуг не исполняла, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцом Р. услуг либо предоставлении их ненадлежащего качества, не представлено, также не представлено доказательств, достоверно опровергающих пользование Р. предоставленными ей услугами.
Разрешая исковые требования ООО УК "Свитхом" о взыскании пени, суд первой инстанции, учитывая заявление Р. о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера пени за нарушение сроков оплаты платежей, определив ее в сумме руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении ООО УК "Свитхом" платежей по завышенным тарифам и ставкам, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при начислении платежей ООО УК "Свитхом" применялись ставки и тарифы, утвержденные постановлениями Правительства Москвы, а в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества начисления велись в соответствии с объемом фактически потребленных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение о выборе ООО "УК Свитхом" в качестве управляющей организации собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, не принималось, не могут повлиять на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирного дома осуществляется собственниками помещений многоквартирном доме, в то время как Р. собственником занимаемой ею квартиры не является.
При этом, как установлено судом, МГУ им. Л., в оперативном управлении которого находится квартира, в которой проживает Р., в письме от 29.10.2011 г. не возражало против принятия ООО "УК Свитхом" в управление квартир в доме по адресу: г. Москва, и предоставления нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам, ставкам и тарифам, установленным уполномоченным государственным органом, а услуг по содержанию и текущему ремонту - исходя из фактической потребности.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску ООО "УК Свитхом" к Р. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4Г-1001/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4г/7-1001/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску ООО "УК Свитхом" к Р. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установил:
ООО УК "Свитхом" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги и оплате за техническое обслуживание, пени, просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2011 года по 01 июня 2014 года в размере руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Р. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, на основании договора найма жилого помещения.
ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией указанного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.
Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание, образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года исковые требования ООО УК "Свитхом" удовлетворены частично, с Р. взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Р. проживает в квартире N 30, расположенной по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, на основании письма МГУ им. Л. N 268-11/013-03 от 28.10.2011 г., и осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.
Из письма от 28.10.2011 г. судом установлено, что МГУ им. Л. принял к сведению решение ТСЖ "Вернадского 37" о выборе способа управления жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, и не возражал против принятия ООО УК "Свитхом" в управление 83 квартир, находящихся в оперативном управлении МГУ им. Л., путем заключения договоров поставки коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома с нанимателями жилых помещений, осуществлении расчетов с нанимателями жилых помещений в части коммунальных услуг в соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными уполномоченным государственным органом, а в части услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - исходя из фактической потребности.
Суд первой инстанции установил, что согласно Уставу ООО УК "Свитхом" целями деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли, предметом деятельности, в том числе является осуществление функций управляющей компании.
Из представленного в ходе судебного разбирательства расчета задолженности суд первой инстанции установил, что Р. оплата за техническое обслуживание и коммунальные платежи с 01.08.2011 г. по 01.06.2014 г. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Свитхом", поскольку установил, что ООО УК "Свитхом" фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик обязательства по оплате данных услуг не исполняла, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцом Р. услуг либо предоставлении их ненадлежащего качества, не представлено, также не представлено доказательств, достоверно опровергающих пользование Р. предоставленными ей услугами.
Разрешая исковые требования ООО УК "Свитхом" о взыскании пени, суд первой инстанции, учитывая заявление Р. о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера пени за нарушение сроков оплаты платежей, определив ее в сумме руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении ООО УК "Свитхом" платежей по завышенным тарифам и ставкам, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при начислении платежей ООО УК "Свитхом" применялись ставки и тарифы, утвержденные постановлениями Правительства Москвы, а в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества начисления велись в соответствии с объемом фактически потребленных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение о выборе ООО "УК Свитхом" в качестве управляющей организации собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва, не принималось, не могут повлиять на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирного дома осуществляется собственниками помещений многоквартирном доме, в то время как Р. собственником занимаемой ею квартиры не является.
При этом, как установлено судом, МГУ им. Л., в оперативном управлении которого находится квартира, в которой проживает Р., в письме от 29.10.2011 г. не возражало против принятия ООО "УК Свитхом" в управление квартир в доме по адресу: г. Москва, и предоставления нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам, ставкам и тарифам, установленным уполномоченным государственным органом, а услуг по содержанию и текущему ремонту - исходя из фактической потребности.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску ООО "УК Свитхом" к Р. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)