Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.
В полном объеме изготовлено 25.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015. (резолютивная часть объявлена 20.10.2015 г.)
по делу N А40-18191/2015,
принятое судьей Дзюба Д.И.
по спору с участием:
истец ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1)
ответчик Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1),
третьи лица ООО "Русстрой" (ОГРН 1055008706191, ИНН 5044047478, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 40а), ООО "Константа-НА" (ОГРН 1047796512708, ИНН 7737502291, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 13-61), Юдкин Андрей Николаевич,
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильченко Н.К. по дов. от 02.12.2015 г.;
- от ответчика: Ципилева И.В. по дов. от 25.12.2015 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ООО "Соцкультбыт комплект" (подрядчик) предъявило иск к Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) о взыскании по Договору подряда (госконтракту) от 16.03.2009 г. N 420-ДКРЖФ/9 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 278 790,36 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 09.11.2015. (т. 3 л.д. 124 - 130), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1, 14 - 20).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившиеся Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 86).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Соцкультбыт комплект" (подрядчик) и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик), заключен Договор подряда (госконтракт) от 16.03.2009 г. N 420-ДКРЖФ/9 в редакции последующих соглашений (т. 1 л.д. 16 - 40), предусматривающий капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 24а.
Действие Договора прекращено досрочно, после чего 25.12.2013 г. заказчик и подрядчик произвели совместную выверку объемов фактически выполненных работ, о чем составлен соответствующий Акт (т. 1 л.д. 41 - 42), в котором указано наименование и объем как выполненных, так и не выполненных работ.
Подрядчик составил Акт КС-2 от 20.12.2013 г. N 22 "Ремонт кровли" на сумму 1 268 607,77 руб. (т. 3 л.д. 110 - 112) и Акт КС-2 от 25.12.2013 г. N 21 "Перекрытия. Лестничная клетка. Благоустройство. Прочие работы" на сумму 1 010 185,59 руб. (т. 2 л.д. 43 - 45), итого на общую сумму 2 278 790,36 руб., и письмом от 14.02.2014 г. направил их заказчику.
По условиям Договора заказчик должен был в течение 5 рабочих дней подписать их или направить мотивированный отказ.
Заказчик отказался подписать указанные Акты КС-2, о чем сообщил подрядчику письмом исх. от 17.03.2014 г., в котором указал мотивы отказа (наличие отображенных в Акте выверки от 25.12.2013 г. невыполненных работ).
Суд первой инстанции признал мотивы отказа от подписания спорных Актов необоснованными.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Наименование и объем работ, включенных в спорные Акты КС-3, соответствует наименованию и объему работ, включенных в качестве выполненных в подписанный обеими сторонами Акт выверки объемов работы от 25.12.2013 г., а те работы, что указаны в Акте выверки от 25.12.2013 г. как невыполненные, в спорные Акты КС-3 не вошли.
При этом выводы спорных Актов КС-3 не опровергнуты какими-либо доказательствами, в т.ч. заключением специалиста.
О проведении судебной экспертизы заказчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что положенный в обоснование иска довод о том, что подрядчиком выполнена работа стоимостью 2 278 790,36 руб., соответствует обстоятельствам дела.
Соответственно, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненную работу в указанном размере.
Поскольку данная обязанность добровольно не выполнена, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ заказчик обоснованно присужден к уплате образовавшейся задолженности в заявленном размере в судебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, которым судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2015 г.) по делу N А40-18191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-59000/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18191/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А40-18191/2015
Резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.
В полном объеме изготовлено 25.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015. (резолютивная часть объявлена 20.10.2015 г.)
по делу N А40-18191/2015,
принятое судьей Дзюба Д.И.
по спору с участием:
истец ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1)
ответчик Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1),
третьи лица ООО "Русстрой" (ОГРН 1055008706191, ИНН 5044047478, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 40а), ООО "Константа-НА" (ОГРН 1047796512708, ИНН 7737502291, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 13-61), Юдкин Андрей Николаевич,
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильченко Н.К. по дов. от 02.12.2015 г.;
- от ответчика: Ципилева И.В. по дов. от 25.12.2015 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
ООО "Соцкультбыт комплект" (подрядчик) предъявило иск к Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) о взыскании по Договору подряда (госконтракту) от 16.03.2009 г. N 420-ДКРЖФ/9 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 278 790,36 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 09.11.2015. (т. 3 л.д. 124 - 130), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1, 14 - 20).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившиеся Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 86).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Соцкультбыт комплект" (подрядчик) и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик), заключен Договор подряда (госконтракт) от 16.03.2009 г. N 420-ДКРЖФ/9 в редакции последующих соглашений (т. 1 л.д. 16 - 40), предусматривающий капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 24а.
Действие Договора прекращено досрочно, после чего 25.12.2013 г. заказчик и подрядчик произвели совместную выверку объемов фактически выполненных работ, о чем составлен соответствующий Акт (т. 1 л.д. 41 - 42), в котором указано наименование и объем как выполненных, так и не выполненных работ.
Подрядчик составил Акт КС-2 от 20.12.2013 г. N 22 "Ремонт кровли" на сумму 1 268 607,77 руб. (т. 3 л.д. 110 - 112) и Акт КС-2 от 25.12.2013 г. N 21 "Перекрытия. Лестничная клетка. Благоустройство. Прочие работы" на сумму 1 010 185,59 руб. (т. 2 л.д. 43 - 45), итого на общую сумму 2 278 790,36 руб., и письмом от 14.02.2014 г. направил их заказчику.
По условиям Договора заказчик должен был в течение 5 рабочих дней подписать их или направить мотивированный отказ.
Заказчик отказался подписать указанные Акты КС-2, о чем сообщил подрядчику письмом исх. от 17.03.2014 г., в котором указал мотивы отказа (наличие отображенных в Акте выверки от 25.12.2013 г. невыполненных работ).
Суд первой инстанции признал мотивы отказа от подписания спорных Актов необоснованными.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Наименование и объем работ, включенных в спорные Акты КС-3, соответствует наименованию и объему работ, включенных в качестве выполненных в подписанный обеими сторонами Акт выверки объемов работы от 25.12.2013 г., а те работы, что указаны в Акте выверки от 25.12.2013 г. как невыполненные, в спорные Акты КС-3 не вошли.
При этом выводы спорных Актов КС-3 не опровергнуты какими-либо доказательствами, в т.ч. заключением специалиста.
О проведении судебной экспертизы заказчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что положенный в обоснование иска довод о том, что подрядчиком выполнена работа стоимостью 2 278 790,36 руб., соответствует обстоятельствам дела.
Соответственно, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненную работу в указанном размере.
Поскольку данная обязанность добровольно не выполнена, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ заказчик обоснованно присужден к уплате образовавшейся задолженности в заявленном размере в судебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, которым судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2015 г.) по делу N А40-18191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)