Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения не исполнял обязанность по возмещению управляющей организации расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Судебный участок N 1
Кировского района г. Махачкалы
мировой судья Булатов М.В.
Суд апелляционной инстанции:
Кировский районный суд г. Махачкалы
судья Вагабова М.Г.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.,
рассмотрел по кассационной жалобе Г.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N 3" к Г.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья и судебных издержек.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Г.М. - Г.Д., просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя ООО "Управляющая компания N 3" Г.Б., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
ООО "Управляющая компания N 3" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы с иском к Г.М. о взыскании задолженности за период с 1 июля 2012 года по 30 июня 2015 года за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья в размере <.> рублей, пени за просрочку платежей в размере <.> рубля, а также <.> рублей за юридические услуги и государственную пошлину в размере <.> рублей, всего - <.> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года, постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания N 3" к Г.М. удовлетворить.
Взыскать с Г.М., <дата> года рождения, проживающей по адресу г. Махачкала, <адрес>, в пользу ООО "Управляющая компания N 3" за период с 1 июля 2012 года по 30 июня 2015 года задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья в размере <.> рублей, пеню за просрочку платежей в размере <.> рубля, <.> рублей за юридические услуги и государственную пошлину в размере <.> рублей, всего - <.> рублей".
В кассационной жалобе Г.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывается, что договор технического обслуживания многоквартирного дома <адрес> г. Махачкалы между ООО "Управляющая компания N 3" и жителями дома не заключен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего исполнения ООО "Управляющая компания N 3" своих обязанностей по техническому обслуживанию дома, в частности, отсутствуют договор о проведении тех или иных работ, квитанции об оплате и так далее. В обоснование якобы проделанной работы, фактически не выполненной, представитель истца ссылается на ведомость должников ООО "Управляющая компания N 3", что представляется незаконным, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ООО "Управляющая компания N 3" ежеквартальные отчеты о своей деятельности жителям дома не представляет, в связи с чем требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются безосновательными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Ответчиком надлежаще не мотивирован, а судами обеих инстанций не проверен расчет задолженности, приведенный истцом в обоснование требований. Непонятно, исходя из каких тарифов и критериев рассчитана основная сумма задолженности и по какой формуле рассчитана пеня. В мотивировочной части решения суда указано, что сумма пени составляет <.> рублей, в то время как в резолютивной части суда содержатся иные выводы о том, что сумма пени составляет <.> рубля.
На кассационную жалобу представителем ООО "Управляющая компания N 3" Г.Б. поданы возражения, в которых указывается о законности судебных постановлений и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 25 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения не допущены.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является плата за техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> г. Махачкалы между ООО "Управляющая компания N 3" и Г.М.
Способом управления многоквартирным домом <адрес> определена ООО "Управляющая компания N 3".
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Суды правильно применили указанные нормы права, обоснованно посчитав, что Г.М., являясь собственником квартиры <адрес>, обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого дома суды сослались на расчет, из которого неясно, на основании каких исходных данных он произведен, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений в названном многоквартирном доме на общем собрании решение о расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме не принято, ООО "Управляющая компания N 3" обоснованно взыскивался размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением главы МО "город Махачкала" от 29 декабря 2008 года N 3775 "Об утверждении экономически обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда".
Довод жалобы, что в мотивировочной части решения суда имеется ссылка на сумму пени в размере <.> рублей, а в резолютивной части пеня взыскана в размере <.> рубля, что свидетельствует об их противоречивости, материалами дела не подтвержден.
Как следует из решения суда, суд первой инстанции, сославшись на проверку расчета истца, в мотивировочной части решения пришел к выводу о необходимости взыскания пени в сумме <.> рубля. Эта же сумма содержится и в резолютивной части решения.
Тем самым, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Г.М. оставить без удовлетворения.
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.08.2016 N 44Г-77/2016
Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения не исполнял обязанность по возмещению управляющей организации расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 года
Суд первой инстанции:
Судебный участок N 1
Кировского района г. Махачкалы
мировой судья Булатов М.В.
Суд апелляционной инстанции:
Кировский районный суд г. Махачкалы
судья Вагабова М.Г.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.,
рассмотрел по кассационной жалобе Г.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N 3" к Г.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья и судебных издержек.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Г.М. - Г.Д., просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя ООО "Управляющая компания N 3" Г.Б., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
ООО "Управляющая компания N 3" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы с иском к Г.М. о взыскании задолженности за период с 1 июля 2012 года по 30 июня 2015 года за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья в размере <.> рублей, пени за просрочку платежей в размере <.> рубля, а также <.> рублей за юридические услуги и государственную пошлину в размере <.> рублей, всего - <.> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года, постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания N 3" к Г.М. удовлетворить.
Взыскать с Г.М., <дата> года рождения, проживающей по адресу г. Махачкала, <адрес>, в пользу ООО "Управляющая компания N 3" за период с 1 июля 2012 года по 30 июня 2015 года задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества собственников жилья в размере <.> рублей, пеню за просрочку платежей в размере <.> рубля, <.> рублей за юридические услуги и государственную пошлину в размере <.> рублей, всего - <.> рублей".
В кассационной жалобе Г.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывается, что договор технического обслуживания многоквартирного дома <адрес> г. Махачкалы между ООО "Управляющая компания N 3" и жителями дома не заключен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего исполнения ООО "Управляющая компания N 3" своих обязанностей по техническому обслуживанию дома, в частности, отсутствуют договор о проведении тех или иных работ, квитанции об оплате и так далее. В обоснование якобы проделанной работы, фактически не выполненной, представитель истца ссылается на ведомость должников ООО "Управляющая компания N 3", что представляется незаконным, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ООО "Управляющая компания N 3" ежеквартальные отчеты о своей деятельности жителям дома не представляет, в связи с чем требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются безосновательными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Ответчиком надлежаще не мотивирован, а судами обеих инстанций не проверен расчет задолженности, приведенный истцом в обоснование требований. Непонятно, исходя из каких тарифов и критериев рассчитана основная сумма задолженности и по какой формуле рассчитана пеня. В мотивировочной части решения суда указано, что сумма пени составляет <.> рублей, в то время как в резолютивной части суда содержатся иные выводы о том, что сумма пени составляет <.> рубля.
На кассационную жалобу представителем ООО "Управляющая компания N 3" Г.Б. поданы возражения, в которых указывается о законности судебных постановлений и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 25 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения не допущены.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является плата за техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> г. Махачкалы между ООО "Управляющая компания N 3" и Г.М.
Способом управления многоквартирным домом <адрес> определена ООО "Управляющая компания N 3".
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Суды правильно применили указанные нормы права, обоснованно посчитав, что Г.М., являясь собственником квартиры <адрес>, обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого дома суды сослались на расчет, из которого неясно, на основании каких исходных данных он произведен, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений в названном многоквартирном доме на общем собрании решение о расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме не принято, ООО "Управляющая компания N 3" обоснованно взыскивался размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением главы МО "город Махачкала" от 29 декабря 2008 года N 3775 "Об утверждении экономически обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда".
Довод жалобы, что в мотивировочной части решения суда имеется ссылка на сумму пени в размере <.> рублей, а в резолютивной части пеня взыскана в размере <.> рубля, что свидетельствует об их противоречивости, материалами дела не подтвержден.
Как следует из решения суда, суд первой инстанции, сославшись на проверку расчета истца, в мотивировочной части решения пришел к выводу о необходимости взыскания пени в сумме <.> рубля. Эта же сумма содержится и в резолютивной части решения.
Тем самым, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Г.М. оставить без удовлетворения.
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.М.МИРЗАЕВ
Р.М.МИРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)