Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: Андриенко М.В. по доверенности от 15.04.2016 N 59-25-962,
от ответчика: Можинский А.С. по доверенности от 10.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Икарус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2016 по делу N А53-13482/2016
по иску администрации Советского района города Ростова-на-Дону
к жилищно-строительному кооперативу "Икарус"
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Икарус" об обязании освободить земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок (муниципальная территория общего пользования) площадью 2 020 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 41/46, в отсутствие разрешительной документации на земельном участке размещена автомобильная стоянка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЖСК "Икарус" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок (муниципальную территорию общего пользования) площадью 2 020 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 41/46, путем демонтажа металлического ограждения, размещенного по периметру и нестационарного объекта ориентировочным размером 1.5 м х 1.5 м х 2.2 м.
Решение мотивировано тем, что материалами дела, подтверждается занятие ответчиком, без правовых оснований, земельного участка, суд указал, что администрации района является надлежащим истцом, обладает полномочиями для обращения с настоящими требованиями. Довод ответчика о наличии разрешения, основанного на решении Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 14.12.1989 N 3476, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы земельного законодательства. Оснований легитимного пользования земельным участком кооператив не представил, доказательства внесения платы также отсутствуют.
Жилищно-строительный кооператив "Икарус" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ЖСК "Икарус", как юридическое лицо не производил установку спорных объектов, не использует земельный участок. Спорная территория используется физическими лицами для парковки личного автотранспорта, но не является доказательством принадлежности объекта ответчику, установкой нестационарного объекта и ограждением территории занимались третьи лица до организации кооператива. Документы о привлечении председателя ЖСК к административной ответственности не является относимым доказательством, поскольку ответственность была возложена за складирование строительных материалов на территории общего пользования, вне специально отведенного места для мусора. О привлечении председателя ЖСК к административной ответственности за установку нестационарного объекта и ограждения территории ответчик узнал только в рамках настоящего дела, постановление N 168 о привлечении к административной ответственности обжаловано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на земельном участке (муниципальная территория общего пользования) площадью 2 020 кв. м, имеющем адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 41/46, размещена автомобильная стоянка, участок ограничен металлическим ограждением (сетка "рабица") по периметру, на участке размещен нестационарный объект ориентировочным размером 1.5 м х 1.5 м х 2.2 м (пост охраны).
Администрация, указывает, что данный земельный участок самовольно занят ЖСК "Икарус" согласно проведенному в рамках дела об административном правонарушении расследованию (возбуждено в отношении председателя ЖСК Федечкина Игоря Александровича).
Так, представлен протоколом об административном правонарушении N 60 от 01.03.2016 и постановлением N 168 от 9.03.2016.
Протокол составлен с участием Федечкина И.А., отражен факт установки малой архитектурной формы (павильона) и ограждения, замечаний о том, что участок используется не кооперативом, председатель ЖСК в протоколе не сделал, напротив, в графе для объяснений указал на наличие прежде выданного разрешения, на принимаемые меры к легализации землепользования.
Постановление N 168 содержит сведения об объяснениях председателя кооператива Федечкина И.А. уже после составления протокола о намерении в кратчайший срок устранить нарушение. Федечкин И.А. как руководитель ЖСК привлечен к административной ответственности за самовольное занятие кооперативом земельного участка для размещения стоянки автомобилей. Доказательств обжалования и отмены постановления суду первой инстанции не представлено.
Актом обследования участка от 16.05.2016, фотографическими материалами к нему и топографической съемкой подтверждено, что допущенное нарушение не устранено, стоянка по-прежнему размещается на земельном участке.
Ссылаясь на то, что ответчик разместил свое имущество на земельном участке без правовых оснований, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском об освобождении земельного участка.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.
В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Легитимация истца подтверждена пунктом 2.19 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону и п. 3 разд. 3 Положения об Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ответчиком не оспаривается.
Иск правомерно квалифицирован судом как негаторный.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Кооператив оспаривает факт использования спорного участка и возведения на нем ограждения и павильона.
Данные доводы критически оцениваются судом, как противоречащие ранее данным при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснениям.
Как указано выше, доказательством вины в нарушении земельного законодательства, за незаконное пользование земельным участком является отраженное в постановлении N 168 от 09.03.2016 и в протоколе от 01.03.2016 двукратное признание вины кооператива председателем ЖСК "Икарус" Федечкиным И.А.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в принятии в качестве надлежащего доказательства постановления N 168, по причине его обжалования в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону согласно жалобе от 27.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обжалование не свидетельствует об отмене постановления, а кроме того, суд учитывает, что Федечкин И.А. был надлежащим образом извещен и присутствовал при рассмотрении дела о данном правонарушении, однако в установленный законом 10-дневный срок постановление N 168 от 09.03.2016 не обжаловал. Жалоба на постановление N 168 о привлечении к административной ответственности была направлена 27.07.2016, то есть уже после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.
Кроме того, отображенный на фотографиях внешний вид спорных объектов (ограждения и поста охраны) заставляет критически оценить заявленный кооперативом довод об установке данных объектов до создания кооператива, поскольку согласно представленному кооперативом решению исполкома Советского районного совета народных депутатов N 3476 от 14.12.1989 кооператив существовал уже в 1989 году, в то время как, например, пост охраны имеет металлопластиковую дверь, а забор из сетки "рабицы" с очевидностью не имеет признаков эксплуатации в течение 27 лет. Рулоны неиспользованной сетки лежат непосредственно перед постом охраны, возможность их сохранности в таком виде (не прикрыты, не под крышей) в течение 27 лет вызывает сомнения. Из фотографий также усматривается, что стоянка носит организованный характер (ограждена, имеет въездные ворота, охраняется), в связи с чем доводы о стихийном использовании автостоянки жильцами близлежащих домов также оцениваются судом критически.
Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку представленным администрацией доказательствам фактического использования кооперативом земельного участка и размещения на нем ограждения и поста охраны.
Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Представленное кооперативом решению исполкома Советского районного совета народных депутатов N 3476 от 14.12.1989 о разрешении кооперативу организации временной коллективной автостоянки правомерно отклонено как не подтверждающее наличие законного титула землепользования в настоящее время. Титул землепользования в решении не определен, срок временного пользования не установлен, государственный акт или договор не оформлены, следовательно, невозможно констатировать ни завершенность оформления прав землепользования в 1989 г., ни сохранение таковых до настоящего времени.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кооператив обязан освободить земельный участок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на день вынесения решения нарушение, допущенное ответчиком, не устранено, спорные объекты не демонтированы, в связи с чем иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно и правомерно.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-13482/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 15АП-12813/2016 ПО ДЕЛУ N А53-13482/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 15АП-12813/2016
Дело N А53-13482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: Андриенко М.В. по доверенности от 15.04.2016 N 59-25-962,
от ответчика: Можинский А.С. по доверенности от 10.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Икарус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2016 по делу N А53-13482/2016
по иску администрации Советского района города Ростова-на-Дону
к жилищно-строительному кооперативу "Икарус"
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
администрация Советского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Икарус" об обязании освободить земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок (муниципальная территория общего пользования) площадью 2 020 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 41/46, в отсутствие разрешительной документации на земельном участке размещена автомобильная стоянка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЖСК "Икарус" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок (муниципальную территорию общего пользования) площадью 2 020 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 41/46, путем демонтажа металлического ограждения, размещенного по периметру и нестационарного объекта ориентировочным размером 1.5 м х 1.5 м х 2.2 м.
Решение мотивировано тем, что материалами дела, подтверждается занятие ответчиком, без правовых оснований, земельного участка, суд указал, что администрации района является надлежащим истцом, обладает полномочиями для обращения с настоящими требованиями. Довод ответчика о наличии разрешения, основанного на решении Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 14.12.1989 N 3476, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы земельного законодательства. Оснований легитимного пользования земельным участком кооператив не представил, доказательства внесения платы также отсутствуют.
Жилищно-строительный кооператив "Икарус" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ЖСК "Икарус", как юридическое лицо не производил установку спорных объектов, не использует земельный участок. Спорная территория используется физическими лицами для парковки личного автотранспорта, но не является доказательством принадлежности объекта ответчику, установкой нестационарного объекта и ограждением территории занимались третьи лица до организации кооператива. Документы о привлечении председателя ЖСК к административной ответственности не является относимым доказательством, поскольку ответственность была возложена за складирование строительных материалов на территории общего пользования, вне специально отведенного места для мусора. О привлечении председателя ЖСК к административной ответственности за установку нестационарного объекта и ограждения территории ответчик узнал только в рамках настоящего дела, постановление N 168 о привлечении к административной ответственности обжаловано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на земельном участке (муниципальная территория общего пользования) площадью 2 020 кв. м, имеющем адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 41/46, размещена автомобильная стоянка, участок ограничен металлическим ограждением (сетка "рабица") по периметру, на участке размещен нестационарный объект ориентировочным размером 1.5 м х 1.5 м х 2.2 м (пост охраны).
Администрация, указывает, что данный земельный участок самовольно занят ЖСК "Икарус" согласно проведенному в рамках дела об административном правонарушении расследованию (возбуждено в отношении председателя ЖСК Федечкина Игоря Александровича).
Так, представлен протоколом об административном правонарушении N 60 от 01.03.2016 и постановлением N 168 от 9.03.2016.
Протокол составлен с участием Федечкина И.А., отражен факт установки малой архитектурной формы (павильона) и ограждения, замечаний о том, что участок используется не кооперативом, председатель ЖСК в протоколе не сделал, напротив, в графе для объяснений указал на наличие прежде выданного разрешения, на принимаемые меры к легализации землепользования.
Постановление N 168 содержит сведения об объяснениях председателя кооператива Федечкина И.А. уже после составления протокола о намерении в кратчайший срок устранить нарушение. Федечкин И.А. как руководитель ЖСК привлечен к административной ответственности за самовольное занятие кооперативом земельного участка для размещения стоянки автомобилей. Доказательств обжалования и отмены постановления суду первой инстанции не представлено.
Актом обследования участка от 16.05.2016, фотографическими материалами к нему и топографической съемкой подтверждено, что допущенное нарушение не устранено, стоянка по-прежнему размещается на земельном участке.
Ссылаясь на то, что ответчик разместил свое имущество на земельном участке без правовых оснований, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском об освобождении земельного участка.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.
В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Легитимация истца подтверждена пунктом 2.19 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону и п. 3 разд. 3 Положения об Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ответчиком не оспаривается.
Иск правомерно квалифицирован судом как негаторный.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Кооператив оспаривает факт использования спорного участка и возведения на нем ограждения и павильона.
Данные доводы критически оцениваются судом, как противоречащие ранее данным при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснениям.
Как указано выше, доказательством вины в нарушении земельного законодательства, за незаконное пользование земельным участком является отраженное в постановлении N 168 от 09.03.2016 и в протоколе от 01.03.2016 двукратное признание вины кооператива председателем ЖСК "Икарус" Федечкиным И.А.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в принятии в качестве надлежащего доказательства постановления N 168, по причине его обжалования в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону согласно жалобе от 27.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обжалование не свидетельствует об отмене постановления, а кроме того, суд учитывает, что Федечкин И.А. был надлежащим образом извещен и присутствовал при рассмотрении дела о данном правонарушении, однако в установленный законом 10-дневный срок постановление N 168 от 09.03.2016 не обжаловал. Жалоба на постановление N 168 о привлечении к административной ответственности была направлена 27.07.2016, то есть уже после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.
Кроме того, отображенный на фотографиях внешний вид спорных объектов (ограждения и поста охраны) заставляет критически оценить заявленный кооперативом довод об установке данных объектов до создания кооператива, поскольку согласно представленному кооперативом решению исполкома Советского районного совета народных депутатов N 3476 от 14.12.1989 кооператив существовал уже в 1989 году, в то время как, например, пост охраны имеет металлопластиковую дверь, а забор из сетки "рабицы" с очевидностью не имеет признаков эксплуатации в течение 27 лет. Рулоны неиспользованной сетки лежат непосредственно перед постом охраны, возможность их сохранности в таком виде (не прикрыты, не под крышей) в течение 27 лет вызывает сомнения. Из фотографий также усматривается, что стоянка носит организованный характер (ограждена, имеет въездные ворота, охраняется), в связи с чем доводы о стихийном использовании автостоянки жильцами близлежащих домов также оцениваются судом критически.
Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку представленным администрацией доказательствам фактического использования кооперативом земельного участка и размещения на нем ограждения и поста охраны.
Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Представленное кооперативом решению исполкома Советского районного совета народных депутатов N 3476 от 14.12.1989 о разрешении кооперативу организации временной коллективной автостоянки правомерно отклонено как не подтверждающее наличие законного титула землепользования в настоящее время. Титул землепользования в решении не определен, срок временного пользования не установлен, государственный акт или договор не оформлены, следовательно, невозможно констатировать ни завершенность оформления прав землепользования в 1989 г., ни сохранение таковых до настоящего времени.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кооператив обязан освободить земельный участок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на день вынесения решения нарушение, допущенное ответчиком, не устранено, спорные объекты не демонтированы, в связи с чем иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно и правомерно.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу N А53-13482/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)