Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапидус Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по делу N А58-5127/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Тимирязева 53" (ИНН 1435213800, ОГРН 1091435002416; далее - ТСЖ "Тимирязева 53", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Лапидус Наталье Николаевне (ИНН 143500284932, ОГРНИП 304143509300291; индивидуальный предприниматель Лапидус Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 152 078 рублей ущерба, причиненного в результате проложения газовой магистрали по дороге вдоль жилого дома Тимирязева-53.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) и "Управа Автодорожного округа" муниципальное казенное учреждение Городского округа "город Якутск" (ИНН 1435227834, ОГРН 1101435004032).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
После вынесения указанного определения ТСЖ "Тимирязева 53" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапидус Н.Н. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу ТСЖ "Тимирязева 53" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Лапидус Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Как следует из кассационной жалобы, исковые требования о взыскании ущерба являлись нормативно необоснованными и не подлежали удовлетворению судом, что исключает обязанность предпринимателя компенсировать судебные расходы. Судебный акт не был принят в пользу ТСЖ "Тимирязева 53".
ТСЖ "Тимирязева 53" представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 13 июля 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска. Как следует из заявления об отказе от иска, предпринимателем во время рассмотрения настоящего иска были выполнены работы по восстановлению дорожного покрытия и его уклону, что подтверждается актами осмотра от 17.10.2016 и от 18.10.2016.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявление истца об отказе от иска обусловлено выполнением ответчиком работ по восстановлению дорожного покрытия и его уклону, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае обществом "Тимирязева 53" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (договор от 10.08.2016 на оказание юридических услуг, расписка от 16.09.2016 в получении денежных средств, соглашения от 03.10.2016, от 02.10.2016 на защиту по арбитражному делу, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2016 N 150, от 02.12.2016 N 213).
Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ТСЖ "Тимирязева 53" в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителями, суды двух инстанций правомерно признали подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по делу N А58-5127/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф02-2724/2017 ПО ДЕЛУ N А58-5127/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А58-5127/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапидус Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по делу N А58-5127/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Тимирязева 53" (ИНН 1435213800, ОГРН 1091435002416; далее - ТСЖ "Тимирязева 53", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Лапидус Наталье Николаевне (ИНН 143500284932, ОГРНИП 304143509300291; индивидуальный предприниматель Лапидус Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 152 078 рублей ущерба, причиненного в результате проложения газовой магистрали по дороге вдоль жилого дома Тимирязева-53.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) и "Управа Автодорожного округа" муниципальное казенное учреждение Городского округа "город Якутск" (ИНН 1435227834, ОГРН 1101435004032).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
После вынесения указанного определения ТСЖ "Тимирязева 53" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапидус Н.Н. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу ТСЖ "Тимирязева 53" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Лапидус Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Как следует из кассационной жалобы, исковые требования о взыскании ущерба являлись нормативно необоснованными и не подлежали удовлетворению судом, что исключает обязанность предпринимателя компенсировать судебные расходы. Судебный акт не был принят в пользу ТСЖ "Тимирязева 53".
ТСЖ "Тимирязева 53" представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 13 июля 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска. Как следует из заявления об отказе от иска, предпринимателем во время рассмотрения настоящего иска были выполнены работы по восстановлению дорожного покрытия и его уклону, что подтверждается актами осмотра от 17.10.2016 и от 18.10.2016.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявление истца об отказе от иска обусловлено выполнением ответчиком работ по восстановлению дорожного покрытия и его уклону, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае обществом "Тимирязева 53" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (договор от 10.08.2016 на оказание юридических услуг, расписка от 16.09.2016 в получении денежных средств, соглашения от 03.10.2016, от 02.10.2016 на защиту по арбитражному делу, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2016 N 150, от 02.12.2016 N 213).
Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ТСЖ "Тимирязева 53" в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителями, суды двух инстанций правомерно признали подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по делу N А58-5127/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)