Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 12.01.2015
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27135/2015) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-33410/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Витебский 55"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Витебский 55" (ОГРН 1057812086232, далее - истец, ТСЖ "Витебский 55", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; далее - ответчик, Инспекция) убытков в размере 20000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит решение суда от 16.09.2015 отменить как противоречащее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие убытков, их размер, а также виновность ответчика в причинении убытков, незаконность действий Инспекции. Податель жалобы ссылается на то, что постановлением Инспекции от 27.08.2014 N 4167/14 к административной ответственности была привлечена Боброва В.В., а соответственно, в отношении убытков, связанных с обжалованием данного постановления Товарищество не является надлежащим истцом, доказательства причинения убытков указанным постановлением истцу отсутствуют. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 по делу N 12а-732/14 в действиях Бобровой В.В. были установлены событие и состав вмененного ей правонарушения, суд посчитал возможным освободить Боброву В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что данный судебный акт был принят в пользу Бобровой В.В., а действия Инспекции по возбуждению дела и вынесению постановления N 4167/14 являлись незаконными. Податель жалобы также полагает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства реальности понесенных истцом убытков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении N 4163/14 ТСЖ "Витебский 55" было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении N 4167/14 председатель правления ТСЖ "Витебский 55" Боброва В.В. также была привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Указанные постановления были обжалованы в судебном порядке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 по делу N 12-728/14 постановление Инспекции N 4163/14 от 27.08.2014, вынесенное в отношении ТСЖ "Витебский 55", отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества прекращено. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 по делу N 7-334/15 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-728/14 от 20.10.2014 оставлено без изменения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 по делу N 12а-732/14 постановление Инспекции N 4167/14 от 27.08.2014, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ "Витебский 55" Бобровой В.В., отменено. Боброва В.В. освобождена от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В целях защиты своих интересов при обжаловании постановлений Инспекции по делам об административных правонарушениях N 4163/14 и N 4167/14, ТСЖ "Витебский 55" был заключен договор об оказании юридической помощи N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014 с адвокатом Посновой Юлианой Сергеевной; стоимость юридических услуг по данному договору составила 20000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата услуг произведена Товариществом платежным поручением N 85 от 21.04.2015
Посчитав данные расходы в размере 20000 руб. своими убытками, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.
Суд первой инстанции признал правомерность возмещения расходов на оплату юридических услуг в форме убытков в заявленном Товариществом размере и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении судом общей юрисдикции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Государственной жилищной инстанции Санкт-Петербурга).
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен Товариществом в размере оплаты услуг по договору N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014 с адвокатом Посновой Ю.С., в соответствии в условиями которого адвокат обязался по поручению доверителя (истца) оказать юридическую помощь по защите интересов ТСЖ "Витебский 55" по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях N 4167/14 и N 4163/14. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата Товариществом услуг по договору N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014 в размере 20000 руб. подтверждается платежным поручением N 85 от 21.04.2015.
В подтверждение оказания услуг по договору N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014 истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами договора акт N 14 от 17.04.2015. Из представленных в материалы дела решений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 N 12-728/14 и от 11.11.2014 N 12а-732/14, а также решения Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 N 7-334/15 усматривается, что Поснова Ю.С. участвовала в судебных заседаниях в качестве защитника.
Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014, а также факт несения Товариществом расходов по оплате юридических услуг в связи с обжалованием постановлений Инспекции N 4167/14 и N 4163/14 от 27.08.2014 на сумму 20000 руб. подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме не было учтено следующее:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 по делу N 12-728/14 (оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 по делу N 7-334/15) постановление Инспекции N 4163/14 от 27.08.2014, вынесенное в отношении ТСЖ "Витебский 55", отменено в связи с существенными нарушениями Инспекцией процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества прекращено. При этом суды общей юрисдикции не установили наличия в действиях Товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, включая вину в совершении правонарушения.
Следовательно, расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении судами общей юрисдикции жалобы на постановление Инспекции N 4163/14 27.08.2014 истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Инспекции, вынесшими постановление с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что и послужило причиной отмены указанного постановления судом. Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката при обжаловании постановления Инспекции N 4163/14 от 27.08.2014 находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц Инспекции.
Вместе с тем, постановление Инспекции N 4167/14 от 27.08.2014, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ "Витебский 55" Бобровой В.В., было отменено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 по делу N 12а-732/14 исключительно на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд признал совершенное Бобровой В.В. правонарушение малозначительным. При этом, суд установил наличие как события, так и состава вмененного Бобровой В.В. правонарушения, указал на то, что привлечение председателя правления ТСЖ "Витебский 55" Бобровой В.В. к административной ответственности состоялось на основании относимых и допустимых доказательств, судом также не установлено нарушения Инспекцией требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 по делу N 12а-732/14 не установлена незаконность действий должностных лиц Инспекции при вынесении постановления N 4167/14 от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ "Витебский 55" Бобровой В.В.; указанное решение не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя для целей возмещения расходов на представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконность действий Инспекции при вынесении постановления N 4167/14 от 27.08.2014 не установлена и не доказана, основания для взыскания с Инспекции убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных ТСЖ "Витебский 55" при обжаловании данного постановления, отсутствуют.
Поскольку в договоре об оказании юридической помощи N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014, а также в акте указанных услуг N 14 от 17.04.2015 стороны не определили конкретный размер вознаграждения адвоката по каждому административному делу N 1463/14 и N 1467/14, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела N 1463/14, объем фактически оказанных Товариществу услуг в рамках договора N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014 при рассмотрении в суде общей юрисдикции жалобы на постановление по делу N 1463/14, их необходимость для восстановления нарушенного права, рассмотрение дела судами двух инстанций, количество проведенных судебных заседаний с участием защитника Товарищества, полагает обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Товарищества убытков в размере 10000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении в суде общей юрисдикции жалобы на постановление Инспекции от 27.08.2014 по делу N 1463/14, является обоснованной, разумной и соразмерной восстановленным правам истца.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 16.09.2015 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ "Витебский 55" убытков в размере 10000 руб., а также 1000 руб. расходов по государственной пошлине. В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать. В остальной части решение суда от 16.09.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А56-33410/2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Витебский 55" 10000 руб. убытков и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда от 16 сентября 2015 года по делу N А56-33410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 13АП-27135/2015 ПО ДЕЛУ N А56-33410/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А56-33410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 12.01.2015
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27135/2015) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-33410/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Витебский 55"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Витебский 55" (ОГРН 1057812086232, далее - истец, ТСЖ "Витебский 55", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; далее - ответчик, Инспекция) убытков в размере 20000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит решение суда от 16.09.2015 отменить как противоречащее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие убытков, их размер, а также виновность ответчика в причинении убытков, незаконность действий Инспекции. Податель жалобы ссылается на то, что постановлением Инспекции от 27.08.2014 N 4167/14 к административной ответственности была привлечена Боброва В.В., а соответственно, в отношении убытков, связанных с обжалованием данного постановления Товарищество не является надлежащим истцом, доказательства причинения убытков указанным постановлением истцу отсутствуют. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 по делу N 12а-732/14 в действиях Бобровой В.В. были установлены событие и состав вмененного ей правонарушения, суд посчитал возможным освободить Боброву В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что данный судебный акт был принят в пользу Бобровой В.В., а действия Инспекции по возбуждению дела и вынесению постановления N 4167/14 являлись незаконными. Податель жалобы также полагает, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства реальности понесенных истцом убытков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении N 4163/14 ТСЖ "Витебский 55" было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении N 4167/14 председатель правления ТСЖ "Витебский 55" Боброва В.В. также была привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Указанные постановления были обжалованы в судебном порядке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 по делу N 12-728/14 постановление Инспекции N 4163/14 от 27.08.2014, вынесенное в отношении ТСЖ "Витебский 55", отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества прекращено. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 по делу N 7-334/15 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-728/14 от 20.10.2014 оставлено без изменения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 по делу N 12а-732/14 постановление Инспекции N 4167/14 от 27.08.2014, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ "Витебский 55" Бобровой В.В., отменено. Боброва В.В. освобождена от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В целях защиты своих интересов при обжаловании постановлений Инспекции по делам об административных правонарушениях N 4163/14 и N 4167/14, ТСЖ "Витебский 55" был заключен договор об оказании юридической помощи N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014 с адвокатом Посновой Юлианой Сергеевной; стоимость юридических услуг по данному договору составила 20000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата услуг произведена Товариществом платежным поручением N 85 от 21.04.2015
Посчитав данные расходы в размере 20000 руб. своими убытками, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.
Суд первой инстанции признал правомерность возмещения расходов на оплату юридических услуг в форме убытков в заявленном Товариществом размере и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении судом общей юрисдикции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Государственной жилищной инстанции Санкт-Петербурга).
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен Товариществом в размере оплаты услуг по договору N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014 с адвокатом Посновой Ю.С., в соответствии в условиями которого адвокат обязался по поручению доверителя (истца) оказать юридическую помощь по защите интересов ТСЖ "Витебский 55" по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях N 4167/14 и N 4163/14. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата Товариществом услуг по договору N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014 в размере 20000 руб. подтверждается платежным поручением N 85 от 21.04.2015.
В подтверждение оказания услуг по договору N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014 истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами договора акт N 14 от 17.04.2015. Из представленных в материалы дела решений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 N 12-728/14 и от 11.11.2014 N 12а-732/14, а также решения Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 N 7-334/15 усматривается, что Поснова Ю.С. участвовала в судебных заседаниях в качестве защитника.
Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014, а также факт несения Товариществом расходов по оплате юридических услуг в связи с обжалованием постановлений Инспекции N 4167/14 и N 4163/14 от 27.08.2014 на сумму 20000 руб. подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме не было учтено следующее:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 по делу N 12-728/14 (оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 по делу N 7-334/15) постановление Инспекции N 4163/14 от 27.08.2014, вынесенное в отношении ТСЖ "Витебский 55", отменено в связи с существенными нарушениями Инспекцией процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества прекращено. При этом суды общей юрисдикции не установили наличия в действиях Товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, включая вину в совершении правонарушения.
Следовательно, расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении судами общей юрисдикции жалобы на постановление Инспекции N 4163/14 27.08.2014 истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Инспекции, вынесшими постановление с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что и послужило причиной отмены указанного постановления судом. Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката при обжаловании постановления Инспекции N 4163/14 от 27.08.2014 находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц Инспекции.
Вместе с тем, постановление Инспекции N 4167/14 от 27.08.2014, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ "Витебский 55" Бобровой В.В., было отменено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 по делу N 12а-732/14 исключительно на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд признал совершенное Бобровой В.В. правонарушение малозначительным. При этом, суд установил наличие как события, так и состава вмененного Бобровой В.В. правонарушения, указал на то, что привлечение председателя правления ТСЖ "Витебский 55" Бобровой В.В. к административной ответственности состоялось на основании относимых и допустимых доказательств, судом также не установлено нарушения Инспекцией требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 по делу N 12а-732/14 не установлена незаконность действий должностных лиц Инспекции при вынесении постановления N 4167/14 от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ "Витебский 55" Бобровой В.В.; указанное решение не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя для целей возмещения расходов на представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконность действий Инспекции при вынесении постановления N 4167/14 от 27.08.2014 не установлена и не доказана, основания для взыскания с Инспекции убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных ТСЖ "Витебский 55" при обжаловании данного постановления, отсутствуют.
Поскольку в договоре об оказании юридической помощи N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014, а также в акте указанных услуг N 14 от 17.04.2015 стороны не определили конкретный размер вознаграждения адвоката по каждому административному делу N 1463/14 и N 1467/14, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела N 1463/14, объем фактически оказанных Товариществу услуг в рамках договора N 03-ЮР/2014 от 01.09.2014 при рассмотрении в суде общей юрисдикции жалобы на постановление по делу N 1463/14, их необходимость для восстановления нарушенного права, рассмотрение дела судами двух инстанций, количество проведенных судебных заседаний с участием защитника Товарищества, полагает обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Товарищества убытков в размере 10000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении в суде общей юрисдикции жалобы на постановление Инспекции от 27.08.2014 по делу N 1463/14, является обоснованной, разумной и соразмерной восстановленным правам истца.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 16.09.2015 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ "Витебский 55" убытков в размере 10000 руб., а также 1000 руб. расходов по государственной пошлине. В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать. В остальной части решение суда от 16.09.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А56-33410/2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников жилья "Витебский 55" 10000 руб. убытков и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда от 16 сентября 2015 года по делу N А56-33410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)