Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии: от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Райский Дмитрий Игоревич, по доверенности от 22.06.2015 N 01-14/694-Д-исх., в отсутствие представителей Жилищно-строительного кооператива "Новый дом", Прокуратуры города Севастополя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2016 года по делу N А84-2459/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя при участии Прокуратуры города Севастополя о признании недействительным предписания,
Жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 02.10.2015 N 01-14/1516-Д-исх. о приостановлении деятельности жилищно-строительного кооператива "Новый дом" по привлечению новых членов кооператива до устранения жилищно-строительным кооперативом соответствующих нарушений.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 02.10.2015 N 01-14/1516-Д-исх о приостановлении деятельности Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" по привлечению новых членов кооператива.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 31.05.2016.
До начала судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ЖСК "Новый дом" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований, поданное заявителем в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что последствия принятия судом такого отказа заявителю известны и понятны.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заседание ЖСК "Новый дом", Прокуратура города Севастополя, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поддержал поданное заявление об отказе от иска.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, выслушав мнение присутствовавшего представителя заинтересованного лица, поддержавшего данное заявление, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца.
Вместе с тем арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
От имени истца ЖСК "Новый дом" отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью от 27.01.2016, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступивший отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
Поскольку отказ от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.
Основываясь на изложенном апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия заявленного ЖСК "Новый дом" отказа от исковых требований с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления по квитанции от 13 ноября 2015 года через АО КБ "Рублев" в сумме 3 000,00 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2016 года по делу N А84-2459/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) по квитанции от 13 ноября 2015 года через АО КБ "Рублев".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 21АП-790/2016 ПО ДЕЛУ N А84-2459/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А84-2459/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии: от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Райский Дмитрий Игоревич, по доверенности от 22.06.2015 N 01-14/694-Д-исх., в отсутствие представителей Жилищно-строительного кооператива "Новый дом", Прокуратуры города Севастополя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2016 года по делу N А84-2459/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя при участии Прокуратуры города Севастополя о признании недействительным предписания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 02.10.2015 N 01-14/1516-Д-исх. о приостановлении деятельности жилищно-строительного кооператива "Новый дом" по привлечению новых членов кооператива до устранения жилищно-строительным кооперативом соответствующих нарушений.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 02.10.2015 N 01-14/1516-Д-исх о приостановлении деятельности Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" по привлечению новых членов кооператива.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 31.05.2016.
До начала судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ЖСК "Новый дом" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований, поданное заявителем в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что последствия принятия судом такого отказа заявителю известны и понятны.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заседание ЖСК "Новый дом", Прокуратура города Севастополя, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поддержал поданное заявление об отказе от иска.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, выслушав мнение присутствовавшего представителя заинтересованного лица, поддержавшего данное заявление, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца.
Вместе с тем арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
От имени истца ЖСК "Новый дом" отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью от 27.01.2016, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступивший отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
Поскольку отказ от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.
Основываясь на изложенном апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия заявленного ЖСК "Новый дом" отказа от исковых требований с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления по квитанции от 13 ноября 2015 года через АО КБ "Рублев" в сумме 3 000,00 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2016 года по делу N А84-2459/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) по квитанции от 13 ноября 2015 года через АО КБ "Рублев".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)