Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на ремонт потолка в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
фио обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 63 - 65) к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец проживает и является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 20 по адресу: адрес, залив произошел в результате поломки шланга системы сброса воздуха полотенцесушителя установленного в квартире N 20, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от дата. Также в акте было установлено, что в результате залива были обнаружены повреждения в коридоре, комнате и кухне в виде вздутия ламината и обоев, а также на момент осмотра был произведен ремонт потолка, стоимость ремонта составила сумма При личном обращении истца, ответчик отказалась компенсировать даже часть причиненного ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации. дата был произведен осмотр квартиры истца, согласно ответа N Ателефон/5-3, рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет сумма Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма Ответственность за причиненный истцу вред должна нести ответчик, которая не приняла необходимых мер к содержанию трубопровода (полотенцесушителя), что повлекло повреждение имущества истца, были нарушены права и законные интересы истца, как собственника принадлежащего ей имущества. В результате залива истец получила стресс, и вынуждена была тратить время и силы, а также денежные средства на урегулирование возникшего вопроса. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в данной сфере правоотношений, за оказанием юридических услуг по урегулированию сложившейся ситуации и восстановлению нарушенных прав и законных интересов ей пришлось обратиться за юридической помощью в наименование организации, в кассу которой были внесены денежные средства в размере сумма.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, за ремонт потолка в размере сумма, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4 - 6, 63 - 65).
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен фио (л.д. 42 - 43), а также в связи с уточнением круга ответчиков принято уточненное исковое заявление (л.д. 63 - 65).
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, поддержали все сказанное ранее в судебных заседаниях.
Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88), поддержала все сказанное ранее в судебных заседаниях, указала, что дата в ее квартире никакой поломки шланга системы сброса воздуха полотенцесушителя не происходило, каких либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования, протечек воды, аварий системы водоснабжения не было, аварийной службы она не вызывала. Комиссией ее квартира не осматривалась, акт в день залива квартиры истца не составлялся, а составлен через 11 дней, и без участия ответчика, и является ненадлежащим доказательством вины ответчика. Акт оценки стоимости восстановительного ремонта так же не является доказательством причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненным ущербом. Цена оценочного акта завышена, что может говорить о необоснованного обогащении истца, однако от назначения судебной экспертизы отказалась, поскольку полагает, что ее вины в причиненном заливе нет, и целесообразности в назначении судебной экспертизы не видит. Обязательства по содержанию принадлежащего ответчику имущества выполнялись ей надлежащим образом. Также в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: адрес проживает с дата, в ванной производила ремонт, замену полотенцесушителя производила, но не переносила его, на полотенцесушителе установлен кран, но она его не трогает. В ее квартире повреждений не было, сантехник в день залива к ней в квартиру приходил, все осмотрел, но ничего ей не пояснил, ремонтных работы по устранению залива в ее квартире не происходило.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).
В судебном заседании дата был допрошен свидетель фио, которая показала, что с дата она работает в должности мастера участка в ГБУ Жилищник адрес, в момент залива она работала в ДЕЗ адрес в должности инженера по эксплуатации. В дата ей позвонили с диспетчерской и сказали, что произошел залив на адрес и когда она приехала к дому там вода текла с козырька подъезда, сантехник пошел перекрывать воду, чтобы понять откуда течет. Она с сантехником стали обходить квартиры, когда появились жители квартир 12 и 16, она ходила и описывала что произошло и причины произошедшего, после этого прибыли жильцы 20 квартиры и слесарь установил что там было переоборудование и вследствие данного переоборудования выскочил шланг из-за этого и произошел залив. Между 16 и 20 квартирой текла вода, шланг в квартире ответчика выпал и из него текла вода. В 20 квартире был только сантехник, сантехник просто заправил там шланг в трубу канализации, течь прекратилась, и до этого момента стояки были перекрыты. В 12 и 16 квартирах свидетель составляла акт, когда это было точно не помнит, но течь из 20 квартиры была не в первый раз. После залива в 20 квартире она не была. Никакой документации о переоборудовании от 20 квартиры не предоставлялось.
В судебном заседании дата был допрошен свидетель фио, который показал, что проживает в квартире по адресу: адрес с дата, дата он с женой находился на даче, когда им позвонили из ДЕЗа и сообщили, что в их квартире произошел залив, в квартиру приехал его сын, когда он приехал его ждали уже мастер участка и сантехник, открыв дверь он обнаружил, что квартира залита, по всей квартире на полу до порога стояла вода. Мастер и сантехник осмотрели квартиру, в его квартире неисправностей не было, по стояку с осмотром квартиры N 20, выяснилось, что залив произошел из квартиры N 20, в результате срыва трубы ведущей от полотенцесушителя к стояку. Сантехник установил это включив воду по стояку, вода по стояку текла сверху, попав в квартиру N 20 установил, что залив произошел в результате того, что в квартире ответчика вылетел шланг который идет от полотенцесушителя к стояку, надев его обратно, течь прекратилась. Приехав через неделю в Москву, в квартире свидетеля были следы протечки по всей квартире, был поврежден линолеум, повреждены плинтуса, мебель. Поднявшись в квартиру N 20, осмотрев квартиру ответчика, он увидел, что у нее на полотенцесушителе стоит кран.
С учетом мнения участников процесса, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым акт осмотра квартиры ответчика не составлялся, в вышерасположенной квартире были следы залива, а значит, ответчица не могла быть виновницей залива, в квартире ответчика не было переоборудования/перепланировки, послуживших причиной залива, перенос полотенцесушителя не включен в перечень мероприятий по переустройству/переоборудованию квартиры, дата, т.е. в день залива, у ответчицы не было поломки шланга системы сброса воздуха полотенцесушителя, в этот день запускалась система горячего водоснабжения, что и послужило причиной залива, в показаниях свидетелей есть противоречия, а сантехник, который осматривал квартиру ответчицы не вызывался и допрошен не был, вина ответчицы не установлена, причинно-следственной связи нет между событиями, отчет об оценке не определяет ущерб, а только стоимость ремонта, оценщик ссылается в своем заключении на устаревшее законодательство, договора на производство работ по ремонту потолка истец не представил, а доказывал свою позицию на основании Акта приемки-сдачи работ без номера и даты, что вызывает сомнения в его относимости к рассматриваемому делу.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, поддержавшую приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, истца фио, полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, <...>.
дата комиссия в составе инженера, мастера адрес наименование организации составила акт, согласно которому залив произошел в результате того, что выскочил шланг из системы сброса воздуха с полотенцесушителя (л.д. 8). Выводы акта свидетельствуют о том, что авария произошла, поскольку собственником квартиры N 20 несанкционированно произведено сантехпереоборудование.
Кроме того, как следует из журнала заявок (л.д. 79 - 87), в 13 часов 10 минут поступила заявка из квартир N 12, 16, 41 по адрес на течь в техническом шкафу. Был отключен стояк ГВС, в квартире 24 сантехническое оборудование в норме, в квартире 20 установлено переоборудование сантехоборудования, установлен кран для спуска воздуха из полотенцесушителя, шланг не был установлен в полотенцесушителе в момент осмотра, на момент осмотра следы протечки на полу и в техшкафу. Житель об ответственности предупрежден, течь устранена.
В результате залива квартире истца причинены повреждения: в коридоре - вздулся ламинат, в большой комнате - вздулись обои на стене (виниловые), деформирован натяжной потолок (ремонт потолка сумма, чек прилагается), на кухне - вздулись обои (виниловые), что подтверждается актом осмотра от дата.
Собственниками квартиры по адресу: адрес являются фио и несовершеннолетняя фио (л.д. 57), что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Учитывая, что залив произошел в результате срыва шланга на полотенцесушителе в квартире ответчика, кроме того было установлено сантехническое переоборудование в квартире ответчика, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Довод ответчика о том, что ее вины в произошедшем заливе нет, в ее квартире залива не было, суд находит несостоятельным и опровергается актом о заливе, сведениями указанными в журнале заявок, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, которые подтвердили факт залива квартиры истца, а также то, что залив произошел из-за срыва шланга полотенцесушителя в квартире ответчика. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора ответчика у свидетелей не имеется. При этом доводы ответчика, суд расценивает как направленные на уход от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно отчета наименование организации N 15-0731/5-3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 9 - 33), также истец понесла расходы на устранение причин залива по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма (л.д. 52). Стоимость восстановительного ремонта и стоимость ремонта потолка, не были оспорены в судебном заседании, документов подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не заявлено, а потому суд полагает данный факт установленным.
Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом имеющим соответствующее техническое образование, доказательств иного ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Учитывая, что залив квартиры произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание все представленные суду доказательства, суд полагает исковые требовании в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, а также расходов по ремонту потолка в размере сумма, подлежащими удовлетворению.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд обоснованно счел необходимым в основу решения положить представленную истцом смету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которых она составляет сумму в размере сумма, а также расходов по ремонту потолка в размере сумма, так как оснований сомневаться в ее результатах не имеется, в ней подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данная смета ничем не опровергнута и не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства суду представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов, с учетом того, что ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в счет причиненного заливом квартиры ущерба в пользу истца с ответчика взыскал сумма, а также расходов по ремонту потолка в размере сумма.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере сумма, 00 коп. и в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом факта оплаты истцом услуг представителя по договору поручения N 1118 от дата (л.д. 35), конкретных обстоятельств дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, ценности защищаемого права, принципа разумности и справедливости, сумма в счет стоимости услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с заливом квартиры она испытала стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего представила выписной эпикриз (л.д. 89). Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с не представлением истцом убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, а действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, судом надлежаще отклонены как несостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании ущерба в указанном размере, в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежала взысканию и госпошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом их имущественного и неимущественного характера, составила сумма (четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 00 коп.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствует представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность; ст. 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может (требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14709/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14709
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на ремонт потолка в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 63 - 65) к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец проживает и является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 20 по адресу: адрес, залив произошел в результате поломки шланга системы сброса воздуха полотенцесушителя установленного в квартире N 20, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от дата. Также в акте было установлено, что в результате залива были обнаружены повреждения в коридоре, комнате и кухне в виде вздутия ламината и обоев, а также на момент осмотра был произведен ремонт потолка, стоимость ремонта составила сумма При личном обращении истца, ответчик отказалась компенсировать даже часть причиненного ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации. дата был произведен осмотр квартиры истца, согласно ответа N Ателефон/5-3, рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет сумма Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма Ответственность за причиненный истцу вред должна нести ответчик, которая не приняла необходимых мер к содержанию трубопровода (полотенцесушителя), что повлекло повреждение имущества истца, были нарушены права и законные интересы истца, как собственника принадлежащего ей имущества. В результате залива истец получила стресс, и вынуждена была тратить время и силы, а также денежные средства на урегулирование возникшего вопроса. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в данной сфере правоотношений, за оказанием юридических услуг по урегулированию сложившейся ситуации и восстановлению нарушенных прав и законных интересов ей пришлось обратиться за юридической помощью в наименование организации, в кассу которой были внесены денежные средства в размере сумма.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, за ремонт потолка в размере сумма, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4 - 6, 63 - 65).
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен фио (л.д. 42 - 43), а также в связи с уточнением круга ответчиков принято уточненное исковое заявление (л.д. 63 - 65).
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, поддержали все сказанное ранее в судебных заседаниях.
Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88), поддержала все сказанное ранее в судебных заседаниях, указала, что дата в ее квартире никакой поломки шланга системы сброса воздуха полотенцесушителя не происходило, каких либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования, протечек воды, аварий системы водоснабжения не было, аварийной службы она не вызывала. Комиссией ее квартира не осматривалась, акт в день залива квартиры истца не составлялся, а составлен через 11 дней, и без участия ответчика, и является ненадлежащим доказательством вины ответчика. Акт оценки стоимости восстановительного ремонта так же не является доказательством причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненным ущербом. Цена оценочного акта завышена, что может говорить о необоснованного обогащении истца, однако от назначения судебной экспертизы отказалась, поскольку полагает, что ее вины в причиненном заливе нет, и целесообразности в назначении судебной экспертизы не видит. Обязательства по содержанию принадлежащего ответчику имущества выполнялись ей надлежащим образом. Также в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: адрес проживает с дата, в ванной производила ремонт, замену полотенцесушителя производила, но не переносила его, на полотенцесушителе установлен кран, но она его не трогает. В ее квартире повреждений не было, сантехник в день залива к ней в квартиру приходил, все осмотрел, но ничего ей не пояснил, ремонтных работы по устранению залива в ее квартире не происходило.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).
В судебном заседании дата был допрошен свидетель фио, которая показала, что с дата она работает в должности мастера участка в ГБУ Жилищник адрес, в момент залива она работала в ДЕЗ адрес в должности инженера по эксплуатации. В дата ей позвонили с диспетчерской и сказали, что произошел залив на адрес и когда она приехала к дому там вода текла с козырька подъезда, сантехник пошел перекрывать воду, чтобы понять откуда течет. Она с сантехником стали обходить квартиры, когда появились жители квартир 12 и 16, она ходила и описывала что произошло и причины произошедшего, после этого прибыли жильцы 20 квартиры и слесарь установил что там было переоборудование и вследствие данного переоборудования выскочил шланг из-за этого и произошел залив. Между 16 и 20 квартирой текла вода, шланг в квартире ответчика выпал и из него текла вода. В 20 квартире был только сантехник, сантехник просто заправил там шланг в трубу канализации, течь прекратилась, и до этого момента стояки были перекрыты. В 12 и 16 квартирах свидетель составляла акт, когда это было точно не помнит, но течь из 20 квартиры была не в первый раз. После залива в 20 квартире она не была. Никакой документации о переоборудовании от 20 квартиры не предоставлялось.
В судебном заседании дата был допрошен свидетель фио, который показал, что проживает в квартире по адресу: адрес с дата, дата он с женой находился на даче, когда им позвонили из ДЕЗа и сообщили, что в их квартире произошел залив, в квартиру приехал его сын, когда он приехал его ждали уже мастер участка и сантехник, открыв дверь он обнаружил, что квартира залита, по всей квартире на полу до порога стояла вода. Мастер и сантехник осмотрели квартиру, в его квартире неисправностей не было, по стояку с осмотром квартиры N 20, выяснилось, что залив произошел из квартиры N 20, в результате срыва трубы ведущей от полотенцесушителя к стояку. Сантехник установил это включив воду по стояку, вода по стояку текла сверху, попав в квартиру N 20 установил, что залив произошел в результате того, что в квартире ответчика вылетел шланг который идет от полотенцесушителя к стояку, надев его обратно, течь прекратилась. Приехав через неделю в Москву, в квартире свидетеля были следы протечки по всей квартире, был поврежден линолеум, повреждены плинтуса, мебель. Поднявшись в квартиру N 20, осмотрев квартиру ответчика, он увидел, что у нее на полотенцесушителе стоит кран.
С учетом мнения участников процесса, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым акт осмотра квартиры ответчика не составлялся, в вышерасположенной квартире были следы залива, а значит, ответчица не могла быть виновницей залива, в квартире ответчика не было переоборудования/перепланировки, послуживших причиной залива, перенос полотенцесушителя не включен в перечень мероприятий по переустройству/переоборудованию квартиры, дата, т.е. в день залива, у ответчицы не было поломки шланга системы сброса воздуха полотенцесушителя, в этот день запускалась система горячего водоснабжения, что и послужило причиной залива, в показаниях свидетелей есть противоречия, а сантехник, который осматривал квартиру ответчицы не вызывался и допрошен не был, вина ответчицы не установлена, причинно-следственной связи нет между событиями, отчет об оценке не определяет ущерб, а только стоимость ремонта, оценщик ссылается в своем заключении на устаревшее законодательство, договора на производство работ по ремонту потолка истец не представил, а доказывал свою позицию на основании Акта приемки-сдачи работ без номера и даты, что вызывает сомнения в его относимости к рассматриваемому делу.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, поддержавшую приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, истца фио, полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, <...>.
дата комиссия в составе инженера, мастера адрес наименование организации составила акт, согласно которому залив произошел в результате того, что выскочил шланг из системы сброса воздуха с полотенцесушителя (л.д. 8). Выводы акта свидетельствуют о том, что авария произошла, поскольку собственником квартиры N 20 несанкционированно произведено сантехпереоборудование.
Кроме того, как следует из журнала заявок (л.д. 79 - 87), в 13 часов 10 минут поступила заявка из квартир N 12, 16, 41 по адрес на течь в техническом шкафу. Был отключен стояк ГВС, в квартире 24 сантехническое оборудование в норме, в квартире 20 установлено переоборудование сантехоборудования, установлен кран для спуска воздуха из полотенцесушителя, шланг не был установлен в полотенцесушителе в момент осмотра, на момент осмотра следы протечки на полу и в техшкафу. Житель об ответственности предупрежден, течь устранена.
В результате залива квартире истца причинены повреждения: в коридоре - вздулся ламинат, в большой комнате - вздулись обои на стене (виниловые), деформирован натяжной потолок (ремонт потолка сумма, чек прилагается), на кухне - вздулись обои (виниловые), что подтверждается актом осмотра от дата.
Собственниками квартиры по адресу: адрес являются фио и несовершеннолетняя фио (л.д. 57), что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Учитывая, что залив произошел в результате срыва шланга на полотенцесушителе в квартире ответчика, кроме того было установлено сантехническое переоборудование в квартире ответчика, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Довод ответчика о том, что ее вины в произошедшем заливе нет, в ее квартире залива не было, суд находит несостоятельным и опровергается актом о заливе, сведениями указанными в журнале заявок, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, которые подтвердили факт залива квартиры истца, а также то, что залив произошел из-за срыва шланга полотенцесушителя в квартире ответчика. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, внутренне не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора ответчика у свидетелей не имеется. При этом доводы ответчика, суд расценивает как направленные на уход от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно отчета наименование организации N 15-0731/5-3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 9 - 33), также истец понесла расходы на устранение причин залива по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма (л.д. 52). Стоимость восстановительного ремонта и стоимость ремонта потолка, не были оспорены в судебном заседании, документов подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не заявлено, а потому суд полагает данный факт установленным.
Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом имеющим соответствующее техническое образование, доказательств иного ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Учитывая, что залив квартиры произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание все представленные суду доказательства, суд полагает исковые требовании в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, а также расходов по ремонту потолка в размере сумма, подлежащими удовлетворению.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд обоснованно счел необходимым в основу решения положить представленную истцом смету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которых она составляет сумму в размере сумма, а также расходов по ремонту потолка в размере сумма, так как оснований сомневаться в ее результатах не имеется, в ней подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данная смета ничем не опровергнута и не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства суду представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов, с учетом того, что ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в счет причиненного заливом квартиры ущерба в пользу истца с ответчика взыскал сумма, а также расходов по ремонту потолка в размере сумма.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере сумма, 00 коп. и в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом факта оплаты истцом услуг представителя по договору поручения N 1118 от дата (л.д. 35), конкретных обстоятельств дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, ценности защищаемого права, принципа разумности и справедливости, сумма в счет стоимости услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с заливом квартиры она испытала стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего представила выписной эпикриз (л.д. 89). Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с не представлением истцом убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, а действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, судом надлежаще отклонены как несостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании ущерба в указанном размере, в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежала взысканию и госпошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом их имущественного и неимущественного характера, составила сумма (четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 00 коп.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствует представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность; ст. 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может (требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)