Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.
по делу N А40-226393/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1900),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" (ОГРН 1047796547853, адрес: 117393, г. Москва, ул. Власова Архитектора, 45А)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Корнев А.Б. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика - Кузьменков Е.С. по доверенности от 06.04.2016;
- установил:
С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1.131.864 руб. 34 коп. в оплату оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 05.02.2006 за период с августа 2012 по октябрь 2015, 349.629 руб. 54 коп. неустойки, 85.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 10-12).
В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 139, в связи с чем, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, иск следует предъявлять к Префектуре ЮЗАО г. Москвы (т. 2 л.д. 58-60).
Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.08.2012 по 25.11.2012 и на отсутствие оснований для начисления пеней в связи с отсутствием счетов от управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-226393/15 иск удовлетворен.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим оснований.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, 05.02.2006 между ТСЖ "Ленинский проспект 139" и ООО "Управляющая компания "РСТ" заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания (т. 1 л.д. 10-16).
Истец является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 139, осуществляет функции по управлению, эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию указанного дома (п. 1.1. договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Стоимость технического обслуживания и услуги управления устанавливаются в соответствии с приложением N 2, рассчитанной на основании тарифов, ставок и т.д., утверждаемых Правительством Москвы, или по договорным ценам в случае их отсутствия (п. 5.1.).
Оплата коммунальных услуг, услуг по управлению и техническому обслуживанию производится владельцами (собственниками) жилых помещений согласно утвержденной на календарный год смете расходов в виде аванса за 4 месяца с момента подписания акта приема-передачи, далее не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2.).
В целях исполнения своих обязательств по обеспечению собственников помещений коммунальной услуге отопления истцом заключены договоры с ОАО "МОЭК" от 01.04.2008 N 07.642296-ТЭ, от 01.01.2013 N 07.642106-ТЭ (т. 1 л.д. 36-75).
Город Москва является собственником квартир в указанном многоквартирном доме:
- - N 88 площадью 218,6 кв. м (т. 1 л.д. 23);
- - N 114 площадью 172,3 кв. м (т. 1 л.д. 24).
Кроме того, город Москва является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 25-35).
Согласно договору от 04.06.1998 N 60/4 в собственность города Москвы передаются (т. 1 л.д. 31):
- нежилое помещение II, комнаты 1, 2, 3, Г, И, этаж пэ2 площадью 326,1 кв. м,
- нежилое помещение V, комнаты 2, 3, З, этаж пэ1 площадью 100,8 кв. м,
- нежилое помещение VI, комната 3, этаж пэ1 площадью 10,9 кв. м
- нежилое помещение IX, комнаты 1-4, этаж 1 площадью 341,2 кв. м.
Из уточненного расчета истца следует, что долг ответчика перед истцом составляет 1.131.864 руб. 34 коп.:
по квартире N 88 за период с августа 2012 года по октябрь 2015 года ответчик не оплатил (т. 2 л.д. 27):
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 113.464 руб. 38 коп.;
- - услуги отопления на сумму 114.931 руб. 14 коп.
по квартире N 114 за период с августа 2012 года по 27.01.2015 ответчик не оплатил (т. 2 л.д. 28):
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 99.255 руб. 05 коп.;
- - услуги отопления на сумму 98.403 руб. 03 коп.;
- по нежилым помещения за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года ответчик не оплатил (т. 2 л.д. 29):
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 296.376 руб. 46 коп.;
- - услуги отопления на сумму 409.434 руб. 28 коп.
В уточненном расчете учтены суммы, оплаченные в связи с заключением договора от 28.09.2015 N 51-Н-Т/15 между ООО "УК РСТ" (Управляющий) и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (Уполномоченная организация) (т. 2 л.д. 10-12).
Из Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, следует, что за счет бюджета города Москвы оплачиваются расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в том случае, если эти помещения являются нераспределенными, то есть не переданными в пользование кому-либо.
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявляются истцом за период, в течение которого квартиры и нежилые помещения являлись нераспределенными.
Размер расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению для ответчика рассчитывался исходя из тарифов, утв. постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению для нежилых помещений рассчитывался для ответчика по тарифам, утв. постановлениями РЭК Москвы от 27.12.2011 N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2012 год", от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год", от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015 год".
Учтен объем потребления коммунальных услуг, определяемый в соответствии с п. 20 и 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление согласно приложению N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и с учетом условий договоров от 01.04.2008 N 07.642296-ТЭ и от 01.01.2013 N 07.642106-ТЭ.
Из отзыва ответчика следует, что он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2012 по 25.11.2012.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
За август 2012 года ответчик должен был оплатить до 10 сентября включительно, а с 11 сентября уже начиналась просрочка по оплате.
И соответственно срок исковой давности по задолженности за август 2012 года истекает 11 сентября 2015 года.
За сентябрь 2012 года ответчик должен был оплатить до 10 октября включительно, а с 11 октября уже начиналась просрочка по оплате.
И соответственно срок исковой давности по задолженности за сентябрь 2012 года истекает 11 октября 2015 года.
За октябрь 2012 года ответчик должен был оплатить до 10 ноября включительно, а с 11 ноября уже начиналась просрочка по оплате.
И соответственно срок исковой давности по задолженности за октябрь 2012 года истекает 11 ноября 2015 года.
За ноябрь 2012 года ответчик должен был оплатить до 10 декабря включительно, а с 11 декабря уже начиналась просрочка по оплате.
И соответственно срок исковой давности по задолженности за ноябрь 2012 года истекает 11 декабря 2015 года.
Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о получении искового заявления.
Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям за август - октябрь 2012 года истек, по исковым требованиям за ноябрь 2012 года не истек.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует установить размер задолженности за период с ноября 2012 по октябрь 2015.
По требованию суда апелляционной инстанции истцом был представлен расчет задолженности за период с ноября 2012 по октябрь 2015, с учетом пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1.076.411 руб. 25 коп.:
по квартире N 88 за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года ответчик не оплатил:
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 97.377 руб. 60 коп.;
- - услуги отопления на сумму 100.007 руб. 32 коп.
по квартире N 114 за период с ноября 2012 года по 27.01.2015 ответчик не оплатил:
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 86.575 руб. 49 коп.;
- - услуги отопления на сумму 86.640 руб. 10 коп.;
- по нежилым помещениям за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, как и было заявлено изначально, ответчик не оплатил (т. 2 л.д. 29):
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 296.376 руб. 46 коп.;
- - услуги отопления на сумму 409.434 руб. 28 коп.
Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Размер задолженности составляет 1.076.411 руб. 25 коп., который следует взыскать в судебном порядке.
Доводы истца, что ответчик признавал долг, производя частичное погашение задолженности, необоснованны.
По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора определено, что оплата коммунальных услуг, услуг по управлению и техническому обслуживанию производится владельцами (собственниками) жилых помещений не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, в отношении каждого ежемесячного платежа, который подлежал уплате ответчиком в пользу истца, срок давности исчисляется отдельно.
Ответчик, производил оплату за определенный период.
Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом, возникшего в рамках спорного договора.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Истец просит взыскать пени за период с 10.09.2012 по 03.03.2016 в размере 349.629 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 11, 30-32).
С учетом, что судом апелляционной инстанции установлен долг ответчика перед истцом в размере 1.076.411 руб. 25 коп., проверив расчет пени и признав его обоснованным, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 328.367 руб. 79 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1.404.779 руб. 04 коп., из которых: 1.076.411 руб. 25 коп. - долг, 328.367 руб. 79 коп. - пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-226393/15.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 10.09.2015 N 01-09/15, заключенный между ООО "УК РСТ" и ИП Корнев А.Б., платежное поручение от 24.09.2015 N 725 (т. 1 л.д. 112-113).
Предмет договора согласован в разделе 1 договора, порядок осуществления расчетов - в разделе 3.
В соответствии с п. 3.1. договора, истец платежным поручением от 24.09.2015 N 725 оплатил поверенному 85.000 руб. (т. 1 л.д. 113).
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 79.900 руб. (1.404.779 руб. 04 коп.: 1.481.493 руб. 88 коп.) x 85.000 руб.
С суммы иска 1.481.493 руб. 88 коп. подлежит оплате госпошлина в размере 27.815 рублей.
Платежным поручением N 743 от 10.11.2015 оплачена госпошлина в размере 33.099 руб. (т. 1 л.д. 9).
Таким образом, ООО "Управляющая компания РСТ" из федерального бюджета следует возвратить излишне оплаченную платежным поручением N 743 от 10.11.2015 государственную пошлину в размере 5.284 руб.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1.404.779 руб. 04 коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26.146 рублей 10 копеек (1.404.779 руб. 04 коп. / 1.481.493 руб. 88 коп.) x 27.815 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-226393/15 изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК РСТ" долг в размере 1.076.411 рублей 25 копеек, пени в размере 328.367 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 79.900 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 26.146 рублей 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" (ОГРН 1047796547853) из федерального бюджета излишне оплаченную Платежным поручением N 743 от 10.11.2015 государственную пошлину в размере 5.284 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 09АП-20455/2016 ПО ДЕЛУ N А40-226393/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 09АП-20455/2016
Дело N А40-226393/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.
по делу N А40-226393/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1900),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" (ОГРН 1047796547853, адрес: 117393, г. Москва, ул. Власова Архитектора, 45А)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Корнев А.Б. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика - Кузьменков Е.С. по доверенности от 06.04.2016;
- установил:
С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1.131.864 руб. 34 коп. в оплату оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 05.02.2006 за период с августа 2012 по октябрь 2015, 349.629 руб. 54 коп. неустойки, 85.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 10-12).
В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 139, в связи с чем, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, иск следует предъявлять к Префектуре ЮЗАО г. Москвы (т. 2 л.д. 58-60).
Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.08.2012 по 25.11.2012 и на отсутствие оснований для начисления пеней в связи с отсутствием счетов от управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-226393/15 иск удовлетворен.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим оснований.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, 05.02.2006 между ТСЖ "Ленинский проспект 139" и ООО "Управляющая компания "РСТ" заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания (т. 1 л.д. 10-16).
Истец является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 139, осуществляет функции по управлению, эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию указанного дома (п. 1.1. договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Стоимость технического обслуживания и услуги управления устанавливаются в соответствии с приложением N 2, рассчитанной на основании тарифов, ставок и т.д., утверждаемых Правительством Москвы, или по договорным ценам в случае их отсутствия (п. 5.1.).
Оплата коммунальных услуг, услуг по управлению и техническому обслуживанию производится владельцами (собственниками) жилых помещений согласно утвержденной на календарный год смете расходов в виде аванса за 4 месяца с момента подписания акта приема-передачи, далее не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2.).
В целях исполнения своих обязательств по обеспечению собственников помещений коммунальной услуге отопления истцом заключены договоры с ОАО "МОЭК" от 01.04.2008 N 07.642296-ТЭ, от 01.01.2013 N 07.642106-ТЭ (т. 1 л.д. 36-75).
Город Москва является собственником квартир в указанном многоквартирном доме:
- - N 88 площадью 218,6 кв. м (т. 1 л.д. 23);
- - N 114 площадью 172,3 кв. м (т. 1 л.д. 24).
Кроме того, город Москва является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 25-35).
Согласно договору от 04.06.1998 N 60/4 в собственность города Москвы передаются (т. 1 л.д. 31):
- нежилое помещение II, комнаты 1, 2, 3, Г, И, этаж пэ2 площадью 326,1 кв. м,
- нежилое помещение V, комнаты 2, 3, З, этаж пэ1 площадью 100,8 кв. м,
- нежилое помещение VI, комната 3, этаж пэ1 площадью 10,9 кв. м
- нежилое помещение IX, комнаты 1-4, этаж 1 площадью 341,2 кв. м.
Из уточненного расчета истца следует, что долг ответчика перед истцом составляет 1.131.864 руб. 34 коп.:
по квартире N 88 за период с августа 2012 года по октябрь 2015 года ответчик не оплатил (т. 2 л.д. 27):
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 113.464 руб. 38 коп.;
- - услуги отопления на сумму 114.931 руб. 14 коп.
по квартире N 114 за период с августа 2012 года по 27.01.2015 ответчик не оплатил (т. 2 л.д. 28):
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 99.255 руб. 05 коп.;
- - услуги отопления на сумму 98.403 руб. 03 коп.;
- по нежилым помещения за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года ответчик не оплатил (т. 2 л.д. 29):
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 296.376 руб. 46 коп.;
- - услуги отопления на сумму 409.434 руб. 28 коп.
В уточненном расчете учтены суммы, оплаченные в связи с заключением договора от 28.09.2015 N 51-Н-Т/15 между ООО "УК РСТ" (Управляющий) и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (Уполномоченная организация) (т. 2 л.д. 10-12).
Из Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, следует, что за счет бюджета города Москвы оплачиваются расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в том случае, если эти помещения являются нераспределенными, то есть не переданными в пользование кому-либо.
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявляются истцом за период, в течение которого квартиры и нежилые помещения являлись нераспределенными.
Размер расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению для ответчика рассчитывался исходя из тарифов, утв. постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению для нежилых помещений рассчитывался для ответчика по тарифам, утв. постановлениями РЭК Москвы от 27.12.2011 N 169 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2012 год", от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год", от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2015 год".
Учтен объем потребления коммунальных услуг, определяемый в соответствии с п. 20 и 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление согласно приложению N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и с учетом условий договоров от 01.04.2008 N 07.642296-ТЭ и от 01.01.2013 N 07.642106-ТЭ.
Из отзыва ответчика следует, что он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2012 по 25.11.2012.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
За август 2012 года ответчик должен был оплатить до 10 сентября включительно, а с 11 сентября уже начиналась просрочка по оплате.
И соответственно срок исковой давности по задолженности за август 2012 года истекает 11 сентября 2015 года.
За сентябрь 2012 года ответчик должен был оплатить до 10 октября включительно, а с 11 октября уже начиналась просрочка по оплате.
И соответственно срок исковой давности по задолженности за сентябрь 2012 года истекает 11 октября 2015 года.
За октябрь 2012 года ответчик должен был оплатить до 10 ноября включительно, а с 11 ноября уже начиналась просрочка по оплате.
И соответственно срок исковой давности по задолженности за октябрь 2012 года истекает 11 ноября 2015 года.
За ноябрь 2012 года ответчик должен был оплатить до 10 декабря включительно, а с 11 декабря уже начиналась просрочка по оплате.
И соответственно срок исковой давности по задолженности за ноябрь 2012 года истекает 11 декабря 2015 года.
Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о получении искового заявления.
Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям за август - октябрь 2012 года истек, по исковым требованиям за ноябрь 2012 года не истек.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует установить размер задолженности за период с ноября 2012 по октябрь 2015.
По требованию суда апелляционной инстанции истцом был представлен расчет задолженности за период с ноября 2012 по октябрь 2015, с учетом пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1.076.411 руб. 25 коп.:
по квартире N 88 за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года ответчик не оплатил:
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 97.377 руб. 60 коп.;
- - услуги отопления на сумму 100.007 руб. 32 коп.
по квартире N 114 за период с ноября 2012 года по 27.01.2015 ответчик не оплатил:
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 86.575 руб. 49 коп.;
- - услуги отопления на сумму 86.640 руб. 10 коп.;
- по нежилым помещениям за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, как и было заявлено изначально, ответчик не оплатил (т. 2 л.д. 29):
- - услуги по содержанию и ремонту на сумму 296.376 руб. 46 коп.;
- - услуги отопления на сумму 409.434 руб. 28 коп.
Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Размер задолженности составляет 1.076.411 руб. 25 коп., который следует взыскать в судебном порядке.
Доводы истца, что ответчик признавал долг, производя частичное погашение задолженности, необоснованны.
По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора определено, что оплата коммунальных услуг, услуг по управлению и техническому обслуживанию производится владельцами (собственниками) жилых помещений не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, в отношении каждого ежемесячного платежа, который подлежал уплате ответчиком в пользу истца, срок давности исчисляется отдельно.
Ответчик, производил оплату за определенный период.
Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом, возникшего в рамках спорного договора.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Истец просит взыскать пени за период с 10.09.2012 по 03.03.2016 в размере 349.629 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 11, 30-32).
С учетом, что судом апелляционной инстанции установлен долг ответчика перед истцом в размере 1.076.411 руб. 25 коп., проверив расчет пени и признав его обоснованным, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 328.367 руб. 79 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1.404.779 руб. 04 коп., из которых: 1.076.411 руб. 25 коп. - долг, 328.367 руб. 79 коп. - пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-226393/15.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 10.09.2015 N 01-09/15, заключенный между ООО "УК РСТ" и ИП Корнев А.Б., платежное поручение от 24.09.2015 N 725 (т. 1 л.д. 112-113).
Предмет договора согласован в разделе 1 договора, порядок осуществления расчетов - в разделе 3.
В соответствии с п. 3.1. договора, истец платежным поручением от 24.09.2015 N 725 оплатил поверенному 85.000 руб. (т. 1 л.д. 113).
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 79.900 руб. (1.404.779 руб. 04 коп.: 1.481.493 руб. 88 коп.) x 85.000 руб.
С суммы иска 1.481.493 руб. 88 коп. подлежит оплате госпошлина в размере 27.815 рублей.
Платежным поручением N 743 от 10.11.2015 оплачена госпошлина в размере 33.099 руб. (т. 1 л.д. 9).
Таким образом, ООО "Управляющая компания РСТ" из федерального бюджета следует возвратить излишне оплаченную платежным поручением N 743 от 10.11.2015 государственную пошлину в размере 5.284 руб.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1.404.779 руб. 04 коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26.146 рублей 10 копеек (1.404.779 руб. 04 коп. / 1.481.493 руб. 88 коп.) x 27.815 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-226393/15 изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК РСТ" долг в размере 1.076.411 рублей 25 копеек, пени в размере 328.367 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 79.900 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 26.146 рублей 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСТ" (ОГРН 1047796547853) из федерального бюджета излишне оплаченную Платежным поручением N 743 от 10.11.2015 государственную пошлину в размере 5.284 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)