Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от МУП "Новатор": Рожкова Е.И., представителя по доверенности от 20.10.2016,
от ООО "Линэко": Пантелеевой Т.Н., представителя по доверенности от 03.06.2016, Гушель Е.А., директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линэко"
на решение от 16.03.2017
по делу N А73-15471/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Новатор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Линэко"
о понуждении к заключению договора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Новатор" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "Новатор", ОГРН 1152720001136, ИНН 2720052609) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линэко" (далее - ООО "Линэко", ОГРН 1152720001488, ИНН 2720052824) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров энергоснабжения жилых домов N 3 и N 4 по ул. Заречной с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, путем принятия пунктов договоров N 61, N 62 от 15.09.2016 года в редакции истца и считать указанные соглашения заключенными на условиях, изложенных согласно протоколам согласования разногласий от 22.12.2016 года (с учетом уточнений требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 16.03.2017 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договоров следующим образом.
- Пункты 1.3; 3.1.5; 3.1.7; 3.2.8; 3.2.9; 4.1.6; 4.1.15; 4.1.16; 4.1.20; 4.1.24; 4.1.29; 5.1; 5.5.1; 6.1; 6.3; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8; 8.9; 8.10; 8.11; 8.12 договора приняты в редакции истца;
- Пункты 2.2; 3.1.1; 4.1.2; 4.1.17 договора приняты в редакции ответчика;
- Пункты 2.1; 4.1.4; 4.1.7; 4.1.10; 4.1.35; 5.2.1; 5.2.2; 5.2.3; 5.2.4; 5.2.5; 5.3; 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.4; 5.5.2; 5.5.2.1; 5.5.2.2; 5.5.2.3; 5.5.2.4; 5.5.2.5; 5.5.2.6; 5.5.2.7; 5.5.2.8; 7.1; 7.4; 8.4 из договора исключены;
- Пункт 1.1 договора принят в редакции ответчика, с исключением из него слов "обязуется за счет потребителей и иных пользователей помещений в многоквартирном доме";
- Пункт 3.1.2 договора принят в редакции истца, с исключением из него слов "счета на плановую общую стоимость потребляемой тепловой энергии теплоносителя и (или) горячей воды";
- Пункт 4.1.5 договора изложен в следующей редакции: "Абонент (Потребитель) обязуется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца представлять Теплоснабжающей организации за подписью руководителя и заверенные печатью данные о показаниях приборов учета за расчетный период при их наличии, за исключением случаев, указанных в пункте 4.1.31 настоящего договора. В качестве дополнительного способа передачи показаний приборов учета Абонент (Потребитель) может использовать факсимильную связь, E-mail, телефон";
- Пункт 4.1.31 договора принят в редакции истца, с исключением из него слов "снимать его показания в период с 23 по 25 число текущего месяца";
- Пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель на основании предоставленных Теплоснабжающей организацией платежных документов, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной теплоэнергии";
- Пункт 9.3 договора принят в редакции ответчика, с исключением из него слов: "Исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня наступления одного из указанных событий направляет в Теплоснабжающую организацию письменное уведомление";
- Пункт 10.1 договора принять в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания".
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда от 16.03.2017 отметить.
В жалобе ООО "Линэко" ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец в суде первой инстанции одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу указанной нормы права.
По мнению заявителя жалобы, судом согласованы не все существенные условия заключаемых между сторонами договоров, а взята представленная истцом редакция, которая не соответствует требованиям законодательства.
Так, в частности, считает неприемлемым неурегулирование судом условий договора, определяющего срок начала действия договора, наименования сторон.
Не согласен податель жалобы с принятой судом редакцией пунктов п. 4.1.6, 4.1.24, 8.1, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11.
Кроме того, указано на неправильное распределение судебных расходов по государственной пошлине по иску судом первой инстанции, в части их отнесения на ответчика, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, и при частичном удовлетворении требования расходы по госпошлине по иску подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.
Представитель МУП "Новатор" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.03.2017 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ООО "Линэко" на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.10.2015 N 1 и от 01.10.2015 N 2 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 3 и N 4 по ул. Заречной с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края.
МУП "Новатор", осуществляющий теплоснабжение указанных домов, направил 21.09.2016 и 22.09.2016 в адрес ООО "Линэко" для подписания проекты договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 15.09.2016 N 61 (в отношении многоквартирного дома N 3) и N 62 (в отношении многоквартирного дома N 4).
Отправление от 22.09.2016 возвращено истцу с отметкой "отказ в получении".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Линэко" к заключению договоров энергоснабжения.
До рассмотрения спора по существу установлено, что отправление от 21.09.2016 получено ответчиком 25.10.2016, и им 25.11.2016 в адрес истца направлены протоколы разногласий к договорам энергоснабжения, с которыми МУП "Новатор" не согласилось, представив протоколы согласования разногласий от 22.12.2016.
Ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий при заключении договоров энергоснабжения жилых домов N 3 и N 4 по ул. Заречной с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил первоначально заявленное требование по иску, требованием об урегулировании разногласий.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель обжалует часть судебного акта, возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В силу статьи 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно условий договора, истец в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ правомерно передал спорные условия для урегулирования в арбитражный суд.
Довод заявителя о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно данной норме, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В рассматриваемом случае истец, изменяя предмет иска о понуждении к заключению договора на урегулирование разногласий при заключении договора, не изменил ни юридическое, ни фактическое основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в целях защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, и внесения определенности в правоотношения сторон принял на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РоФ уточнение предмета иска и разрешил разногласия сторон, не урегулированных ими в досудебном порядке.
В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения судом спора об урегулировании разногласий.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.
При урегулировании разногласий по договору суд должен руководствоваться нормами права, а также учитывать баланс экономических интересов сторон.
В силу правил статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил N 124 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 15 Правил N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Заявитель считает, что судом необоснованно не урегулирован пункт договора, касающийся срока начала его действия, и по редакции ООО "Линэко" следует считать, что договор вступает в силу с момента урегулирования всех разногласий по нему.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 15 Правил N 124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Вместе с тем, дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон не относятся к числу условий, отсутствие соглашения по которым само по себе свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку это не вызывает неопределенности при исполнении договора.
Следовательно, в данной части довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В части необходимости разрешения разногласий в отношении наименования сторон в договоре, довод апелляционной жалобы во внимание не принимается, поскольку смысл договора в целом, несмотря на наименование сторон, заключался в обеспечении подачи ответчику тепловой энергии.
Редакция оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе условиях п. 4.1.6, 4.1.24 договора, принятая судом первой инстанции, не противоречит требованиям законодательства, в частности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и соблюдает баланс интересов как истца, так и ответчика.
С учетом того, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разделом VI Правил N 808, суд апелляционной инстанции считает правильным изложение пунктов 8.7 - 8.11 договоров в редакции истца.
Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным распределение судом первой инстанции судебных расходов между сторонами по оплате госпошлины по иску.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование неимущественного характера. При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется.
Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.03.2017 по делу N А73-15471/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 06АП-2270/2017 ПО ДЕЛУ N А73-15471/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 06АП-2270/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от МУП "Новатор": Рожкова Е.И., представителя по доверенности от 20.10.2016,
от ООО "Линэко": Пантелеевой Т.Н., представителя по доверенности от 03.06.2016, Гушель Е.А., директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линэко"
на решение от 16.03.2017
по делу N А73-15471/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Новатор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Линэко"
о понуждении к заключению договора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Новатор" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "Новатор", ОГРН 1152720001136, ИНН 2720052609) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линэко" (далее - ООО "Линэко", ОГРН 1152720001488, ИНН 2720052824) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров энергоснабжения жилых домов N 3 и N 4 по ул. Заречной с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, путем принятия пунктов договоров N 61, N 62 от 15.09.2016 года в редакции истца и считать указанные соглашения заключенными на условиях, изложенных согласно протоколам согласования разногласий от 22.12.2016 года (с учетом уточнений требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 16.03.2017 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договоров следующим образом.
- Пункты 1.3; 3.1.5; 3.1.7; 3.2.8; 3.2.9; 4.1.6; 4.1.15; 4.1.16; 4.1.20; 4.1.24; 4.1.29; 5.1; 5.5.1; 6.1; 6.3; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8; 8.9; 8.10; 8.11; 8.12 договора приняты в редакции истца;
- Пункты 2.2; 3.1.1; 4.1.2; 4.1.17 договора приняты в редакции ответчика;
- Пункты 2.1; 4.1.4; 4.1.7; 4.1.10; 4.1.35; 5.2.1; 5.2.2; 5.2.3; 5.2.4; 5.2.5; 5.3; 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.4; 5.5.2; 5.5.2.1; 5.5.2.2; 5.5.2.3; 5.5.2.4; 5.5.2.5; 5.5.2.6; 5.5.2.7; 5.5.2.8; 7.1; 7.4; 8.4 из договора исключены;
- Пункт 1.1 договора принят в редакции ответчика, с исключением из него слов "обязуется за счет потребителей и иных пользователей помещений в многоквартирном доме";
- Пункт 3.1.2 договора принят в редакции истца, с исключением из него слов "счета на плановую общую стоимость потребляемой тепловой энергии теплоносителя и (или) горячей воды";
- Пункт 4.1.5 договора изложен в следующей редакции: "Абонент (Потребитель) обязуется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца представлять Теплоснабжающей организации за подписью руководителя и заверенные печатью данные о показаниях приборов учета за расчетный период при их наличии, за исключением случаев, указанных в пункте 4.1.31 настоящего договора. В качестве дополнительного способа передачи показаний приборов учета Абонент (Потребитель) может использовать факсимильную связь, E-mail, телефон";
- Пункт 4.1.31 договора принят в редакции истца, с исключением из него слов "снимать его показания в период с 23 по 25 число текущего месяца";
- Пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель на основании предоставленных Теплоснабжающей организацией платежных документов, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной теплоэнергии";
- Пункт 9.3 договора принят в редакции ответчика, с исключением из него слов: "Исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня наступления одного из указанных событий направляет в Теплоснабжающую организацию письменное уведомление";
- Пункт 10.1 договора принять в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания".
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда от 16.03.2017 отметить.
В жалобе ООО "Линэко" ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец в суде первой инстанции одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу указанной нормы права.
По мнению заявителя жалобы, судом согласованы не все существенные условия заключаемых между сторонами договоров, а взята представленная истцом редакция, которая не соответствует требованиям законодательства.
Так, в частности, считает неприемлемым неурегулирование судом условий договора, определяющего срок начала действия договора, наименования сторон.
Не согласен податель жалобы с принятой судом редакцией пунктов п. 4.1.6, 4.1.24, 8.1, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11.
Кроме того, указано на неправильное распределение судебных расходов по государственной пошлине по иску судом первой инстанции, в части их отнесения на ответчика, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, и при частичном удовлетворении требования расходы по госпошлине по иску подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.
Представитель МУП "Новатор" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.03.2017 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ООО "Линэко" на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.10.2015 N 1 и от 01.10.2015 N 2 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 3 и N 4 по ул. Заречной с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края.
МУП "Новатор", осуществляющий теплоснабжение указанных домов, направил 21.09.2016 и 22.09.2016 в адрес ООО "Линэко" для подписания проекты договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 15.09.2016 N 61 (в отношении многоквартирного дома N 3) и N 62 (в отношении многоквартирного дома N 4).
Отправление от 22.09.2016 возвращено истцу с отметкой "отказ в получении".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Линэко" к заключению договоров энергоснабжения.
До рассмотрения спора по существу установлено, что отправление от 21.09.2016 получено ответчиком 25.10.2016, и им 25.11.2016 в адрес истца направлены протоколы разногласий к договорам энергоснабжения, с которыми МУП "Новатор" не согласилось, представив протоколы согласования разногласий от 22.12.2016.
Ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий при заключении договоров энергоснабжения жилых домов N 3 и N 4 по ул. Заречной с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил первоначально заявленное требование по иску, требованием об урегулировании разногласий.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель обжалует часть судебного акта, возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В силу статьи 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно условий договора, истец в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ правомерно передал спорные условия для урегулирования в арбитражный суд.
Довод заявителя о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно данной норме, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В рассматриваемом случае истец, изменяя предмет иска о понуждении к заключению договора на урегулирование разногласий при заключении договора, не изменил ни юридическое, ни фактическое основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в целях защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, и внесения определенности в правоотношения сторон принял на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РоФ уточнение предмета иска и разрешил разногласия сторон, не урегулированных ими в досудебном порядке.
В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения судом спора об урегулировании разногласий.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).
Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.
При урегулировании разногласий по договору суд должен руководствоваться нормами права, а также учитывать баланс экономических интересов сторон.
В силу правил статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил N 124 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 15 Правил N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.
Заявитель считает, что судом необоснованно не урегулирован пункт договора, касающийся срока начала его действия, и по редакции ООО "Линэко" следует считать, что договор вступает в силу с момента урегулирования всех разногласий по нему.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 15 Правил N 124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Вместе с тем, дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон не относятся к числу условий, отсутствие соглашения по которым само по себе свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку это не вызывает неопределенности при исполнении договора.
Следовательно, в данной части довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В части необходимости разрешения разногласий в отношении наименования сторон в договоре, довод апелляционной жалобы во внимание не принимается, поскольку смысл договора в целом, несмотря на наименование сторон, заключался в обеспечении подачи ответчику тепловой энергии.
Редакция оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе условиях п. 4.1.6, 4.1.24 договора, принятая судом первой инстанции, не противоречит требованиям законодательства, в частности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и соблюдает баланс интересов как истца, так и ответчика.
С учетом того, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разделом VI Правил N 808, суд апелляционной инстанции считает правильным изложение пунктов 8.7 - 8.11 договоров в редакции истца.
Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным распределение судом первой инстанции судебных расходов между сторонами по оплате госпошлины по иску.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование неимущественного характера. При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется.
Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.03.2017 по делу N А73-15471/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)