Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
АО "ТНС энерго Тула" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:
АО "Суворовский рынок" Новиковой М.А. (дов. N 1 от 01.07.2015),
от третьего лица:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Чирьева С.М. (дов. б/н от 20.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А68-4944/2014,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Суворовский рынок", ОГРН 1097154005420, ИНН 7133500742, (далее - АО "Суворовский рынок") о взыскании 602 319 руб. 02 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с февраля по апрель 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 (судья Тажеева Л.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Суворовский рынок" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 293 108 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ТНС энерго Тула" просило удовлетворить кассационную жалобу третьего лица.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель АО "Суворовский рынок", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
АО "ТНС энерго Тула", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее истца и ответчика, выслушав пояснения представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" и АО "Суворовский рынок", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора АО "ТНС энерго Тула" в спорный период поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении АО "Суворовский рынок", электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.
Ссылаясь на то, что поставленная в многоквартирные дома на общедомовые нужды электрическая энергия в период с февраля по апрель 2014 года не оплачена ответчиком в полном объеме, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).
Факт поставки электроэнергии в спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с февраля по апрель 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, в том числе и на общедомовые нужды.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.
Таким образом, в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет по ним не осуществляется.
Поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, установка сетевой организацией на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной электроэнергии.
Доказательства того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Судом установлено, что согласно имеющимся в деле комиссионными актам технического состояния многоквартирных домов, составленным в 2011 году Администрацией МО г. Суворов Суворовского района с участием представителей АО "Суворовский рынок", из общего количества многоквартирных домов, задолженность за превышение сверхнормативного потребления на ОДН в которых предъявлена ко взысканию, 76 домов подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013.
Обследование технического состояния домов проведено во исполнение постановления главы администрации МО г. Суворов Суворовского района "О состоянии жилого фонда и о необходимости проведения мер по капитальному ремонту многоквартирных домов".
По итогам обследования принято решение о необходимости включения всех вышеуказанных многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Постановлением правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую были включены спорные дома, находящиеся в управлении ответчика (письма Администрации МО Суворовский район от 29.07.2016 N 3401, от 27.02.2017 N 39-КЖ, имеющиеся в деле).
Из данных писем Администрации следует, что спорные многоквартирные дома подлежали включению в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта в 2010 - 2013 годах, но не были включены в связи с отсутствием финансирования.
При этом доказательства, опровергающие предоставленную администрацией информацию о подлежащих капитальному ремонту многоквартирных домах в соответствии с составленными в 2011 году актами об их техническом состоянии, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что необходимость капитального ремонта в отношении данных домов была установлена в результате их комиссионного обследования еще в 2011 году, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для исключения спорного количества домов из общего расчета задолженности, частично отказав в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А68-4944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф10-2635/2017 ПО ДЕЛУ N А68-4944/2014
Требование: О взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А68-4944/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
АО "ТНС энерго Тула" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:
АО "Суворовский рынок" Новиковой М.А. (дов. N 1 от 01.07.2015),
от третьего лица:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Чирьева С.М. (дов. б/н от 20.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А68-4944/2014,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Суворовский рынок", ОГРН 1097154005420, ИНН 7133500742, (далее - АО "Суворовский рынок") о взыскании 602 319 руб. 02 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с февраля по апрель 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 (судья Тажеева Л.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Суворовский рынок" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 293 108 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ТНС энерго Тула" просило удовлетворить кассационную жалобу третьего лица.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель АО "Суворовский рынок", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
АО "ТНС энерго Тула", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее истца и ответчика, выслушав пояснения представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" и АО "Суворовский рынок", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора АО "ТНС энерго Тула" в спорный период поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении АО "Суворовский рынок", электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.
Ссылаясь на то, что поставленная в многоквартирные дома на общедомовые нужды электрическая энергия в период с февраля по апрель 2014 года не оплачена ответчиком в полном объеме, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).
Факт поставки электроэнергии в спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с февраля по апрель 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, в том числе и на общедомовые нужды.
В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.
Таким образом, в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет по ним не осуществляется.
Поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, обязанности по установке общедомовых приборов учета, установка сетевой организацией на таких домах общедомовых приборов учета по собственной инициативе не влечет за собой обязанности собственников помещений принимать такие приборы учета в состав общедомового имущества и учитывать их показания при расчете стоимости потребленной электроэнергии.
Доказательства того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Судом установлено, что согласно имеющимся в деле комиссионными актам технического состояния многоквартирных домов, составленным в 2011 году Администрацией МО г. Суворов Суворовского района с участием представителей АО "Суворовский рынок", из общего количества многоквартирных домов, задолженность за превышение сверхнормативного потребления на ОДН в которых предъявлена ко взысканию, 76 домов подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013.
Обследование технического состояния домов проведено во исполнение постановления главы администрации МО г. Суворов Суворовского района "О состоянии жилого фонда и о необходимости проведения мер по капитальному ремонту многоквартирных домов".
По итогам обследования принято решение о необходимости включения всех вышеуказанных многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Постановлением правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую были включены спорные дома, находящиеся в управлении ответчика (письма Администрации МО Суворовский район от 29.07.2016 N 3401, от 27.02.2017 N 39-КЖ, имеющиеся в деле).
Из данных писем Администрации следует, что спорные многоквартирные дома подлежали включению в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта в 2010 - 2013 годах, но не были включены в связи с отсутствием финансирования.
При этом доказательства, опровергающие предоставленную администрацией информацию о подлежащих капитальному ремонту многоквартирных домах в соответствии с составленными в 2011 году актами об их техническом состоянии, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что необходимость капитального ремонта в отношении данных домов была установлена в результате их комиссионного обследования еще в 2011 году, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для исключения спорного количества домов из общего расчета задолженности, частично отказав в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А68-4944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)