Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано обеспечить соблюдение обязательных требований к порядку ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги ввиду нарушения данного порядка при работе с потребителем, имеющим задолженность за электроснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-36486/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Овчинников М.О. (доверенность от 26.01.2017 N 2);
- Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) - Хитрина Ю.С. (доверенность от 09.01.2017 N 29-05-36-14).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 15.07.2016 N 29-08-06-596.
Решением суда от 31.10.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание департамента от 15.07.2016 N 29-08-06-596, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Общество указывает на то, что им 12.10.2015 в адрес потребителя, проживающего по адресу г. Екатеринбург, ул. Сортировочная 10, кв. 18, имеющего задолженность по состоянию на 01.10.2015 в размере 101 772 руб. 30 коп., было направлено предупреждение заказным письмом с описью вложения о приостановлении оказания коммунальной услуги по электроснабжению в случае непогашения задолженности; данное заказное письмо было возвращено обществу в связи с истечением срока хранения (адресат за получением письма не явился); 21.12.2015 сотрудники общества по адресу должника пытались вручить ему извещение о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению с 25.12.2015, однако дверь квартиры представителю управляющей компании отказались открыть, таким образом, потребитель повторно уклонился от получения извещения под расписку, о чем прямо было отмечено в извещении; не ограничившись попыткой очного вручения извещения, общество направило потребителю телеграмму, в которой указало, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги по электроснабжению с 25.12.2015 будет приостановлено, однако от получения телеграммы потребитель также отказался.
По мнению заявителя жалобы, неполучение потребителем телеграммы не свидетельствует о нарушении управляющей компанией порядка его уведомления, поскольку получение писем/телеграмм по месту регистрации зависит от действий самого получателя, который на почту по уведомлениям отделения связи за получением корреспонденции не явился; иные возможности уведомления под расписку потребителя у общества отсутствуют; уведомление направлялось нарочно через сотрудников управляющей компании, а после отказа в получении было отправлено телеграммой. Таким образом, обществом были предприняты все возможные меры по уведомлению собственника жилого помещения о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Общество считает, что оно добросовестно выполнило требования подп. "б" п. 119 в соответствии с подп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), уведомив должника всеми возможными способами; действия управляющей компании соответствуют требованиям к порядку ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, а предписание от 15.07.2016 N 29-08-06-596 выдано в отсутствие какого-либо нарушения; к аналогичным выводам пришел Железнодорожный районный суд в решении по делу N 2-98/2017, в рамках которого потребитель Чернакова О.В. обжаловала действия общества по отключению электроэнергии в жилом помещении N 18 по адресу ул. Сортировочная, д. 10; суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении им обязанности по уведомлению должника о предстоящем приостановлении оказания услуги, поскольку долг не погашен истцом, извещением от 21.12.2015 истец уведомлен о приостановлении подачи услуги электроснабжения с 25.12.2015; Железнодорожный районный суд признал уведомление потребителя надлежащим, а приостановление коммунальных услуг законным и соответствующим установленному порядку (п. 119 Правил N 354).
Заявитель жалобы полагает, что предписание департамента не отвечает принципам конкретности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания не позволяет однозначно определить, какие конкретные действия должна осуществить управляющая компания по указанному предписанию для прекращения и устранения нарушения; из предписания неясно, каким образом соблюдение обязательных требований в будущем устранит предполагаемое нарушение, неясно, что будет сочтено департаментом надлежащим подтверждением исполнения данного предписания.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 15.06.2016 N 3230/29-08-04-596 в период с 20.06.2016 по 15.07.2016 департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В ходе проверки установлено нарушение порядка ограничения (приостановления) коммунальных услуг, а именно: исполнитель в письменной форме направил потребителю-должнику предупреждение (уведомление) от 12.10.2015 по почте заказным письмом с описью вложения о том, что в случае непогашения задолженности исполнитель приостанавливает коммунальную услугу по электроснабжению, однако уведомление адресатом не получено, заказное письмо вернулось обществу за истечением срока хранения; уведомление потребителю-должнику за трое суток направлено телеграммой, отметка о вручении которой не представлена.
По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 N 29-08-05-596 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.07.2016 N 29-08-06-596, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.08.2016 обеспечить соблюдение обязательных требований к порядку ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.
Полагая, что предписание от 15.07.2016 N 29-08-06-596 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Судами установлено, что предписание от 15.07.2016 N 29-08-06-596 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
В силу подп. "а" п. 117 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
На основании п. 119 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Судами установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по ул. Сортировочная в г. Екатеринбурге и предоставляет коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению; в связи с наличием у потребителя Бологовой А.И. задолженности за предоставленные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, отопления в адрес потребителя управляющей компанией направлено предупреждение (уведомление) от 12.10.2015 с требованием погасить в течение 30 дней с момента получения предупреждения задолженность и уведомление о приостановлении без предварительного введения ограничения (ввиду отсутствия технической возможности) коммунальной услуги по электроснабжению; указанное предупреждение (уведомление) управляющей компанией направлено потребителю по почте заказным письмом с описью вложения, доказательства вручения данного предупреждения-уведомления потребителю в материалы дела не представлены.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое регистрируемое отправление (исходящий почтовый штемпель от 12.10.2015) было возвращено отправителю 20.11.2015 с отметкой на уведомлении о возврате, имеющее сведения (отметки) о попытках вручения регистрируемого почтового отправления адресату; то обстоятельство, что Бологова А.И. не получила указанное уведомление, не свидетельствует о нарушении порядка ее уведомления, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависело от действий самого получателя, который на почту по уведомлениям отделения связи за получением корреспонденции не явился.
С учетом данных обстоятельств уведомление от 12.10.2015 судами признано надлежащим извещением, однако уведомление Бологовой А.И. 21.12.2015 телеграммой аналогичного содержания, поданной в соответствии с подп. "в" п. 119 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в которой потребитель уведомлялся за трое суток о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения, не признано судами надлежащим уведомлением, поскольку сведений, подтверждающих вручение данной телеграммы получателю, как того требуют положения подп. "в" п. 119 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) и предусматривают Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, ни в ходе проверки, ни суду обществом не представлено.
В связи с тем, что подп. "в" п. 119 Правил N 354 предусматривает необходимость письменного извещения потребителя-должника под расписку о приостановлении предоставления коммунальной услуги, доказательств соблюдения данного требования обществом не представлено, судами сделаны выводы о нарушении обществом процедуры извещения потребителя-должника, предшествующей его отключению от коммунальной услуги, об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющей компании.
Ссылки общества в кассационной жалобе на то, что предписание от 15.07.2016 N 29-08-06-596 не отвечает принципам конкретности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания не позволяет однозначно определить, какие конкретные действия должна произвести управляющая компания по указанному предписанию для прекращения и устранения нарушения; из предписания неясно, каким образом соблюдение обязательных требований в будущем устранит предполагаемое нарушение и что будет сочтено департаментом надлежащим подтверждением исполнения данного предписания, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При этом судами было установлено, что в оспариваемом предписании содержится описание нарушения, нормативные акты, требования которых нарушены обществом, а также действия, которые необходимо совершить для устранения допущенного нарушения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-36486/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф09-2234/17 ПО ДЕЛУ N А60-36486/2016
Требование: О признании недействительным предписания органа жилищного надзора.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано обеспечить соблюдение обязательных требований к порядку ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги ввиду нарушения данного порядка при работе с потребителем, имеющим задолженность за электроснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N Ф09-2234/17
Дело N А60-36486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-36486/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Овчинников М.О. (доверенность от 26.01.2017 N 2);
- Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) - Хитрина Ю.С. (доверенность от 09.01.2017 N 29-05-36-14).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 15.07.2016 N 29-08-06-596.
Решением суда от 31.10.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание департамента от 15.07.2016 N 29-08-06-596, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Общество указывает на то, что им 12.10.2015 в адрес потребителя, проживающего по адресу г. Екатеринбург, ул. Сортировочная 10, кв. 18, имеющего задолженность по состоянию на 01.10.2015 в размере 101 772 руб. 30 коп., было направлено предупреждение заказным письмом с описью вложения о приостановлении оказания коммунальной услуги по электроснабжению в случае непогашения задолженности; данное заказное письмо было возвращено обществу в связи с истечением срока хранения (адресат за получением письма не явился); 21.12.2015 сотрудники общества по адресу должника пытались вручить ему извещение о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению с 25.12.2015, однако дверь квартиры представителю управляющей компании отказались открыть, таким образом, потребитель повторно уклонился от получения извещения под расписку, о чем прямо было отмечено в извещении; не ограничившись попыткой очного вручения извещения, общество направило потребителю телеграмму, в которой указало, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги по электроснабжению с 25.12.2015 будет приостановлено, однако от получения телеграммы потребитель также отказался.
По мнению заявителя жалобы, неполучение потребителем телеграммы не свидетельствует о нарушении управляющей компанией порядка его уведомления, поскольку получение писем/телеграмм по месту регистрации зависит от действий самого получателя, который на почту по уведомлениям отделения связи за получением корреспонденции не явился; иные возможности уведомления под расписку потребителя у общества отсутствуют; уведомление направлялось нарочно через сотрудников управляющей компании, а после отказа в получении было отправлено телеграммой. Таким образом, обществом были предприняты все возможные меры по уведомлению собственника жилого помещения о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Общество считает, что оно добросовестно выполнило требования подп. "б" п. 119 в соответствии с подп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), уведомив должника всеми возможными способами; действия управляющей компании соответствуют требованиям к порядку ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, а предписание от 15.07.2016 N 29-08-06-596 выдано в отсутствие какого-либо нарушения; к аналогичным выводам пришел Железнодорожный районный суд в решении по делу N 2-98/2017, в рамках которого потребитель Чернакова О.В. обжаловала действия общества по отключению электроэнергии в жилом помещении N 18 по адресу ул. Сортировочная, д. 10; суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении им обязанности по уведомлению должника о предстоящем приостановлении оказания услуги, поскольку долг не погашен истцом, извещением от 21.12.2015 истец уведомлен о приостановлении подачи услуги электроснабжения с 25.12.2015; Железнодорожный районный суд признал уведомление потребителя надлежащим, а приостановление коммунальных услуг законным и соответствующим установленному порядку (п. 119 Правил N 354).
Заявитель жалобы полагает, что предписание департамента не отвечает принципам конкретности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания не позволяет однозначно определить, какие конкретные действия должна осуществить управляющая компания по указанному предписанию для прекращения и устранения нарушения; из предписания неясно, каким образом соблюдение обязательных требований в будущем устранит предполагаемое нарушение, неясно, что будет сочтено департаментом надлежащим подтверждением исполнения данного предписания.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 15.06.2016 N 3230/29-08-04-596 в период с 20.06.2016 по 15.07.2016 департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В ходе проверки установлено нарушение порядка ограничения (приостановления) коммунальных услуг, а именно: исполнитель в письменной форме направил потребителю-должнику предупреждение (уведомление) от 12.10.2015 по почте заказным письмом с описью вложения о том, что в случае непогашения задолженности исполнитель приостанавливает коммунальную услугу по электроснабжению, однако уведомление адресатом не получено, заказное письмо вернулось обществу за истечением срока хранения; уведомление потребителю-должнику за трое суток направлено телеграммой, отметка о вручении которой не представлена.
По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 N 29-08-05-596 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.07.2016 N 29-08-06-596, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.08.2016 обеспечить соблюдение обязательных требований к порядку ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.
Полагая, что предписание от 15.07.2016 N 29-08-06-596 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Судами установлено, что предписание от 15.07.2016 N 29-08-06-596 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
В силу подп. "а" п. 117 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
На основании п. 119 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Судами установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по ул. Сортировочная в г. Екатеринбурге и предоставляет коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению; в связи с наличием у потребителя Бологовой А.И. задолженности за предоставленные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, отопления в адрес потребителя управляющей компанией направлено предупреждение (уведомление) от 12.10.2015 с требованием погасить в течение 30 дней с момента получения предупреждения задолженность и уведомление о приостановлении без предварительного введения ограничения (ввиду отсутствия технической возможности) коммунальной услуги по электроснабжению; указанное предупреждение (уведомление) управляющей компанией направлено потребителю по почте заказным письмом с описью вложения, доказательства вручения данного предупреждения-уведомления потребителю в материалы дела не представлены.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое регистрируемое отправление (исходящий почтовый штемпель от 12.10.2015) было возвращено отправителю 20.11.2015 с отметкой на уведомлении о возврате, имеющее сведения (отметки) о попытках вручения регистрируемого почтового отправления адресату; то обстоятельство, что Бологова А.И. не получила указанное уведомление, не свидетельствует о нарушении порядка ее уведомления, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависело от действий самого получателя, который на почту по уведомлениям отделения связи за получением корреспонденции не явился.
С учетом данных обстоятельств уведомление от 12.10.2015 судами признано надлежащим извещением, однако уведомление Бологовой А.И. 21.12.2015 телеграммой аналогичного содержания, поданной в соответствии с подп. "в" п. 119 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в которой потребитель уведомлялся за трое суток о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения, не признано судами надлежащим уведомлением, поскольку сведений, подтверждающих вручение данной телеграммы получателю, как того требуют положения подп. "в" п. 119 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) и предусматривают Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, ни в ходе проверки, ни суду обществом не представлено.
В связи с тем, что подп. "в" п. 119 Правил N 354 предусматривает необходимость письменного извещения потребителя-должника под расписку о приостановлении предоставления коммунальной услуги, доказательств соблюдения данного требования обществом не представлено, судами сделаны выводы о нарушении обществом процедуры извещения потребителя-должника, предшествующей его отключению от коммунальной услуги, об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющей компании.
Ссылки общества в кассационной жалобе на то, что предписание от 15.07.2016 N 29-08-06-596 не отвечает принципам конкретности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания не позволяет однозначно определить, какие конкретные действия должна произвести управляющая компания по указанному предписанию для прекращения и устранения нарушения; из предписания неясно, каким образом соблюдение обязательных требований в будущем устранит предполагаемое нарушение и что будет сочтено департаментом надлежащим подтверждением исполнения данного предписания, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При этом судами было установлено, что в оспариваемом предписании содержится описание нарушения, нормативные акты, требования которых нарушены обществом, а также действия, которые необходимо совершить для устранения допущенного нарушения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-36486/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)