Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате залива ее имущество получило повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П.К.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ.М. к П.В.В., П.В.А., П.К.В., П.Е.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.В.В., П.В.А., П.К.В. в пользу Щ.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей * копеек; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей.
Взыскать с П.В.В., П.В.А., П.К.В. в пользу Щ.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. * коп. с каждого; расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы в размере по *** руб. * коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В отношении П.Е.В. в удовлетворении исковых требований - отказать".
Щ.М. обратилась в суд с иском к П.В.В., П.В.А., П.К.В., П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате юридической помощи в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование указала, что 11.10.2012 произошел залив принадлежащей ей квартиры 16 по адресу: Москва, ул. ***. 15.10.2012 комиссия обследовала квартиру Щ.М. и выявила, что жителями квартиры N 2 в указанном доме, во время установки смесителя на кухне сорван сгон D15 на разводке ХВС. Данный смеситель жители квартиры N 2 устанавливали самостоятельно, что и послужило причиной залива. В результате залива пострадали коридор, кухня, кладовка, комнаты в квартире N 1 по адресу: ***.
Представитель Щ.М. - Щ.А. исковые требования поддержал.
П.К.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что залив произошел из-за срыва сгона трубы на кухне, это была аварийная ситуация, Щ.М. получена страховая выплата по факту залива от 11.10.2012.
П.Е.В. участия в судебном заседании не принимала. Представила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, не проживает с 2005 года. Являлась собственником 1/4 доли указанной квартиры, но зарегистрирована и проживает постоянно по адресу: г. Москва, ***. К произошедшему в 2012 году заливу отношения не имеет.
Щ.М., представители ЗАО "Экопром", ОАО "АльфаСтрахование", П.В.В., П.В.А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.К.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
П.В.В., П.В.А., П.Е.В., представители ЗАО "Экопром", ОАО "АльфаСтрахование" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.К.В., ее представителя С., поддержавших жалобу, Щ.М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 151, 210, 1100, 1101, 1064, 1080, 1082 Гражданского Кодекса РФ, статей 17, 30 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щ.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 1. В период с 11.10.2012 по 13.10.2014 указанное жилое помещение было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по программе муниципального жилья.
П.В.В., П.В.А., П.К.В. и П.Е.В. являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 2 до 26.08.2014.
П.В.В., П.К.В. и П.В.А. были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении, с августа 2014 года выписаны в квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 3.
П.Е.В. с 2005 года в квартире N 2, дома * по ул. *** г. Москвы не проживала, была зарегистрирована и проживала совместно с семьей по адресу: г. Москва, ***, кв. 4.
11.10.2012 квартира 1 дома * по ул. *** в г. Москве была залита водой, поступающей из квартиры 2, расположенной по этому же адресу этажом выше. Заявка о заливе зафиксирована в журнале регистрации заявок населения N 28 от 11.10.2012 под номером *.
15.10.2012 комиссией в составе представителей ЗАО "Экопром", ГУП ДЕЗ района Войковский составлен акт о последствиях залива квартиры N 1, из которого следует: во время установки смесителя на кухне в квартире N 2 сорван сгон D15 на разводке ХВС. Жители квартиры N 2 установку смесителя производили самостоятельно.
В результате залива повреждено: комната (S - 9 кв. м) - следы залития на потолке - 3 кв. м, деформация паркета на полу - 3 кв. м; комната (S - 12 кв. м) - следы залития на потолке - 5 кв. м, деформация паркета на полу - 1 кв. м; комната (S - 16 кв. м) - следы залития на потолке - 10 кв. м, отслоение обоев на стене - 15 кв. м; коридор - отслоение окрасочного слоя на потолке, следы залития на стене по линии электрической проводки - 2 кв. м, вздутие паркетной доски - 3 кв. м; кухня - следы залития на стене, деформация плитки на стене 4 шт., кладовка - следы залития по периметру потолка и стен.
19.11.2012 ОАО "АльфаСтрахование" произвело Щ.М. выплату страхового возмещения за повреждение отделки застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 1 в размере *** руб.
Согласно представленному Щ.М. отчету независимой экспертизы N 628-08.2013 от 22.08.2013, проведенной ООО "ФИНЭКС", величина ущерба, нанесенного имуществу заливом квартиры, составляет *** руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт о последствиях залива квартиры N 16 от 15.10.2012, журнал регистрации заявок населения N 28, отчет ООО "ФИНЭКС" N 628-08.2013 от 22.08.2013, показания свидетеля Щ.А., судом было достоверно установлено, что залив квартиры N 1 произошел из квартиры N 2 по вине ответчиков П.В.В., П.В.А. и П.К.В., являвшихся на момент залива собственниками квартиры N 2. Поповы проживали в квартире и пользовались сантехническим оборудованием, произвели самостоятельную установку смесителя, вследствие чего, произошла течь холодного водоснабжения на кухне.
Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственников квартиры N 2, допустивших халатность, приведшую к течи воды.
Суд указал, что в судебном заседании ответчик П.К.В., не отрицала факт залива квартиры истца.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно взыскал причиненный материальный ущерб с П.В.В., П.В.А. и П.К.В., определенный экспертом ООО "ФИНЭКС", за вычетом произведенной ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплаты, в размере *** руб. (***).
Судом было учтено, что других доказательств о размере ущерба стороны не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Суд не установил вины П.Е.В. в причинении ущерба имуществу истца и оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку П.Е.В. в квартире N 2 на момент залива квартиры Щ.М. не проживала, и по настоящее время там не проживает.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд верно указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как такое требование не основано на законе. Неимущественного вреда истцу не причинено.
Судебные расходы за составление искового заявления, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции по основаниям статьи 330 ГПК РФ полностью или в части и принять по делу новое решение.
Вместе с тем, судом неверно указано, что расходы, понесенные Щ.М. в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "ФИНЭКС" в размере *** руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, Щ.М. обратилась в ООО "ФИНЭКС", оплатила услуги оценщика в размере *** руб. по договору N 33-08/13 от 22.08.2013. Указанная сумма является издержками истца, обусловленная необходимостью правильного и своевременного рассмотрения дела судом. При вынесении решения судом первой инстанции установлена сумма ущерба на основании отчета ООО "ФИНЭКС".
Учитывая изложенное, решение в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков П.В.В., П.В.А. и П.К.В. в пользу Щ.М. расходы по оплате услуг по оценке по *** руб. с каждого.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Несогласие в жалобе с установленной судом первой инстанции причиной произошедшего залива, суммой ущерба, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом было установлено, что причиной залива квартиры Щ.М. является самостоятельная установка ответчиками смесителя на кухне в квартире N 2, в результате чего сорван сгон D15 на разводке холодного водоснабжения и произошла течь. Ответственность за содержание в надлежащем состоянии технического оборудования в квартире лежит на ответчиках П.В.В., П.В.А. и П.К.В., являвшихся на момент залива собственниками квартиры N 2. Представленные сторонами в дело доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и результаты этой оценки суд отразил в решении.
Поскольку суду первой инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем в квартире Щ.М. заливе, суд правомерно возложил на П.В.В., П.В.А. и П.К.В. обязанность по возмещению ущерба. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года изменить в части солидарного взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере *** руб.
В этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с П.В.В., П.В.А., П.К.В. в пользу Щ.М. расходы по оплате услуг по оценке в размере по *** руб. с каждого.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате залива ее имущество получило повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1900/2016
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П.К.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ.М. к П.В.В., П.В.А., П.К.В., П.Е.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.В.В., П.В.А., П.К.В. в пользу Щ.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей * копеек; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей.
Взыскать с П.В.В., П.В.А., П.К.В. в пользу Щ.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. * коп. с каждого; расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы в размере по *** руб. * коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В отношении П.Е.В. в удовлетворении исковых требований - отказать".
установила:
Щ.М. обратилась в суд с иском к П.В.В., П.В.А., П.К.В., П.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате юридической помощи в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование указала, что 11.10.2012 произошел залив принадлежащей ей квартиры 16 по адресу: Москва, ул. ***. 15.10.2012 комиссия обследовала квартиру Щ.М. и выявила, что жителями квартиры N 2 в указанном доме, во время установки смесителя на кухне сорван сгон D15 на разводке ХВС. Данный смеситель жители квартиры N 2 устанавливали самостоятельно, что и послужило причиной залива. В результате залива пострадали коридор, кухня, кладовка, комнаты в квартире N 1 по адресу: ***.
Представитель Щ.М. - Щ.А. исковые требования поддержал.
П.К.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что залив произошел из-за срыва сгона трубы на кухне, это была аварийная ситуация, Щ.М. получена страховая выплата по факту залива от 11.10.2012.
П.Е.В. участия в судебном заседании не принимала. Представила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, не проживает с 2005 года. Являлась собственником 1/4 доли указанной квартиры, но зарегистрирована и проживает постоянно по адресу: г. Москва, ***. К произошедшему в 2012 году заливу отношения не имеет.
Щ.М., представители ЗАО "Экопром", ОАО "АльфаСтрахование", П.В.В., П.В.А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.К.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
П.В.В., П.В.А., П.Е.В., представители ЗАО "Экопром", ОАО "АльфаСтрахование" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.К.В., ее представителя С., поддержавших жалобу, Щ.М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 151, 210, 1100, 1101, 1064, 1080, 1082 Гражданского Кодекса РФ, статей 17, 30 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щ.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 1. В период с 11.10.2012 по 13.10.2014 указанное жилое помещение было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по программе муниципального жилья.
П.В.В., П.В.А., П.К.В. и П.Е.В. являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 2 до 26.08.2014.
П.В.В., П.К.В. и П.В.А. были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении, с августа 2014 года выписаны в квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 3.
П.Е.В. с 2005 года в квартире N 2, дома * по ул. *** г. Москвы не проживала, была зарегистрирована и проживала совместно с семьей по адресу: г. Москва, ***, кв. 4.
11.10.2012 квартира 1 дома * по ул. *** в г. Москве была залита водой, поступающей из квартиры 2, расположенной по этому же адресу этажом выше. Заявка о заливе зафиксирована в журнале регистрации заявок населения N 28 от 11.10.2012 под номером *.
15.10.2012 комиссией в составе представителей ЗАО "Экопром", ГУП ДЕЗ района Войковский составлен акт о последствиях залива квартиры N 1, из которого следует: во время установки смесителя на кухне в квартире N 2 сорван сгон D15 на разводке ХВС. Жители квартиры N 2 установку смесителя производили самостоятельно.
В результате залива повреждено: комната (S - 9 кв. м) - следы залития на потолке - 3 кв. м, деформация паркета на полу - 3 кв. м; комната (S - 12 кв. м) - следы залития на потолке - 5 кв. м, деформация паркета на полу - 1 кв. м; комната (S - 16 кв. м) - следы залития на потолке - 10 кв. м, отслоение обоев на стене - 15 кв. м; коридор - отслоение окрасочного слоя на потолке, следы залития на стене по линии электрической проводки - 2 кв. м, вздутие паркетной доски - 3 кв. м; кухня - следы залития на стене, деформация плитки на стене 4 шт., кладовка - следы залития по периметру потолка и стен.
19.11.2012 ОАО "АльфаСтрахование" произвело Щ.М. выплату страхового возмещения за повреждение отделки застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 1 в размере *** руб.
Согласно представленному Щ.М. отчету независимой экспертизы N 628-08.2013 от 22.08.2013, проведенной ООО "ФИНЭКС", величина ущерба, нанесенного имуществу заливом квартиры, составляет *** руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт о последствиях залива квартиры N 16 от 15.10.2012, журнал регистрации заявок населения N 28, отчет ООО "ФИНЭКС" N 628-08.2013 от 22.08.2013, показания свидетеля Щ.А., судом было достоверно установлено, что залив квартиры N 1 произошел из квартиры N 2 по вине ответчиков П.В.В., П.В.А. и П.К.В., являвшихся на момент залива собственниками квартиры N 2. Поповы проживали в квартире и пользовались сантехническим оборудованием, произвели самостоятельную установку смесителя, вследствие чего, произошла течь холодного водоснабжения на кухне.
Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственников квартиры N 2, допустивших халатность, приведшую к течи воды.
Суд указал, что в судебном заседании ответчик П.К.В., не отрицала факт залива квартиры истца.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно взыскал причиненный материальный ущерб с П.В.В., П.В.А. и П.К.В., определенный экспертом ООО "ФИНЭКС", за вычетом произведенной ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплаты, в размере *** руб. (***).
Судом было учтено, что других доказательств о размере ущерба стороны не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Суд не установил вины П.Е.В. в причинении ущерба имуществу истца и оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку П.Е.В. в квартире N 2 на момент залива квартиры Щ.М. не проживала, и по настоящее время там не проживает.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд верно указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как такое требование не основано на законе. Неимущественного вреда истцу не причинено.
Судебные расходы за составление искового заявления, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции по основаниям статьи 330 ГПК РФ полностью или в части и принять по делу новое решение.
Вместе с тем, судом неверно указано, что расходы, понесенные Щ.М. в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "ФИНЭКС" в размере *** руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, Щ.М. обратилась в ООО "ФИНЭКС", оплатила услуги оценщика в размере *** руб. по договору N 33-08/13 от 22.08.2013. Указанная сумма является издержками истца, обусловленная необходимостью правильного и своевременного рассмотрения дела судом. При вынесении решения судом первой инстанции установлена сумма ущерба на основании отчета ООО "ФИНЭКС".
Учитывая изложенное, решение в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков П.В.В., П.В.А. и П.К.В. в пользу Щ.М. расходы по оплате услуг по оценке по *** руб. с каждого.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Несогласие в жалобе с установленной судом первой инстанции причиной произошедшего залива, суммой ущерба, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом было установлено, что причиной залива квартиры Щ.М. является самостоятельная установка ответчиками смесителя на кухне в квартире N 2, в результате чего сорван сгон D15 на разводке холодного водоснабжения и произошла течь. Ответственность за содержание в надлежащем состоянии технического оборудования в квартире лежит на ответчиках П.В.В., П.В.А. и П.К.В., являвшихся на момент залива собственниками квартиры N 2. Представленные сторонами в дело доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и результаты этой оценки суд отразил в решении.
Поскольку суду первой инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем в квартире Щ.М. заливе, суд правомерно возложил на П.В.В., П.В.А. и П.К.В. обязанность по возмещению ущерба. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года изменить в части солидарного взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере *** руб.
В этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с П.В.В., П.В.А., П.К.В. в пользу Щ.М. расходы по оплате услуг по оценке в размере по *** руб. с каждого.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)