Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники дома об установке общедомового прибора учета не уведомлялись. Снятие показаний прибора учета производится без участия представителя собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
поступило 10.08.2016 г.
судья Харагаева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" о признании незаконными действий по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды,
по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" С.Н. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2016 года, которым иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в нарушении прав Д., как потребителя, по включению в ее лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии с учетом общедомового прибора учета. На ОАО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность прекратить нарушение прав Д. по необоснованному расчету оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, произвести перерасчет оплаты, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с... по... С ОАО "Читаэнергосбыт" в доход МО "Джидинский район" взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Читаэнергосбыт" - территориальному подразделению "Энергосбыт Бурятии", Д. просила признать незаконным нарушение ее прав как потребителя по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, необоснованному расчету стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенному филиалом ОАО "Читаэнергосбыт" с учетом общедомового прибора учета, обязать филиал ОАО "Читаэнергосбыт" прекратить нарушение ее прав, как потребителя, по необоснованному расчету оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, обязать филиал ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с... по...
В обоснование иска указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Жилой дом введен в эксплуатацию в... году, капитальный ремонт дома не производился, дом включен в Программу капитального ремонта общего имущества МКД на территории Республики Бурятия. Собственники дома об установке общедомового прибора учета не уведомлялись, их согласие не истребовалось, в общую долевую собственность общедомовый прибор учета не передан. Техническая возможность установки приборов учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем. Акты обследования внутридомовой электросети, ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета не составлялись. Снятие показаний прибора учета производится без участия представителя собственников.
Определением суда от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго".
В суде первой инстанции стороны, представитель третьего лица не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ПАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго" С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирных жилых домах, нуждающихся в капитальном ремонте. На момент установки общедомового прибора учета электроэнергии отсутствовало соответствующее решение о признании дома аварийным /ветхим/. То обстоятельство, что внутридомовые инженерные системы нуждаются в реконструкции или в капитальном ремонте не препятствует оборудованию его общедомовым прибором учета электроэнергии и не является основанием для признания действий по его установке незаконными. Установленный прибор учета применяется для взаиморасчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку само по себе начисление платы не влечет для потребителя обязанности по оплате. На сетевую организацию ПАО "МРСК Сибири" в данном случае не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
На заседании судебной коллегии представитель филиала ПАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго" С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица Д., представитель ОАО "Читаэнергосбыт", представитель Администрации МО ГП "город Закаменск", извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении Д. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /далее - Закон об энергосбережении/ предусмотрено, что здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Судом установлено, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Жилой дом построен из полносборного кирпича и сдан в эксплуатацию в... году, что подтверждается справкой Администрации МО ГП "г. Закаменск"... За счет ОАО "МРСК Сибири" жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие техническую возможность установки в нем общедомового прибора учета. Из пояснений представителя ПАО "МРСК Сибири" следует, что такое обследование жилого дома перед установкой общедомового прибора учета не производилось.
Между тем, актом комиссионного обследования на предмет установления наличия /отсутствия/ технической возможности установки коллективного /общедомового/ прибора учета от... подтверждено, что в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено отсутствие технической возможности установки коллективного /общедомового/ прибора учета электрической энергии ввиду установления следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем электроснабжения.
Поскольку для определения объема и стоимости потребленных услуг ресурсоснабжающими организациями могут быть использованы показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный общедомовой прибор учета не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, а начисление Д. оплаты на общедомовые нужды, исходя из показаний данного коллективного прибора учета, является незаконным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в том числе, об эксплуатации дома, подлежащего капитальному ремонту, отсутствии договорных отношений между истицей и сетевой организацией, выводы суда не опровергают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, проверенного в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5275/2016
Требование: О признании незаконными действий по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, необоснованным расчета стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии, обязании прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, произвести перерасчет оплаты, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники дома об установке общедомового прибора учета не уведомлялись. Снятие показаний прибора учета производится без участия представителя собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-5275
поступило 10.08.2016 г.
судья Харагаева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" о признании незаконными действий по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды,
по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" С.Н. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2016 года, которым иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в нарушении прав Д., как потребителя, по включению в ее лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии с учетом общедомового прибора учета. На ОАО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность прекратить нарушение прав Д. по необоснованному расчету оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, произвести перерасчет оплаты, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с... по... С ОАО "Читаэнергосбыт" в доход МО "Джидинский район" взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Читаэнергосбыт" - территориальному подразделению "Энергосбыт Бурятии", Д. просила признать незаконным нарушение ее прав как потребителя по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, необоснованному расчету стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенному филиалом ОАО "Читаэнергосбыт" с учетом общедомового прибора учета, обязать филиал ОАО "Читаэнергосбыт" прекратить нарушение ее прав, как потребителя, по необоснованному расчету оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, обязать филиал ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с... по...
В обоснование иска указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Жилой дом введен в эксплуатацию в... году, капитальный ремонт дома не производился, дом включен в Программу капитального ремонта общего имущества МКД на территории Республики Бурятия. Собственники дома об установке общедомового прибора учета не уведомлялись, их согласие не истребовалось, в общую долевую собственность общедомовый прибор учета не передан. Техническая возможность установки приборов учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем. Акты обследования внутридомовой электросети, ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета не составлялись. Снятие показаний прибора учета производится без участия представителя собственников.
Определением суда от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго".
В суде первой инстанции стороны, представитель третьего лица не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ПАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго" С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирных жилых домах, нуждающихся в капитальном ремонте. На момент установки общедомового прибора учета электроэнергии отсутствовало соответствующее решение о признании дома аварийным /ветхим/. То обстоятельство, что внутридомовые инженерные системы нуждаются в реконструкции или в капитальном ремонте не препятствует оборудованию его общедомовым прибором учета электроэнергии и не является основанием для признания действий по его установке незаконными. Установленный прибор учета применяется для взаиморасчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку само по себе начисление платы не влечет для потребителя обязанности по оплате. На сетевую организацию ПАО "МРСК Сибири" в данном случае не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
На заседании судебной коллегии представитель филиала ПАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго" С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица Д., представитель ОАО "Читаэнергосбыт", представитель Администрации МО ГП "город Закаменск", извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились. В письменном заявлении Д. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /далее - Закон об энергосбережении/ предусмотрено, что здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".
Судом установлено, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Жилой дом построен из полносборного кирпича и сдан в эксплуатацию в... году, что подтверждается справкой Администрации МО ГП "г. Закаменск"... За счет ОАО "МРСК Сибири" жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие техническую возможность установки в нем общедомового прибора учета. Из пояснений представителя ПАО "МРСК Сибири" следует, что такое обследование жилого дома перед установкой общедомового прибора учета не производилось.
Между тем, актом комиссионного обследования на предмет установления наличия /отсутствия/ технической возможности установки коллективного /общедомового/ прибора учета от... подтверждено, что в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено отсутствие технической возможности установки коллективного /общедомового/ прибора учета электрической энергии ввиду установления следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем электроснабжения.
Поскольку для определения объема и стоимости потребленных услуг ресурсоснабжающими организациями могут быть использованы показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный общедомовой прибор учета не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, а начисление Д. оплаты на общедомовые нужды, исходя из показаний данного коллективного прибора учета, является незаконным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в том числе, об эксплуатации дома, подлежащего капитальному ремонту, отсутствии договорных отношений между истицей и сетевой организацией, выводы суда не опровергают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, проверенного в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)