Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу N А78-16369/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 2 960 500 руб.,
суд первой инстанции, судья Архипенко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Радченко М.П., генеральный директор общества, Федорченко Е.А., представитель по доверенности от 16.05.2016;
- от ответчика: Жигарева Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2016; Кирьянова Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Радченко", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании убытков, причиненных в результате уничтожением имущества истца в размере его стоимости - 2 960 500 руб.
Решением суда первой инстанции 28.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, а также не доказан факт уничтожения имущества истца.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда носят ошибочный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2016.
Информация об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
При обращении в суд с исковыми требованиями истец в качестве правового основания сослался на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Статьей 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Как утверждает истец, основанием его требований является причинение обществу вреда в виде уничтожения ответчиком имущества принадлежащего ООО "Радченко".
Согласно материалам дела ООО "Радченко" на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 275 пог. м. по адресу г. Чита, ул. Кирова, кор. 1, что подтверждается свидетельством от 21.04.2010 (том 1 л.д. 8).
Указанные сети предназначены для теплоснабжения жилого дома по ул. Кирова, 41 и согласно выписке из технического паспорта в состав тепловых сетей входит участок от ТК-2-27-3-6-6-1 до жилого дома по ул. Кирова, 41 в г. Чите протяженностью 94 м, диаметром 108 мм (том 1, л.д. 35-36), далее - спорные теплосети.
Согласно справке о средней рыночной цене N 09СП-2015 от 23.11.2015, выполненной ООО "Стандарт Оценка", средняя рыночная цена части спорных тепловых сетей по состоянию на 23.11.2015 составляет 2 960 500 руб. (том 1 л.д. 40-46).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о гибели (уничтожении) указанного имущества.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество уничтожено в результате неправомерных действий ответчика.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (энергоснабжающая организация, ЭСО) 05.05.2014 заключен договор N АУ-1637-14/тех о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Кирова 41, 3-я очередь строительства" (т. 1, л. 78).
Пунктом 1.1 указанного договора ЭСО обязуется выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры, указанные в п. 2.2 Договора и необходимые для подключения объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 договора, и подключить этот объект к эксплуатационным сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения (тепловые сети), а заказчик осуществляющий строительство обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, осуществить мероприятия указанные в п. 2.1 и оплатить услуги к подключению.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ЭСО до границы с инженерно-техническими сетями дома выполняет мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры: проектирует и строит теплотрассу от точки подключения к тепловым сетям до ИТП объекта.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязан после получения разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации предоставить ЭСО один экземпляр ее раздела, в котором содержаться сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.
ЭСО обязано (пункт 4.3.1) осуществить действия по созданию (реконструкции) системы коммунальной инфраструктуры до точек подключения объекта Заказчика, в соответствии с п. 2.2. раздела 2 договора, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее даты, установленной пунктом 1.5 договора.
Мероприятия по подключению к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Кирова 41, 3-я очередь строительства" в виде реконструкции существующих тепловых сетей были предусмотрены пунктом 1.2.4 раздела "Мероприятия по реконструкции тепловых сетей" Инвестиционной программы на 2011-2015 год (т. 1, л. 154).
Указанная Инвестиционная программа является общедоступной, в том числе для заказчика такого подключения (застройщика).
Истец утверждает, что в ходе реализации инвестиционной программы по развитию коммунальной инфраструктуры ПАО "ТГК-14" на 2011-2015 годы (далее - Инвестиционная программа), спорное имущество истца было уничтожено ответчиком, вместо принадлежащей истцу спорной теплотрассы проложена новая теплотрасса диаметром 200 мм.
При этом истец утверждает, что после реконструкции недвижимого имущества - спорной тепловой сети - изменились его существенные характеристики, в результате чего возник новый объект недвижимости, который принадлежит на праве собственности ПАО "ТГК- 14", а старый объект уничтожен в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела и доводов истца, что подтверждается ответчиком, вред причинен ему в результате ненадлежащего исполнения договора, в ходе исполнения которого ответчик, по мнению истца, уничтожил его имущество и создал иное имущество, не принадлежащее заявителю.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика обществу был причинен вред вне рамок договорных отношений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" марта 2016 года по делу N А78-16369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 04АП-2523/2016 ПО ДЕЛУ N А78-16369/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А78-16369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу N А78-16369/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 2 960 500 руб.,
суд первой инстанции, судья Архипенко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Радченко М.П., генеральный директор общества, Федорченко Е.А., представитель по доверенности от 16.05.2016;
- от ответчика: Жигарева Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2016; Кирьянова Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Радченко", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании убытков, причиненных в результате уничтожением имущества истца в размере его стоимости - 2 960 500 руб.
Решением суда первой инстанции 28.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, а также не доказан факт уничтожения имущества истца.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда носят ошибочный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2016.
Информация об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
При обращении в суд с исковыми требованиями истец в качестве правового основания сослался на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Статьей 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Как утверждает истец, основанием его требований является причинение обществу вреда в виде уничтожения ответчиком имущества принадлежащего ООО "Радченко".
Согласно материалам дела ООО "Радченко" на праве собственности принадлежат тепловые сети протяженностью 275 пог. м. по адресу г. Чита, ул. Кирова, кор. 1, что подтверждается свидетельством от 21.04.2010 (том 1 л.д. 8).
Указанные сети предназначены для теплоснабжения жилого дома по ул. Кирова, 41 и согласно выписке из технического паспорта в состав тепловых сетей входит участок от ТК-2-27-3-6-6-1 до жилого дома по ул. Кирова, 41 в г. Чите протяженностью 94 м, диаметром 108 мм (том 1, л.д. 35-36), далее - спорные теплосети.
Согласно справке о средней рыночной цене N 09СП-2015 от 23.11.2015, выполненной ООО "Стандарт Оценка", средняя рыночная цена части спорных тепловых сетей по состоянию на 23.11.2015 составляет 2 960 500 руб. (том 1 л.д. 40-46).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о гибели (уничтожении) указанного имущества.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество уничтожено в результате неправомерных действий ответчика.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (энергоснабжающая организация, ЭСО) 05.05.2014 заключен договор N АУ-1637-14/тех о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Кирова 41, 3-я очередь строительства" (т. 1, л. 78).
Пунктом 1.1 указанного договора ЭСО обязуется выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры, указанные в п. 2.2 Договора и необходимые для подключения объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 договора, и подключить этот объект к эксплуатационным сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения (тепловые сети), а заказчик осуществляющий строительство обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, осуществить мероприятия указанные в п. 2.1 и оплатить услуги к подключению.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ЭСО до границы с инженерно-техническими сетями дома выполняет мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры: проектирует и строит теплотрассу от точки подключения к тепловым сетям до ИТП объекта.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязан после получения разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации предоставить ЭСО один экземпляр ее раздела, в котором содержаться сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.
ЭСО обязано (пункт 4.3.1) осуществить действия по созданию (реконструкции) системы коммунальной инфраструктуры до точек подключения объекта Заказчика, в соответствии с п. 2.2. раздела 2 договора, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее даты, установленной пунктом 1.5 договора.
Мероприятия по подключению к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Кирова 41, 3-я очередь строительства" в виде реконструкции существующих тепловых сетей были предусмотрены пунктом 1.2.4 раздела "Мероприятия по реконструкции тепловых сетей" Инвестиционной программы на 2011-2015 год (т. 1, л. 154).
Указанная Инвестиционная программа является общедоступной, в том числе для заказчика такого подключения (застройщика).
Истец утверждает, что в ходе реализации инвестиционной программы по развитию коммунальной инфраструктуры ПАО "ТГК-14" на 2011-2015 годы (далее - Инвестиционная программа), спорное имущество истца было уничтожено ответчиком, вместо принадлежащей истцу спорной теплотрассы проложена новая теплотрасса диаметром 200 мм.
При этом истец утверждает, что после реконструкции недвижимого имущества - спорной тепловой сети - изменились его существенные характеристики, в результате чего возник новый объект недвижимости, который принадлежит на праве собственности ПАО "ТГК- 14", а старый объект уничтожен в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела и доводов истца, что подтверждается ответчиком, вред причинен ему в результате ненадлежащего исполнения договора, в ходе исполнения которого ответчик, по мнению истца, уничтожил его имущество и создал иное имущество, не принадлежащее заявителю.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика обществу был причинен вред вне рамок договорных отношений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" марта 2016 года по делу N А78-16369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)