Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Локтионова И.П., представитель по доверенности от 21.04.2017 N 0804/29/28-17, Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности от 29.03.2017 N 0804/29/23-17;
- от ООО "Управляющая компания "Мой дом" - представитель не явился;
- от третьего лица: ТСЖ "Семашко" - Николаева И.Р., представитель по доверенности от 01.09.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение от 02.10.2017
по делу N А73-11358/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", товариществу собственников жилья "Семашко"
об обязании осуществить допуск к размещенным на многоквартирном доме по ул. Семашко, 20 в г. Хабаровске сооружениям связи для проведения аварийно-восстановительных работ и запретить препятствовать проведению аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на этой сети в будущем
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1092724003020, ИНН 2724130030, далее - ООО "Управляющая компания "Мой дом", УК "Мой дом") об обязании осуществить допуск к размещенным на многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Хабаровск, ул. Семашко, 20 сооружениям связи для проведения ремонтно-восстановительных работ и о запрете препятствовать проведению аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на этой сети в будущем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Семашко" (ОГРН 1052740634539, ИНН 2724090274, далее - ТСЖ "Семашко").
Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении требований о запрете препятствовать проведению аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на сети связи в будущем, отказано. В части требований об обязании осуществить допуск к размещенным на МКД по адресу: город Хабаровск, ул. Семашко, 20 сооружениям связи для проведения ремонтно-восстановительных работ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на доказанность оснований для квалификации действий УК "Мой дом" и ТСЖ "Семашко" как создание препятствий в доступе его работников к размещенным на МКД по адресу: город Хабаровск, ул. Семашко, 20 сооружениям связи для проведения ремонтно-восстановительных работ, просит удовлетворить требование о запрете препятствования проведению аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на этой сети в будущем.
ООО "Управляющая компания "Мой дом", ТСЖ "Семашко" в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласны, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как законное и обоснованное.
ООО "Управляющая компания "Мой дом" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, в обжалуемой части исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Семашко, 20 в г. Хабаровске на общем собрании 10.12.2005 выбрали способ управления жилым многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья "Семашко".
Между ТСЖ "Семашко" и ООО "Управляющая компания "Мой дом" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.07.2009.
ПАО "Ростелеком", являясь оператором связи и осуществляя деятельность по предоставлению услуг связи, разместило в этом доме оборудование связи, используемое для оказания услуг жильцам дома по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи.
В связи с возникновением аварийной ситуации на оборудовании связи и не предоставлением допуска для проведения ремонтно-восстановительных работ, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о привлечении ТСЖ "Семашко" вначале 3-им лицом, затем соответчиком по делу.
После фактически произведенного осмотра и восстановления работы оборудования связи ПАО "Ростелеком" заявило отказ от требований об обязании осуществить допуск к размещенному в МКД оборудованию. В то же время, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" и вероятность возникновения препятствий доступа к линиям связи, истец настаивал на удовлетворении требований о запрете препятствовать доступу к оборудованию в будущем.
Отказывая в удовлетворении этих требований, предъявленных к ТСЖ "Семашко" и ООО "Управляющая компания "Мой дом", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 65 АПК РФ, исходил из того, что меры защиты права собственности применяются в связи с конкретным нарушением, тогда как требования истца направлены на абстрактный запрет на будущее при отсутствии доказательств нарушения его прав.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 названной статьи ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Вместе с тем по смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
К одному из способов защиты статья 304 ГК РФ относит негаторный иск.
ПАО "Ростелеком" считает, что ТСЖ "Семашко" и ООО "Управляющая компания "Мой дом" препятствуют ему в допуске к оборудованию связи - собственности ПАО, размещенному в МКД и не исключает вероятности создания препятствий в будущем, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения негаторного иска.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что для удовлетворения иска о запрете создавать препятствия в пользовании имуществом помимо доказанности факта наличия вещного права, истцу надлежит доказать реальный характер угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подлинной целью истца является получение запрета на будущее, при отсутствии доказательств создания препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика и соответчика, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "Ростелеком".
При обращении с апелляционной жалобой истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 201 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 02.10.2017 по делу N А73-11358/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерного обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 307524 от 02.12.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 06АП-6470/2017 ПО ДЕЛУ N А73-11358/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 06АП-6470/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Локтионова И.П., представитель по доверенности от 21.04.2017 N 0804/29/28-17, Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности от 29.03.2017 N 0804/29/23-17;
- от ООО "Управляющая компания "Мой дом" - представитель не явился;
- от третьего лица: ТСЖ "Семашко" - Николаева И.Р., представитель по доверенности от 01.09.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение от 02.10.2017
по делу N А73-11358/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", товариществу собственников жилья "Семашко"
об обязании осуществить допуск к размещенным на многоквартирном доме по ул. Семашко, 20 в г. Хабаровске сооружениям связи для проведения аварийно-восстановительных работ и запретить препятствовать проведению аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на этой сети в будущем
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1092724003020, ИНН 2724130030, далее - ООО "Управляющая компания "Мой дом", УК "Мой дом") об обязании осуществить допуск к размещенным на многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Хабаровск, ул. Семашко, 20 сооружениям связи для проведения ремонтно-восстановительных работ и о запрете препятствовать проведению аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на этой сети в будущем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Семашко" (ОГРН 1052740634539, ИНН 2724090274, далее - ТСЖ "Семашко").
Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении требований о запрете препятствовать проведению аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на сети связи в будущем, отказано. В части требований об обязании осуществить допуск к размещенным на МКД по адресу: город Хабаровск, ул. Семашко, 20 сооружениям связи для проведения ремонтно-восстановительных работ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на доказанность оснований для квалификации действий УК "Мой дом" и ТСЖ "Семашко" как создание препятствий в доступе его работников к размещенным на МКД по адресу: город Хабаровск, ул. Семашко, 20 сооружениям связи для проведения ремонтно-восстановительных работ, просит удовлетворить требование о запрете препятствования проведению аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на этой сети в будущем.
ООО "Управляющая компания "Мой дом", ТСЖ "Семашко" в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласны, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как законное и обоснованное.
ООО "Управляющая компания "Мой дом" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, в обжалуемой части исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Семашко, 20 в г. Хабаровске на общем собрании 10.12.2005 выбрали способ управления жилым многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья "Семашко".
Между ТСЖ "Семашко" и ООО "Управляющая компания "Мой дом" заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.07.2009.
ПАО "Ростелеком", являясь оператором связи и осуществляя деятельность по предоставлению услуг связи, разместило в этом доме оборудование связи, используемое для оказания услуг жильцам дома по заключенным с ними договорам об оказании услуг связи.
В связи с возникновением аварийной ситуации на оборудовании связи и не предоставлением допуска для проведения ремонтно-восстановительных работ, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о привлечении ТСЖ "Семашко" вначале 3-им лицом, затем соответчиком по делу.
После фактически произведенного осмотра и восстановления работы оборудования связи ПАО "Ростелеком" заявило отказ от требований об обязании осуществить допуск к размещенному в МКД оборудованию. В то же время, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" и вероятность возникновения препятствий доступа к линиям связи, истец настаивал на удовлетворении требований о запрете препятствовать доступу к оборудованию в будущем.
Отказывая в удовлетворении этих требований, предъявленных к ТСЖ "Семашко" и ООО "Управляющая компания "Мой дом", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 65 АПК РФ, исходил из того, что меры защиты права собственности применяются в связи с конкретным нарушением, тогда как требования истца направлены на абстрактный запрет на будущее при отсутствии доказательств нарушения его прав.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 названной статьи ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Вместе с тем по смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
К одному из способов защиты статья 304 ГК РФ относит негаторный иск.
ПАО "Ростелеком" считает, что ТСЖ "Семашко" и ООО "Управляющая компания "Мой дом" препятствуют ему в допуске к оборудованию связи - собственности ПАО, размещенному в МКД и не исключает вероятности создания препятствий в будущем, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения негаторного иска.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что для удовлетворения иска о запрете создавать препятствия в пользовании имуществом помимо доказанности факта наличия вещного права, истцу надлежит доказать реальный характер угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подлинной целью истца является получение запрета на будущее, при отсутствии доказательств создания препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика и соответчика, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "Ростелеком".
При обращении с апелляционной жалобой истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 201 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02.10.2017 по делу N А73-11358/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерного обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 307524 от 02.12.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г.БРАГИНА
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)