Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-10026/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5212510267, ОГРН 1085228000626) о взыскании 269 656 руб. 01 коп.,
без вызова сторон,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-10026/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Уют" взыскано в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" 258 799 руб. 63 коп. долга, 10 299 руб. 64 коп. пени за период с 15.11.2015 по 05.04.2017, пени с суммы задолженности с 06.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 39 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 8376 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" выдан исполнительный лист.
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-10026/2017 сроком на два года с погашением ежемесячно по 11 563 руб. 12 коп., начиная с 08.09.2017.
Определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик является управляющей организацией и занимается обслуживанием многоквартирных домов.
Ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с наличием задолженности у многоквартирных домов за оказанные услуги, перешедших в непосредственное управление. Несмотря на это, ответчик старается вовремя выплачивать заработную плату рабочим, налоги и рассчитываться с поставщиками, в том числе с истцом за оказанные услуги.
Обращает внимание, что ответчик не отказывается от уплаты долга. Считает, что рассрочка позволит обществу с ограниченной ответственностью "Уют" исполнить перечисление долга в течение двух лет авансовыми платежами без ущерба для своей деятельности.
В представленном в адрес суда дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком оплачена задолженность в добровольном порядке в сумме 34 689 руб. 36 коп.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнении к ней, а именно: график погашения задолженности в порядке суброгации на основании решения по делу N А43-10026/2017, копия платежного поручения от 02.10.2017 N 300, копия выписки из лицевого счета от 08.09.2017, копия платежного поручения от 08.09.2017 N 279, копия выписки по операциям на счете, копия заявления об уточнении исполнительного производства от 13.11.2017 N 401/ИП/2017, копия платежного ордера от 10.11.2017 N 1, копия платежного поручения от 09.11.2017 N 2, копия платежного поручения от 09.11.2017 N 3, копия платежного поручения от 09.11.2017 N 4, копия платежного ордера от 09.11.2017 N 1, копия платежного поручения от 14.11.2017, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП "Росреестра" принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 16.11.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований должник указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить решение суда, а также представил выписку из лицевого счета за 08.09.2017 и платежное поручение N 279 от 08.09.2017 г. об оплате долга в сумме 11 563 руб. 12 коп.
Вместе с тем, возможное затруднительное финансовое состояние заявителя само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Выписка из лицевого счета за один конкретный день не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика. Решением суда по настоящему делу взыскана задолженность за октябрь - декабрь 2016 г., с момента образования которой до производства частичной оплаты в сумме 11 563 руб. 12 коп. прошел почти год, что с учетом периода образования долга и размера его погашения не позволяет суду сделать вывод о принятии ответчиком исчерпывающих мер для погашения долга.
В заявлении должника отсутствуют обоснование периода рассрочки, в том числе экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ответчиком доходов и сроки получения таких доходов.
Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, а также доказательств невозможности исполнения решение суда по настоящему делу.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд не находит достаточных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-10026/2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Уют" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-10026/2017.
По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-10026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-10026/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А43-10026/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-10026/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5212510267, ОГРН 1085228000626) о взыскании 269 656 руб. 01 коп.,
без вызова сторон,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-10026/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Уют" взыскано в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" 258 799 руб. 63 коп. долга, 10 299 руб. 64 коп. пени за период с 15.11.2015 по 05.04.2017, пени с суммы задолженности с 06.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 39 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 8376 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" выдан исполнительный лист.
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-10026/2017 сроком на два года с погашением ежемесячно по 11 563 руб. 12 коп., начиная с 08.09.2017.
Определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик является управляющей организацией и занимается обслуживанием многоквартирных домов.
Ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с наличием задолженности у многоквартирных домов за оказанные услуги, перешедших в непосредственное управление. Несмотря на это, ответчик старается вовремя выплачивать заработную плату рабочим, налоги и рассчитываться с поставщиками, в том числе с истцом за оказанные услуги.
Обращает внимание, что ответчик не отказывается от уплаты долга. Считает, что рассрочка позволит обществу с ограниченной ответственностью "Уют" исполнить перечисление долга в течение двух лет авансовыми платежами без ущерба для своей деятельности.
В представленном в адрес суда дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком оплачена задолженность в добровольном порядке в сумме 34 689 руб. 36 коп.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнении к ней, а именно: график погашения задолженности в порядке суброгации на основании решения по делу N А43-10026/2017, копия платежного поручения от 02.10.2017 N 300, копия выписки из лицевого счета от 08.09.2017, копия платежного поручения от 08.09.2017 N 279, копия выписки по операциям на счете, копия заявления об уточнении исполнительного производства от 13.11.2017 N 401/ИП/2017, копия платежного ордера от 10.11.2017 N 1, копия платежного поручения от 09.11.2017 N 2, копия платежного поручения от 09.11.2017 N 3, копия платежного поручения от 09.11.2017 N 4, копия платежного ордера от 09.11.2017 N 1, копия платежного поручения от 14.11.2017, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП "Росреестра" принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 16.11.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований должник указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить решение суда, а также представил выписку из лицевого счета за 08.09.2017 и платежное поручение N 279 от 08.09.2017 г. об оплате долга в сумме 11 563 руб. 12 коп.
Вместе с тем, возможное затруднительное финансовое состояние заявителя само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Выписка из лицевого счета за один конкретный день не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика. Решением суда по настоящему делу взыскана задолженность за октябрь - декабрь 2016 г., с момента образования которой до производства частичной оплаты в сумме 11 563 руб. 12 коп. прошел почти год, что с учетом периода образования долга и размера его погашения не позволяет суду сделать вывод о принятии ответчиком исчерпывающих мер для погашения долга.
В заявлении должника отсутствуют обоснование периода рассрочки, в том числе экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ответчиком доходов и сроки получения таких доходов.
Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, а также доказательств невозможности исполнения решение суда по настоящему делу.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд не находит достаточных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-10026/2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Уют" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-10026/2017.
По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу N А43-10026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)