Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Дом на Трубецкой" к К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить.
Взыскать с К.Е. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 21 копейку, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** руб.
Взыскать с К.А. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 21 копейку, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** руб.
установила:
ТСЖ "Дом на Трубецкой" обратился в суд с иском к К.Е. и К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики являются собственниками квартир N *** и *** и машино-мест N *** расположенных по адресу: г. Москва, ***, управление и эксплуатацию которого осуществляет ТСЖ "Дом на Трубецкой". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. с учетом частичного погашения составляет *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
К.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К.Е. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
К. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Дом на Трубецкой" по доверенности К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что К.Е. и К.А. являются собственниками по 1/2 доли квартир N *** и *** и машино-мест N *** и ***, расположенных по адресу: г. ***. Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчикам квартиры и машино-места осуществляет ТСЖ "Дом на Трубецкой". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. образовалась задолженность, которая с учетом частичного погашения составляет *** руб., а начисленные пени - *** руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на Трубецкой" от 17 сентября 2014 г. для собственников помещений в многоквартирном доме установлены обязательные ежемесячные взносы за жилое помещение в сумме *** руб. за 1 кв. в месяц, за машино-место в сумме *** руб. за 1 кв. м в месяц, доплата за обслуживание автоматической парковочной системы на 2 подземном гараже в сумме *** руб. в месяц, единовременный взнос на цели содержания общего имущества в сумме *** руб. за 1 кв. м.
Кроме того, ТСЖ "Дом на Трубецкой" имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими, обслуживающими и другими организациями и персоналом, осуществляющими обслуживание и содержание дома, в котором расположены принадлежащие ответчикам квартиры и машино-места.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг производится ненадлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков соразмерно доли в праве собственности каждого на квартиры и машино-места.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истцом не подтвержден, расчет задолженности представлен с 01.09.2014 г. по 14.04.2015 г., в то время как иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г. за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащим ответчикам квартирам N *** и *** и машино-местам N *** и ***, расположенным в доме управление и содержание которого осуществляет истец, ответчикам начислено *** руб., за указанный период от ответчиков поступили платежи в размере *** руб. по платежному поручению от 30.03.2015 г., в размере 44000 руб. по платежному поручению от 13.04.2015 г., в размере *** руб. по платежному поручению от 07.05.2015 г. и в размере *** руб. по платежному поручению от 26.05.2015 г., а всего на общую сумму *** руб. Как усматривается из представленных К. подтверждений о перечислении денежных средств (л.д. 101 - 103), суммы в размере *** руб., *** руб. и *** руб. перечислялись ответчиком за коммунальные услуги за 2014 г. и только сумма в размере *** руб. была перечислена К.Е. в счет доплаты за содержание и ремонт квартир N *** и *** и машино-мест N *** и *** за период с сентября 2014 г. по марта 2015 г. Таким образом, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась за период с января 2015 г. по март 2015 г. включительно.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка обоснованности утвержденных общим собранием тарифов, что размер платежей за содержание жилого помещения не обоснован сметными расчетами, собрание смету не утверждало, размер платежей не установлен, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Из копии протокола N 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дом на Трубецкой" от 17 сентября 2014 года усматривается, что общим собранием членов ТСЖ "Дом на Трубецкой" на основании сметы расходов были утверждены: ставка за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** на 2014 - 2015 г. с 01 сентября 2014 года в размере *** руб. за 1 кв. м в месяц, включая расходы за услуги охраны многоквартирного дома; ставка за содержание и ремонт на 2014 - 2015 г. машино-мест многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу с 01 сентября 2014 года из расчета на 1 кв. м машино-места на 1 и 2 этажах в размере *** руб. и доплата за обслуживание автоматической парковочной системы на 2-м этаже в размере *** руб. в месяц. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признано, следовательно, является обязательным как для членов ТСЖ так и собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 07 марта 2015 года она не является членом ТСЖ "Дом на Трубецкой" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявление о выходе из членов ЖСК ответчиками направлено по почте 07 марта 2015 г. Однако, из представленных ответчиками документов не усматривается, что 07 марта 2015 г. ими в адрес ТСЖ "Дом на Трубецкой" было направлено именно заявление о выходе из членов ТСЖ, поскольку опись вложения не представлена (л.д. 87 - 88). Из представленных документов следует, что только 29.04.2015 г. ответчиками направлено заявление о выходе из членов ТСЖ (л.д. 90). Более того, 17 марта 2015 г. К. подписала лист голосования общего собрания членов ТСЖ "Дом на Трубецкой" (л.д. 173).
Кроме того, то обстоятельство, что ответчики не является членами ТСЖ "Дом на Трубецкой", также не освобождает ответчиков от оплаты фактически предоставленных им коммунальных услуг, поскольку в соответствии с действующим законодательством у собственника жилого помещения возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12326/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-12326/2016
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Дом на Трубецкой" к К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить.
Взыскать с К.Е. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 21 копейку, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** руб.
Взыскать с К.А. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 21 копейку, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере *** руб.
установила:
ТСЖ "Дом на Трубецкой" обратился в суд с иском к К.Е. и К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики являются собственниками квартир N *** и *** и машино-мест N *** расположенных по адресу: г. Москва, ***, управление и эксплуатацию которого осуществляет ТСЖ "Дом на Трубецкой". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. с учетом частичного погашения составляет *** руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
К.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К.Е. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
К. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Дом на Трубецкой" по доверенности К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что К.Е. и К.А. являются собственниками по 1/2 доли квартир N *** и *** и машино-мест N *** и ***, расположенных по адресу: г. ***. Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчикам квартиры и машино-места осуществляет ТСЖ "Дом на Трубецкой". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. образовалась задолженность, которая с учетом частичного погашения составляет *** руб., а начисленные пени - *** руб.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на Трубецкой" от 17 сентября 2014 г. для собственников помещений в многоквартирном доме установлены обязательные ежемесячные взносы за жилое помещение в сумме *** руб. за 1 кв. в месяц, за машино-место в сумме *** руб. за 1 кв. м в месяц, доплата за обслуживание автоматической парковочной системы на 2 подземном гараже в сумме *** руб. в месяц, единовременный взнос на цели содержания общего имущества в сумме *** руб. за 1 кв. м.
Кроме того, ТСЖ "Дом на Трубецкой" имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими, обслуживающими и другими организациями и персоналом, осуществляющими обслуживание и содержание дома, в котором расположены принадлежащие ответчикам квартиры и машино-места.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг производится ненадлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков соразмерно доли в праве собственности каждого на квартиры и машино-места.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истцом не подтвержден, расчет задолженности представлен с 01.09.2014 г. по 14.04.2015 г., в то время как иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г. за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащим ответчикам квартирам N *** и *** и машино-местам N *** и ***, расположенным в доме управление и содержание которого осуществляет истец, ответчикам начислено *** руб., за указанный период от ответчиков поступили платежи в размере *** руб. по платежному поручению от 30.03.2015 г., в размере 44000 руб. по платежному поручению от 13.04.2015 г., в размере *** руб. по платежному поручению от 07.05.2015 г. и в размере *** руб. по платежному поручению от 26.05.2015 г., а всего на общую сумму *** руб. Как усматривается из представленных К. подтверждений о перечислении денежных средств (л.д. 101 - 103), суммы в размере *** руб., *** руб. и *** руб. перечислялись ответчиком за коммунальные услуги за 2014 г. и только сумма в размере *** руб. была перечислена К.Е. в счет доплаты за содержание и ремонт квартир N *** и *** и машино-мест N *** и *** за период с сентября 2014 г. по марта 2015 г. Таким образом, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась за период с января 2015 г. по март 2015 г. включительно.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка обоснованности утвержденных общим собранием тарифов, что размер платежей за содержание жилого помещения не обоснован сметными расчетами, собрание смету не утверждало, размер платежей не установлен, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Из копии протокола N 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дом на Трубецкой" от 17 сентября 2014 года усматривается, что общим собранием членов ТСЖ "Дом на Трубецкой" на основании сметы расходов были утверждены: ставка за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** на 2014 - 2015 г. с 01 сентября 2014 года в размере *** руб. за 1 кв. м в месяц, включая расходы за услуги охраны многоквартирного дома; ставка за содержание и ремонт на 2014 - 2015 г. машино-мест многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу с 01 сентября 2014 года из расчета на 1 кв. м машино-места на 1 и 2 этажах в размере *** руб. и доплата за обслуживание автоматической парковочной системы на 2-м этаже в размере *** руб. в месяц. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признано, следовательно, является обязательным как для членов ТСЖ так и собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 07 марта 2015 года она не является членом ТСЖ "Дом на Трубецкой" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявление о выходе из членов ЖСК ответчиками направлено по почте 07 марта 2015 г. Однако, из представленных ответчиками документов не усматривается, что 07 марта 2015 г. ими в адрес ТСЖ "Дом на Трубецкой" было направлено именно заявление о выходе из членов ТСЖ, поскольку опись вложения не представлена (л.д. 87 - 88). Из представленных документов следует, что только 29.04.2015 г. ответчиками направлено заявление о выходе из членов ТСЖ (л.д. 90). Более того, 17 марта 2015 г. К. подписала лист голосования общего собрания членов ТСЖ "Дом на Трубецкой" (л.д. 173).
Кроме того, то обстоятельство, что ответчики не является членами ТСЖ "Дом на Трубецкой", также не освобождает ответчиков от оплаты фактически предоставленных им коммунальных услуг, поскольку в соответствии с действующим законодательством у собственника жилого помещения возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)