Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, обязательства по ее оплате исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-7485/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - общество "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925039054, ИНН 3905605336 (далее - общество "ЖЭУ N 7"), о взыскании 2 044 136 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 года, апреле - октябре 2013 года и с декабря 2013 года по июль 2014 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 7", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество "Янтарьэнергосбыт" не представило надлежащих доказательств потребления электроэнергии в заявленном им размере.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Янтарьэнергосбыт", указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды по материалам дела, между обществом "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом "ЖЭУ N 7" (исполнителем) в феврале 2013 года, апреле - октябре 2013 года и с декабря 2013 года по июль 2014 года сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. В указанный период общество "Янтарьэнергосбыт" поставило в многоквартирные дома, в отношении которых управляющей организацией является ответчик, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. Общество "ЖЭУ N 7" ежемесячно подавало обществу "Янтарьэнергосбыт" показания приборов учета электрической энергии, используемые последним для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Поскольку обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме обществом "ЖЭУ N 7" исполнены не были, общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования общества "Янтарьэнергосбыт" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлен факт поставки истцом в спорные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность погашения данной задолженности за счет средств собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домах возложена на ответчика как на управляющую организацию. Отсутствие между сторонами спора подписанного в данный период договора энергоснабжения не опровергает самого факта потребления услуги для возникновения обязанности по ее оплате.
Доводы ответчика о недопустимости расчета задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета мест общего пользования (МОП), надлежаще оценены судебными инстанциями и обоснованно отклонены. В рассматриваемом споре ответчиком не подтверждена правомерность использованных в контррасчете сведений, в то время как положенные истцом в основание расчета сведения предоставлялись ему ответчиком самостоятельно и в добровольном порядке.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что объем электропотребления, рассчитанный с использованием норматива будет меньше чем, чем предъявленный ко взысканию истцом и рассчитанный на основании данных приборов учета МОП, представленных ответчиком в адрес истца (том дела 4, листы 96 - 146, том дела 5, листы 1 - 5).
Указанные обстоятельства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Доказательства, подтверждающие включение в расчет истца объема электроэнергии, потребленной объектами третьих лиц, в материалы дела не представлены.
При таких условиях оснований для отказа в иске у судебных инстанций не было.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А21-7485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N А21-7485/2014
Требование: О взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, обязательства по ее оплате исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А21-7485/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-7485/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - общество "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925039054, ИНН 3905605336 (далее - общество "ЖЭУ N 7"), о взыскании 2 044 136 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 года, апреле - октябре 2013 года и с декабря 2013 года по июль 2014 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 7", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество "Янтарьэнергосбыт" не представило надлежащих доказательств потребления электроэнергии в заявленном им размере.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Янтарьэнергосбыт", указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды по материалам дела, между обществом "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом "ЖЭУ N 7" (исполнителем) в феврале 2013 года, апреле - октябре 2013 года и с декабря 2013 года по июль 2014 года сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. В указанный период общество "Янтарьэнергосбыт" поставило в многоквартирные дома, в отношении которых управляющей организацией является ответчик, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. Общество "ЖЭУ N 7" ежемесячно подавало обществу "Янтарьэнергосбыт" показания приборов учета электрической энергии, используемые последним для определения количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Поскольку обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме обществом "ЖЭУ N 7" исполнены не были, общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования общества "Янтарьэнергосбыт" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлен факт поставки истцом в спорные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность погашения данной задолженности за счет средств собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домах возложена на ответчика как на управляющую организацию. Отсутствие между сторонами спора подписанного в данный период договора энергоснабжения не опровергает самого факта потребления услуги для возникновения обязанности по ее оплате.
Доводы ответчика о недопустимости расчета задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета мест общего пользования (МОП), надлежаще оценены судебными инстанциями и обоснованно отклонены. В рассматриваемом споре ответчиком не подтверждена правомерность использованных в контррасчете сведений, в то время как положенные истцом в основание расчета сведения предоставлялись ему ответчиком самостоятельно и в добровольном порядке.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что объем электропотребления, рассчитанный с использованием норматива будет меньше чем, чем предъявленный ко взысканию истцом и рассчитанный на основании данных приборов учета МОП, представленных ответчиком в адрес истца (том дела 4, листы 96 - 146, том дела 5, листы 1 - 5).
Указанные обстоятельства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.
Доказательства, подтверждающие включение в расчет истца объема электроэнергии, потребленной объектами третьих лиц, в материалы дела не представлены.
При таких условиях оснований для отказа в иске у судебных инстанций не было.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А21-7485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)