Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: Клемазов В.И. - доверенность от 08.11.2016;
- от ответчика: 1 - Саввин П.А. - доверенность от 18.01.2017 N 8;
- 2 - Бородин Д.Е. - доверенность от 01.12.2016 N 05/3ГДПКВ/486;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14963/2017) ЖСК-836 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-54132/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ЖСК-836
к 1) ООО "Русь Строй", 2) ГУП "ТЭК СПб",
3-е лицо: 1) ООО "ТЭП СПб"; 2) Комитет по землеустройству СПб
об обязании
Жилищно-строительный кооператив - 836, место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 35, ОГРН 1027802489890 (далее - ЖСК-836, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Русь Строй", место нахождения; 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 219, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089848033439 (далее - ООО "Русь Строй", ответчик) демонтировать установленные колодец и шкаф автоматики; восстановить в полном объеме благоустройство земельного участка в зоне пятого подъезда, включая ограждение газона, газон, отмостку фундамента здания, посадку кустов взамен поврежденных; оплатить ремонт (штукатурка и окраска) участка фасада дома в размере 7 500 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", (далее - ГУП "ТЭК СПб"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектропроект СПб" (далее - ООО "Теплоэлектропроект СПб") и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЖСК-836 уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков демонтировать установленные на участке кадастровый номер 78:10:0005215:28 по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 35 дренажный колодец и щит автоматики (измерительный терминал Ти-1); восстановить в полном объеме благоустройство земельного участка в зоне пятого подъезда, включая восстановление газона площадью 35 кв. м, восстановить отмостки фундамента здания, восстановить (посадка) многолетних кустов в количестве 10 шт., восстановить газонное ограждение и взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 7 500 руб.
Решением от 26.04.2017 суд обязал ответчиков восстановить благоустройство земельного участка в зоне пятого подъезда дома по адресу Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 35: восстановить газон площадью 35 м(2), восстановить отмостку фундамента, восстановить многолетние кусты 10 шт., восстановить газонное ограждение. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ЖСК-836 представил суду все необходимые документы, подтверждающие право долевой собственности на земельный участок собственников помещений многоквартирного дома; вывод суда о том, что возведение на участке дренажного колодца и щита автоматики не нарушает прав и истца, является необоснованным; в результате демонтажа разрушена часть штукатурного слоя стены, на основании чего истец произвел ремонтные работы, стоимость которых составила 7 500 руб., что подтверждается справкой о стоимости ущерба от 26.05.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Русь Строй" при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции внутриквартальных трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения в квартале 15 Калининского района города Санкт-Петербурга в мае 2016 года установило на земельном участке по адресу: город Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 35, принадлежащем ЖСК-836, дренажный колодец и щит автоматики. При этом, разрешение на установку колодца и щита автоматики ЖСК-836 не давал, проект проведения работ с установкой на данном земельном участке колодца и шкафа автоматики с ЖСК-836 согласован не был.
При производстве работ ООО "Русь Строй" без получения разрешений от владельца земельного участка ЖСК-836, демонтировало часть ограждения газона с торца дома у пятого подъезда, нарушило благоустройство земельного участка, повредило отштукатуренный и окрашенный участок фасада многоквартирного дома по адресу: город Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 35, самовольно разрушило участок отмостки фундамента в зоне проведения работ.
27.05.2016 истец направил в адрес ООО "Русь Строй" требование в срок до 30.06.2016 демонтировать установленные колодец и шкаф автоматики; восстановить в полном объеме благоустройство земельного участка в зоне пятого подъезда, включая ограждение газона, газон, отмостку фундамента здания, посадку кустов взамен поврежденных; оплатить ремонт (штукатурка и окраска) участка фасада дома.
Отказ ООО "Русь Строй" от выполнения указанных требований, изложенных в письме N 281 от 02.06.2016, послужил основанием для обращения ЖСК-836 в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в части удовлетворения иска об обязании ответчиков демонтировать установленные на участке дренажный колодец и щит автоматики, и взыскания 7 500 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Русь Строй" заключен государственный контракт от 22.07.2015 N 23/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 15 Гражданки (объект). В работы по реконструкции объекта входит адрес истца.
22.07.2015 между ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Ленгипроинжпроект" заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы на реконструкцию тепловых сетей в квартале 15 Гражданки.
22.10.2012 между ГУП "Ленгипроинжпроект" и ООО "ТЭП СПб" (Проектировщик) заключен договор N 19/12, в соответствии с которым ООО "ТЭП СПб" было поручено выполнить указанные работы по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по реконструкции указанного объекта.
Проектная документация на реконструкцию тепловых сетей прошла государственную экспертизу. При разработке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей Проектировщиком были получены все необходимые согласования, в том числе согласование с отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (ОПС КГА СПб).
Таким образом, все проектные решения соответствуют ГОСТ, СНиП и другим нормативам, а расположение сооружений именно в том месте, где они были установлены Подрядчиком, технически обоснованно и законно.
Установка спорного колодца и шкафа автоматики (СОДК, система оперативного дистанционного контроля коррозии металлических труб) предусмотрена СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" (п. п. 9.3, 10.23, 12.16), Региональным методическим документом РМД 41-11-2012 Санкт-Петербурга "Устройство тепловых сетей в Санкт-Петербурге" (п. 6.1.3) и СП 31-105 "Инструкция по проектированию и монтажу систем оперативного дистанционного контроля (СОДК) увлажнения пенополиуретановой изоляции (ППУ) предизолированных теплопроводов (в дополнение к своду правил СП 41-105-2002)".
Факт выполнения работ по реконструкции теплотрассы с устройством дренажного колодца и щита автоматики (измерительный терминал Ти-1) ответчиками не оспаривается.
В настоящее время колодец закрыт сверху слоем грунта, и не портит внешний вид земельного участка и не препятствует использованию его под зеленые насаждения.
Доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком кадастровый номер 78:10:0005215:28, обусловленных реконструкцией теплотрассы с устройством дренажного колодца и щита автоматики, истцом не представлено.
Поскольку выполнение работ произведено ответчиками в установленном действующем законодательством порядке и направлено на обеспечение интересов жильцов дома, так как реконструируются тепловые сети, находящиеся в аварийном состоянии, требования истца о демонтаже дренажного колодца и щита автоматики повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме 35 по Тихорецкому проспекту, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка кадастровый номер 78:10:0005215:28 на праве собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения в указанной части.
Как указывает истец, в результате демонтажа разрушена часть штукатурного слоя стены, на основании чего ЖСК-836 произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 7 500 руб.
Вместе с тем, несение данных расходов не подтверждено истцом соответствующими доказательствами, в частности в материалы дела не представлены товарные чеки и накладные на закупку материалов, сведения об оплате работ, экспертное заключение относительно обоснованности заявленного размера расходов.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 7 500 руб. убытков.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-54132/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу - 836 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 115 от 21.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 13АП-14963/2017 ПО ДЕЛУ N А56-54132/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 13АП-14963/2017
Дело N А56-54132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца: Клемазов В.И. - доверенность от 08.11.2016;
- от ответчика: 1 - Саввин П.А. - доверенность от 18.01.2017 N 8;
- 2 - Бородин Д.Е. - доверенность от 01.12.2016 N 05/3ГДПКВ/486;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14963/2017) ЖСК-836 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-54132/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ЖСК-836
к 1) ООО "Русь Строй", 2) ГУП "ТЭК СПб",
3-е лицо: 1) ООО "ТЭП СПб"; 2) Комитет по землеустройству СПб
об обязании
установил:
Жилищно-строительный кооператив - 836, место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 35, ОГРН 1027802489890 (далее - ЖСК-836, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Русь Строй", место нахождения; 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 219, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089848033439 (далее - ООО "Русь Строй", ответчик) демонтировать установленные колодец и шкаф автоматики; восстановить в полном объеме благоустройство земельного участка в зоне пятого подъезда, включая ограждение газона, газон, отмостку фундамента здания, посадку кустов взамен поврежденных; оплатить ремонт (штукатурка и окраска) участка фасада дома в размере 7 500 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", (далее - ГУП "ТЭК СПб"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектропроект СПб" (далее - ООО "Теплоэлектропроект СПб") и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЖСК-836 уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков демонтировать установленные на участке кадастровый номер 78:10:0005215:28 по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 35 дренажный колодец и щит автоматики (измерительный терминал Ти-1); восстановить в полном объеме благоустройство земельного участка в зоне пятого подъезда, включая восстановление газона площадью 35 кв. м, восстановить отмостки фундамента здания, восстановить (посадка) многолетних кустов в количестве 10 шт., восстановить газонное ограждение и взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 7 500 руб.
Решением от 26.04.2017 суд обязал ответчиков восстановить благоустройство земельного участка в зоне пятого подъезда дома по адресу Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 35: восстановить газон площадью 35 м(2), восстановить отмостку фундамента, восстановить многолетние кусты 10 шт., восстановить газонное ограждение. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ЖСК-836 представил суду все необходимые документы, подтверждающие право долевой собственности на земельный участок собственников помещений многоквартирного дома; вывод суда о том, что возведение на участке дренажного колодца и щита автоматики не нарушает прав и истца, является необоснованным; в результате демонтажа разрушена часть штукатурного слоя стены, на основании чего истец произвел ремонтные работы, стоимость которых составила 7 500 руб., что подтверждается справкой о стоимости ущерба от 26.05.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Русь Строй" при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции внутриквартальных трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения в квартале 15 Калининского района города Санкт-Петербурга в мае 2016 года установило на земельном участке по адресу: город Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 35, принадлежащем ЖСК-836, дренажный колодец и щит автоматики. При этом, разрешение на установку колодца и щита автоматики ЖСК-836 не давал, проект проведения работ с установкой на данном земельном участке колодца и шкафа автоматики с ЖСК-836 согласован не был.
При производстве работ ООО "Русь Строй" без получения разрешений от владельца земельного участка ЖСК-836, демонтировало часть ограждения газона с торца дома у пятого подъезда, нарушило благоустройство земельного участка, повредило отштукатуренный и окрашенный участок фасада многоквартирного дома по адресу: город Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 35, самовольно разрушило участок отмостки фундамента в зоне проведения работ.
27.05.2016 истец направил в адрес ООО "Русь Строй" требование в срок до 30.06.2016 демонтировать установленные колодец и шкаф автоматики; восстановить в полном объеме благоустройство земельного участка в зоне пятого подъезда, включая ограждение газона, газон, отмостку фундамента здания, посадку кустов взамен поврежденных; оплатить ремонт (штукатурка и окраска) участка фасада дома.
Отказ ООО "Русь Строй" от выполнения указанных требований, изложенных в письме N 281 от 02.06.2016, послужил основанием для обращения ЖСК-836 в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в части удовлетворения иска об обязании ответчиков демонтировать установленные на участке дренажный колодец и щит автоматики, и взыскания 7 500 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Русь Строй" заключен государственный контракт от 22.07.2015 N 23/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 15 Гражданки (объект). В работы по реконструкции объекта входит адрес истца.
22.07.2015 между ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Ленгипроинжпроект" заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы на реконструкцию тепловых сетей в квартале 15 Гражданки.
22.10.2012 между ГУП "Ленгипроинжпроект" и ООО "ТЭП СПб" (Проектировщик) заключен договор N 19/12, в соответствии с которым ООО "ТЭП СПб" было поручено выполнить указанные работы по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по реконструкции указанного объекта.
Проектная документация на реконструкцию тепловых сетей прошла государственную экспертизу. При разработке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей Проектировщиком были получены все необходимые согласования, в том числе согласование с отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (ОПС КГА СПб).
Таким образом, все проектные решения соответствуют ГОСТ, СНиП и другим нормативам, а расположение сооружений именно в том месте, где они были установлены Подрядчиком, технически обоснованно и законно.
Установка спорного колодца и шкафа автоматики (СОДК, система оперативного дистанционного контроля коррозии металлических труб) предусмотрена СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" (п. п. 9.3, 10.23, 12.16), Региональным методическим документом РМД 41-11-2012 Санкт-Петербурга "Устройство тепловых сетей в Санкт-Петербурге" (п. 6.1.3) и СП 31-105 "Инструкция по проектированию и монтажу систем оперативного дистанционного контроля (СОДК) увлажнения пенополиуретановой изоляции (ППУ) предизолированных теплопроводов (в дополнение к своду правил СП 41-105-2002)".
Факт выполнения работ по реконструкции теплотрассы с устройством дренажного колодца и щита автоматики (измерительный терминал Ти-1) ответчиками не оспаривается.
В настоящее время колодец закрыт сверху слоем грунта, и не портит внешний вид земельного участка и не препятствует использованию его под зеленые насаждения.
Доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком кадастровый номер 78:10:0005215:28, обусловленных реконструкцией теплотрассы с устройством дренажного колодца и щита автоматики, истцом не представлено.
Поскольку выполнение работ произведено ответчиками в установленном действующем законодательством порядке и направлено на обеспечение интересов жильцов дома, так как реконструируются тепловые сети, находящиеся в аварийном состоянии, требования истца о демонтаже дренажного колодца и щита автоматики повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме 35 по Тихорецкому проспекту, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка кадастровый номер 78:10:0005215:28 на праве собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения в указанной части.
Как указывает истец, в результате демонтажа разрушена часть штукатурного слоя стены, на основании чего ЖСК-836 произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 7 500 руб.
Вместе с тем, несение данных расходов не подтверждено истцом соответствующими доказательствами, в частности в материалы дела не представлены товарные чеки и накладные на закупку материалов, сведения об оплате работ, экспертное заключение относительно обоснованности заявленного размера расходов.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 7 500 руб. убытков.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-54132/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу - 836 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 115 от 21.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)