Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика долга на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Морозов А.Ю., доверенность от 01.07.2015,
от ответчика: Третьякова М.И., доверенность от 03.08.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 28 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес"
на постановление от 15 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие"
к ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес"
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 2 660 985 руб. 82 коп. долга за поставленную электрическую энергию на основании акта от 14.04.2014 N 260 о бездоговорном потреблении электрической энергии.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением от 28.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. С управляющей компании в пользу ОАО "РСП" взыскано 1 860 105 руб. 60 коп. долга и судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 постановление апелляционного суда отменено со ссылкой на то, что суд оставил без внимания факт направления управляющей компанией 14.11.2013 (исходя из добросовестности лиц, участвующих в деле) заявления в ОАО "Мосэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения, последующее согласование сторонами условий договора и получение дополнительных необходимых для заключения договора сведений, на что законодательным актом отведено 60 дней, а также дополнительный двухмесячный срок от дня, с которого энергосбытовая организация обязана принять ответчика на обслуживание. Оценка и исследование указанных обстоятельств имеют существенное значение для правовой квалификации действий ответчика до заключения договора энергоснабжения как бездоговорное потребление электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
При новом рассмотрении ОАО "РСП" настаивало на удовлетворении своих требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 с управляющей компании взыскано 576 370 руб. 75 коп. бездоговорного потребления за период с 01.10.2013 по 13.11.2013.
Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании платы за электроэнергию за период с 01.10.2013 по 13.11.2014, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что периодом начала бездоговорного потребления энергии является дата принятия ответчиком на баланс многоквартирного жилого дома по договору управления многоквартирного дома. Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности N 2184 подписан сторонами 14.11.2013 года. Таким образом, именно 14.11.2013 года является фактической датой присоединения ответчика к электрическим сетям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РСП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "РСП" является собственником объекта энергетики и электропередачи ЗТП-2, расположенного в поселке Курилово Щаповского сельского поселения Подольского района Московской области. Электрическая сеть истца присоединена к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2007 N 191-П-07.
К электрическим сетям ОАО "РСП" подключено энергопринимающее оборудование управляющей компании на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013 N 2184. Истцом 14.04.2014 составлен акт N 260 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения. Период бездоговорного потребления определен в акте с 01.10.2013 по 20.02.2014. Согласно приложенному к акту расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 2 660 985 руб.
Впоследствии истец уточнил стоимость бездоговорного потребления в связи с необходимостью применения в расчете иного тарифа и уменьшил размер требований до 1 860 105 руб. 60 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался пунктами 84, 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
При этом расчет истца, выполненный за период с 01.10.2013 по 20.02.2014 признан неверным, так как он составлен без учета двухмесячного срока с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Поскольку договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг заключен между ответчиком и третьим лицом 14.01.2014, датой окончания расчета является 14.11.2013.
В этой связи, требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворены в сумме 576 370 руб. 75 коп. за период с 01.10.2013 по 13.11.2013.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно. Такое присоединение осуществлено управляющей компанией к электрическим сетям истца 14.11.2013, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013, подписанным истцом и ответчиком; акт содержит ссылку на разрешение/ТУ N 2185 от 14.11.2013 на максимальную мощность 76,5 кВт.
Удовлетворяя заявленные требования за период потребления электроэнергии, начинающийся с 01.10.2013, суд апелляционной инстанции исходил из даты заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом.
Однако до фактического подключения к электрическим сетям истца, которое состоялось согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 14.11.2013, электропотребление невозможно.
Доказательств фактического присоединения управляющей компании к электрическим сетям с 01.10.2013 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что в период с 01.10.2013 по 13.11.2013 со стороны управляющей компании имело место бездоговорное потребление электрической энергии, является незаконным.
В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что фактическое потребление управляющей компанией электрической энергии в период с 14.11.2013 по 24.02.2014 имело место, такое потребление не являлось бездоговорным, тем не менее, оно не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права. После заключения договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком урегулирование вопросов с сетевой организацией, в том числе вопроса оплаты потребленной электроэнергии в период до заключения договора, является обязанностью ОАО "Мосэнергосбыт". Истец, не являясь собственником товара (электрической энергии), потребленного ответчиком, должен доказать наличие у него расходов и иных убытков, связанных с таким потреблением.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены, дополнительного исследования и оценки доказательств не требуется, законность постановления апелляционной инстанции повторно проверяется судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-59271/14 отменить, в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-1428/2015 ПО ДЕЛУ N А40-59271/14
Требование: О взыскании долга за поставленную электрическую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика долга на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-59271/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Морозов А.Ю., доверенность от 01.07.2015,
от ответчика: Третьякова М.И., доверенность от 03.08.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 28 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес"
на постановление от 15 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие"
к ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес"
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 2 660 985 руб. 82 коп. долга за поставленную электрическую энергию на основании акта от 14.04.2014 N 260 о бездоговорном потреблении электрической энергии.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением от 28.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. С управляющей компании в пользу ОАО "РСП" взыскано 1 860 105 руб. 60 коп. долга и судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 постановление апелляционного суда отменено со ссылкой на то, что суд оставил без внимания факт направления управляющей компанией 14.11.2013 (исходя из добросовестности лиц, участвующих в деле) заявления в ОАО "Мосэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения, последующее согласование сторонами условий договора и получение дополнительных необходимых для заключения договора сведений, на что законодательным актом отведено 60 дней, а также дополнительный двухмесячный срок от дня, с которого энергосбытовая организация обязана принять ответчика на обслуживание. Оценка и исследование указанных обстоятельств имеют существенное значение для правовой квалификации действий ответчика до заключения договора энергоснабжения как бездоговорное потребление электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
При новом рассмотрении ОАО "РСП" настаивало на удовлетворении своих требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 с управляющей компании взыскано 576 370 руб. 75 коп. бездоговорного потребления за период с 01.10.2013 по 13.11.2013.
Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании платы за электроэнергию за период с 01.10.2013 по 13.11.2014, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что периодом начала бездоговорного потребления энергии является дата принятия ответчиком на баланс многоквартирного жилого дома по договору управления многоквартирного дома. Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности N 2184 подписан сторонами 14.11.2013 года. Таким образом, именно 14.11.2013 года является фактической датой присоединения ответчика к электрическим сетям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РСП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "РСП" является собственником объекта энергетики и электропередачи ЗТП-2, расположенного в поселке Курилово Щаповского сельского поселения Подольского района Московской области. Электрическая сеть истца присоединена к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2007 N 191-П-07.
К электрическим сетям ОАО "РСП" подключено энергопринимающее оборудование управляющей компании на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013 N 2184. Истцом 14.04.2014 составлен акт N 260 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения. Период бездоговорного потребления определен в акте с 01.10.2013 по 20.02.2014. Согласно приложенному к акту расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 2 660 985 руб.
Впоследствии истец уточнил стоимость бездоговорного потребления в связи с необходимостью применения в расчете иного тарифа и уменьшил размер требований до 1 860 105 руб. 60 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался пунктами 84, 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
При этом расчет истца, выполненный за период с 01.10.2013 по 20.02.2014 признан неверным, так как он составлен без учета двухмесячного срока с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Поскольку договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг заключен между ответчиком и третьим лицом 14.01.2014, датой окончания расчета является 14.11.2013.
В этой связи, требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворены в сумме 576 370 руб. 75 коп. за период с 01.10.2013 по 13.11.2013.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно. Такое присоединение осуществлено управляющей компанией к электрическим сетям истца 14.11.2013, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2013, подписанным истцом и ответчиком; акт содержит ссылку на разрешение/ТУ N 2185 от 14.11.2013 на максимальную мощность 76,5 кВт.
Удовлетворяя заявленные требования за период потребления электроэнергии, начинающийся с 01.10.2013, суд апелляционной инстанции исходил из даты заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом.
Однако до фактического подключения к электрическим сетям истца, которое состоялось согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 14.11.2013, электропотребление невозможно.
Доказательств фактического присоединения управляющей компании к электрическим сетям с 01.10.2013 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что в период с 01.10.2013 по 13.11.2013 со стороны управляющей компании имело место бездоговорное потребление электрической энергии, является незаконным.
В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что фактическое потребление управляющей компанией электрической энергии в период с 14.11.2013 по 24.02.2014 имело место, такое потребление не являлось бездоговорным, тем не менее, оно не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права. После заключения договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком урегулирование вопросов с сетевой организацией, в том числе вопроса оплаты потребленной электроэнергии в период до заключения договора, является обязанностью ОАО "Мосэнергосбыт". Истец, не являясь собственником товара (электрической энергии), потребленного ответчиком, должен доказать наличие у него расходов и иных убытков, связанных с таким потреблением.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены, дополнительного исследования и оценки доказательств не требуется, законность постановления апелляционной инстанции повторно проверяется судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-59271/14 отменить, в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)