Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9057/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-851/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188, ОГРН 1125543062930) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 746 540 руб. 35 коп.
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188, ОГРН 1125543062930) о взыскании 255 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 746 540 руб. 35 коп. задолженности по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012.
ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО "Управдом-1" о взыскании 255 000 руб. в возмещение суммы штрафных санкций по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 в порядке зачета первоначального требования.
Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-851/2016 встречный иск принят к производству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-851/2016 с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "Управдом-1" взыскано 746 540 руб. 35 коп. основного долга, а также 17 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ЖКХ "Сервис" из федерального бюджета возвращено 6 617 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.06.2016, ООО "ЖКХ "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управдом-1" своих обязательств по договору от 27.12.2012, ООО "ЖКХ "Сервис" было привлечено к административной ответственности, с последующей оплатой штрафов и возмещением собственникам жилых помещений причиненного материального ущерба (перечень административных штрафов в случае возмещения ущерба).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управдом-1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "Сервис".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖКХ "Сервис" (заказчик) и ООО "Управдом-1" (исполнитель) заключен договор на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнять в течение срока действия настоящего договора своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных по адресам и в количестве, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора (далее - объекты), заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по настоящему договору определяется по факту выполнения работ, в разрезе каждого многоквартирного дома, согласно приложению N 7 (пункт 4.1 договора).
Истцом выполнены работы по текущему ремонту многоквартирных домов.
В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.08.2015 на сумму 6 402 руб. 64 коп., от 31.08.2015 на сумму 60 302 руб. 79 коп., от 31.08.2015 на сумму 9 579 руб. 74 коп., от 31.08.2015 на сумму 54 484 руб. 32 коп., от 31.08.2015 на сумму 9 205 руб., от 31.08.2015 на сумму 2 470 руб. 86 коп., от 31.08.2015 на сумму 1 087 руб. 92 коп., от 31.08.2015 на сумму 4 461 руб. 58 коп., от 31.08.2015 на сумму 2 735 руб. 24 коп., от 31.08.2015 на сумму 7 352 руб. 23 коп., от 31.08.2015 на сумму 886 руб. 99 коп., от 31.08.2015 на сумму 2 735 руб. 24 коп., от 31.08.2015 на сумму 3 974 руб. 68 коп., от 31.08.2015 на сумму 2 768 руб. 21 коп., от 31.08.2015 на сумму 10 366 руб. 57 коп., от 31.08.2015 на сумму 3 418 руб. 96 коп., от 31.08.2015 на сумму 9 958 руб. 02 коп., от 31.08.2015 на сумму 3 974 руб. 68 коп., от 31.08.2015 на сумму 4 466 руб. 30 коп., от 31.08.2015 на сумму 4 977 руб. 24 коп., от 31.08.2015 на сумму 4 977 руб. 24 коп., от 31.08.2015 на сумму 967 руб. 67 коп., от 31.08.2015 на сумму 86 859 руб. 17 коп., от 30.09.2015 на сумму 5 484 руб. 64 коп., от 30.09.2015 на сумму 11 889 руб. 68 коп., от 30.09.2015 на сумму 5 484 руб. 64 коп., от 30.09.2015 на сумму 5 484 руб. 64 коп., от 30.09.2015 на сумму 1 686 руб. 22 коп., от 30.09.2015 на сумму 30 579 руб. 76 коп., от 30.09.2015 на сумму 30 279 руб. 98 коп., от 30.09.2015 на сумму 31 951 руб. 72 коп., от 30.09.2015 на сумму 33 314 руб. 37 коп., от 30.09.2015 на сумму 3 150 руб. 97 коп., от 30.09.2015 на сумму 21 252 руб. 10 коп., от 30.09.2015 на сумму 6 719 руб. 34 коп., от 30.09.2015 на сумму 8 566 руб. 66 коп., от 30.09.2015 на сумму 4 353 руб. 02 коп., от 30.09.2015 на сумму 9 028 руб. 14 коп., от 30.09.2015 на сумму 4 941 руб. 31 коп., от 30.09.2015 на сумму 3 413 руб. 78 коп., от 30.09.2015 на сумму 4 512 руб. 67 коп., от 30.09.2015 на сумму 34 228 руб. 07 коп., от 30.09.2015 на сумму 16 355 руб. 74 коп., от 30.09.2015 на сумму 16 819 руб. 18 коп., от 30.09.2015 на сумму 6 534 руб. 91 коп., от 30.09.2015 на сумму 4 445 руб. 06 коп., от 30.09.2015 на сумму 6 335 руб. 21 коп., от 30.09.2015 на сумму 6 654 руб. 83 коп., от 30.09.2015 на сумму 3 511 руб. 68 коп., от 30.09.2015 на сумму 7 141 руб. 36 коп., от 30.09.2015 на сумму 5 484 руб. 64 коп., от 30.09.2015 на сумму 11 889 руб. 68 коп., от 30.09.2015 на сумму 8 527 руб. 86 коп., от 30.09.2015 на сумму 11 293 руб. 78 коп., от 30.09.2015 на сумму 86 811 руб. 42 коп., от 30.09.2015 на сумму 4 977 руб. 24 коп., всего на сумму 746 540 руб. 35 коп.
В нарушение условий договора (часть 3) ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у ООО "ЖКХ "Сервис" образовалась задолженность, сумма которой по расчетам истца составила ко дню рассмотрения в суде 746 540 руб. 35 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Управдом-1" о взыскании с ООО "ЖКХ "Сервис" задолженности в размере 746 540 руб. 35 коп.
Самостоятельных возражений относительно удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Во встречном исковом заявлении ООО "ЖСК "СЕРВИС" ссылается на причинение убытков в размере 255 000 руб., возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением ООО "Управдом-1" работ, оказание услуг по договору от 27.12.2012.
В обоснование встречного искового заявления ООО "ЖКХ "СЕРВИС" ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управдом-1" своих обязательств по указанному договору, истец по встречному иску был привлечен к административной ответственности, с последующей оплатой штрафов и возмещением собственникам жилых помещений причиненного материального ущерба, что подтверждается постановлениями Государственной жилищной инспекции Омской области, мирового суда, Административной комиссии Советского административного округа о наложении штрафов.
Таким образом, свои требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обосновывает двумя обстоятельствами:
1. возникновение убытков на стороне истца по встречному иску в виде уплаченных административных штрафов.
Как указало ООО "ЖКХ "СЕРВИС", постановлениями Государственной жилищной инспекции Омской области, постановлениями мирового суда общество признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ (по домам, которые в рамках указанного договора обслуживало ООО "Управдом-1"), и назначено наказание в виде административных штрафов, постановлениями по делам об административных правонарушениях, выданными Административной комиссией Советского административного округа города Омска ООО "ЖКХ "СЕРВИС" признано виновным в совершении Административных правонарушений, и назначено наказание в виде административных штрафов.
2. возникновение убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в связи с возмещением ущерба, причиненного собственникам многоквартирных жилых домов по соглашениям о возмещении ущерба. Как указал ответчик по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управдом-1" своих обязанностей по содержанию общего имущества, в многоквартирных домах возникли обстоятельства, которые повлекли за собой нанесение материального ущерба собственникам, в том числе из-за протекания кровли и затопления квартир, выхода из строя бытовой техники в результате перепада напряжения в электросети, падения снега, льда на автомобиль собственников многоквартирных жилых домов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречного искового заявления в силу следующего.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком со стороны истца не раскрыт и конкретными доказательствами не обоснован.
Кроме того, невозможно установить из имеющихся в деле доказательств наличие причинной связи между действиями исполнителя при исполнении принятых на себя по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и убытками ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в виде уплаченных административных штрафов и денежных сумм в порядке добровольного возмещения вреда собственникам жилья.
Факт выполнения ООО "Управдом-1" услуг (работ) по договору от 27.12.2012 и наличия задолженности ООО "ЖКХ "СЕРВИС" перед ООО "Управдом-1" в предъявленной сумме подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, актами формы КС-2, справками формы КС- 3, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.
Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не поступало.
На момент принятия выполненных работ и оказанных услуг претензий ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по объему и качеству работ не предъявлялось.
Доказательств того, что недостатки являлись скрытыми недостатками работ и не могли быть обнаружены при комиссионной приемке ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не представило.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Управдом-1" выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 27.12.2012 работы для ООО "ЖКХ "СЕРВИС", а последний принял их, подписав соответствующие акты, признав надлежащее качество работ и услуг.
Отклоняя доводы о возникновении убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в виде уплаченных административных штрафов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было указано выше, по условиям договора от 27.12.2012 исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
При этом, как следует из пункта 1.2 договора перечень, виды работ и услуг, производимые исполнителем, устанавливаются в Приложении N 2 к договору. Периодичность выполнения работ установлена Приложением N 3 (пункт 1.2 договора).
То есть ООО "Управдом-1" поручалось выполнять конкретные, определенные перечнем работы и услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов и при этом с определенной периодичностью.
Характер конкретных выполняемых первоначальным истцом следует и из представленных им в материалы дела актов КС-2, который в общем и целом можно определить как техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования и сетей МКД.
Приводя перечень административных штрафов в таблице (л.д. 84-85 том 3), ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не раскрыло соотношение вида поручаемых исполнителю работ и услуг и конкретного нарушения, вмененного заказчику. Так, согласно указанной таблице, общий характер допущенных нарушений - ненадлежащее содержание придомовой территории.
То есть, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказало, что ответчиком по встречному иску не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом те или иные работы, указанные в Приложении N 2 к договору и, что за эти же нарушения на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" наложен административный штраф.
Кроме того, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказало, что ООО "Управдом-1" не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом определенные в Приложении 2 работы и при этом, была нарушена периодичность выполнения работ, установленная в Приложении N 3.
Вопреки позиции истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции отмечает, что на ООО "Управдом-1" не возлагалось выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу приведенных норм, именно на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества посредством привлечения третьего лица - ООО "Управдом-1" с установлением в договоре от 27.12.2012 четкого перечня вида работ и услуг и определенной периодичности, с которой исполнитель должен оказывать эти услуги и выполнять определенные работы.
В связи с чем, ООО "Управдом-1" не обязано соблюдать требования пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
А, поскольку истец по встречному иску не раскрыл виды и периодичность поручаемых ООО "Управдом-1" по договору от 27.12.2012 работ и услуг в привязке к административным нарушениям, за которые на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" были наложены штрафы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что убытки на стороне управляющей организации в виде уплаченных штрафов возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управдом-1" обязанностей по договору от 27.12.2012.
К тому же, если управляющая организация устранилась от действительной и эффективной проверки и контроля за надлежащим оказанием услуг со стороны ответчика по встречному иску, такое поведение не является добросовестным, поскольку именно она несет ответственность за надлежащее управление многоквартирными домами.
Такое недобросовестное поведение судебной защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Наличие оснований для взыскания убытков в виде административных штрафов ООО "ЖКХ "СЕРВИС" за неисполнение предписаний об устранении нарушений законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, тем более отсутствует, поскольку указанные убытки наступили вследствие неисполнения предписаний ООО "ЖКХ "СЕРВИС", а не ООО "Управдом-1".
В наступлении у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" убытков в виде уплаты штрафов за неисполнение ООО "ЖКХ "СЕРВИС" предписаний отсутствуют противоправность поведения и вина ООО "Управдом-1".
Факт получения этих предписаний со стороны ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела не признавался. Достоверных доказательств их направления в адрес ответчика по встречному иску в деле нет.
Отклоняя доводы о возникновении убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в связи с возмещением ущерба причиненного собственникам МКД по соглашениям о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указал истец, ущерб ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возмещало в рамках заключенных добровольных соглашений о возмещении ущерба.
Между тем, как было указано выше, истец по встречному иску не доказал невыполнения либо ненадлежащего выполнения ООО "Управдом-1" конкретного вида работ и услуг по перечню с нарушением установленной договором периодичности этих видов работ услуг.
Кроме того, ООО "Управдом-1" не участвовало в добровольных соглашениях о возмещении ущерба, не привлекалось истцом по встречному иску к такому участию.
Возложение на ООО "Управдом-1" обязанности по возмещению ущерба собственникам квартир в отсутствие доказанной вины ООО "Управдом-1" в наступлении ущерба суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что на его стороне возникли убытки в виде уплаченных административных штрафов и денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба причиненного собственникам квартир по соглашениям о возмещении ущерба в результате некачественного выполнения работ и нарушения периодичности подлежащих выполнению определенных работ ООО "Управдом-1", предусмотренных договором на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию от 27.12.2012.
Ссылка истца по встречному иску на пункт 5.9. договора также отклоняется, так как в данном пункте имелась оговорка, что возмещению подлежат административные штрафы, наложенные на заказчика именно по причине неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств исполнителем.
При этом, как уже отмечалось выше, характер работ, предъявляемых истцом к оплате по первоначальному иску, представляет собой техническое обслуживание инженерных сетей, инженерного оборудования, а по встречному иску заявлено возмещение суммы штрафов, уплаченных за ненадлежащее содержание придомовой территории, что исключает возможность установить связь указанных работ с возникновением убытков.
Поэтому суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "ЖКХ "СЕРВИС" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-851/2016 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 08АП-9057/2016 ПО ДЕЛУ N А46-851/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9057/2016
Дело N А46-851/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9057/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-851/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188, ОГРН 1125543062930) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 746 540 руб. 35 коп.
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ИНН 5501246188, ОГРН 1125543062930) о взыскании 255 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 746 540 руб. 35 коп. задолженности по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012.
ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО "Управдом-1" о взыскании 255 000 руб. в возмещение суммы штрафных санкций по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 в порядке зачета первоначального требования.
Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-851/2016 встречный иск принят к производству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-851/2016 с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "Управдом-1" взыскано 746 540 руб. 35 коп. основного долга, а также 17 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ЖКХ "Сервис" из федерального бюджета возвращено 6 617 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.06.2016, ООО "ЖКХ "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управдом-1" своих обязательств по договору от 27.12.2012, ООО "ЖКХ "Сервис" было привлечено к административной ответственности, с последующей оплатой штрафов и возмещением собственникам жилых помещений причиненного материального ущерба (перечень административных штрафов в случае возмещения ущерба).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управдом-1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "ЖКХ "Сервис".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖКХ "Сервис" (заказчик) и ООО "Управдом-1" (исполнитель) заключен договор на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнять в течение срока действия настоящего договора своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных по адресам и в количестве, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора (далее - объекты), заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по настоящему договору определяется по факту выполнения работ, в разрезе каждого многоквартирного дома, согласно приложению N 7 (пункт 4.1 договора).
Истцом выполнены работы по текущему ремонту многоквартирных домов.
В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.08.2015 на сумму 6 402 руб. 64 коп., от 31.08.2015 на сумму 60 302 руб. 79 коп., от 31.08.2015 на сумму 9 579 руб. 74 коп., от 31.08.2015 на сумму 54 484 руб. 32 коп., от 31.08.2015 на сумму 9 205 руб., от 31.08.2015 на сумму 2 470 руб. 86 коп., от 31.08.2015 на сумму 1 087 руб. 92 коп., от 31.08.2015 на сумму 4 461 руб. 58 коп., от 31.08.2015 на сумму 2 735 руб. 24 коп., от 31.08.2015 на сумму 7 352 руб. 23 коп., от 31.08.2015 на сумму 886 руб. 99 коп., от 31.08.2015 на сумму 2 735 руб. 24 коп., от 31.08.2015 на сумму 3 974 руб. 68 коп., от 31.08.2015 на сумму 2 768 руб. 21 коп., от 31.08.2015 на сумму 10 366 руб. 57 коп., от 31.08.2015 на сумму 3 418 руб. 96 коп., от 31.08.2015 на сумму 9 958 руб. 02 коп., от 31.08.2015 на сумму 3 974 руб. 68 коп., от 31.08.2015 на сумму 4 466 руб. 30 коп., от 31.08.2015 на сумму 4 977 руб. 24 коп., от 31.08.2015 на сумму 4 977 руб. 24 коп., от 31.08.2015 на сумму 967 руб. 67 коп., от 31.08.2015 на сумму 86 859 руб. 17 коп., от 30.09.2015 на сумму 5 484 руб. 64 коп., от 30.09.2015 на сумму 11 889 руб. 68 коп., от 30.09.2015 на сумму 5 484 руб. 64 коп., от 30.09.2015 на сумму 5 484 руб. 64 коп., от 30.09.2015 на сумму 1 686 руб. 22 коп., от 30.09.2015 на сумму 30 579 руб. 76 коп., от 30.09.2015 на сумму 30 279 руб. 98 коп., от 30.09.2015 на сумму 31 951 руб. 72 коп., от 30.09.2015 на сумму 33 314 руб. 37 коп., от 30.09.2015 на сумму 3 150 руб. 97 коп., от 30.09.2015 на сумму 21 252 руб. 10 коп., от 30.09.2015 на сумму 6 719 руб. 34 коп., от 30.09.2015 на сумму 8 566 руб. 66 коп., от 30.09.2015 на сумму 4 353 руб. 02 коп., от 30.09.2015 на сумму 9 028 руб. 14 коп., от 30.09.2015 на сумму 4 941 руб. 31 коп., от 30.09.2015 на сумму 3 413 руб. 78 коп., от 30.09.2015 на сумму 4 512 руб. 67 коп., от 30.09.2015 на сумму 34 228 руб. 07 коп., от 30.09.2015 на сумму 16 355 руб. 74 коп., от 30.09.2015 на сумму 16 819 руб. 18 коп., от 30.09.2015 на сумму 6 534 руб. 91 коп., от 30.09.2015 на сумму 4 445 руб. 06 коп., от 30.09.2015 на сумму 6 335 руб. 21 коп., от 30.09.2015 на сумму 6 654 руб. 83 коп., от 30.09.2015 на сумму 3 511 руб. 68 коп., от 30.09.2015 на сумму 7 141 руб. 36 коп., от 30.09.2015 на сумму 5 484 руб. 64 коп., от 30.09.2015 на сумму 11 889 руб. 68 коп., от 30.09.2015 на сумму 8 527 руб. 86 коп., от 30.09.2015 на сумму 11 293 руб. 78 коп., от 30.09.2015 на сумму 86 811 руб. 42 коп., от 30.09.2015 на сумму 4 977 руб. 24 коп., всего на сумму 746 540 руб. 35 коп.
В нарушение условий договора (часть 3) ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у ООО "ЖКХ "Сервис" образовалась задолженность, сумма которой по расчетам истца составила ко дню рассмотрения в суде 746 540 руб. 35 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Управдом-1" о взыскании с ООО "ЖКХ "Сервис" задолженности в размере 746 540 руб. 35 коп.
Самостоятельных возражений относительно удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Во встречном исковом заявлении ООО "ЖСК "СЕРВИС" ссылается на причинение убытков в размере 255 000 руб., возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением ООО "Управдом-1" работ, оказание услуг по договору от 27.12.2012.
В обоснование встречного искового заявления ООО "ЖКХ "СЕРВИС" ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управдом-1" своих обязательств по указанному договору, истец по встречному иску был привлечен к административной ответственности, с последующей оплатой штрафов и возмещением собственникам жилых помещений причиненного материального ущерба, что подтверждается постановлениями Государственной жилищной инспекции Омской области, мирового суда, Административной комиссии Советского административного округа о наложении штрафов.
Таким образом, свои требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обосновывает двумя обстоятельствами:
1. возникновение убытков на стороне истца по встречному иску в виде уплаченных административных штрафов.
Как указало ООО "ЖКХ "СЕРВИС", постановлениями Государственной жилищной инспекции Омской области, постановлениями мирового суда общество признано виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ (по домам, которые в рамках указанного договора обслуживало ООО "Управдом-1"), и назначено наказание в виде административных штрафов, постановлениями по делам об административных правонарушениях, выданными Административной комиссией Советского административного округа города Омска ООО "ЖКХ "СЕРВИС" признано виновным в совершении Административных правонарушений, и назначено наказание в виде административных штрафов.
2. возникновение убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в связи с возмещением ущерба, причиненного собственникам многоквартирных жилых домов по соглашениям о возмещении ущерба. Как указал ответчик по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управдом-1" своих обязанностей по содержанию общего имущества, в многоквартирных домах возникли обстоятельства, которые повлекли за собой нанесение материального ущерба собственникам, в том числе из-за протекания кровли и затопления квартир, выхода из строя бытовой техники в результате перепада напряжения в электросети, падения снега, льда на автомобиль собственников многоквартирных жилых домов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречного искового заявления в силу следующего.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком со стороны истца не раскрыт и конкретными доказательствами не обоснован.
Кроме того, невозможно установить из имеющихся в деле доказательств наличие причинной связи между действиями исполнителя при исполнении принятых на себя по договору на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов от 27.12.2012 и убытками ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в виде уплаченных административных штрафов и денежных сумм в порядке добровольного возмещения вреда собственникам жилья.
Факт выполнения ООО "Управдом-1" услуг (работ) по договору от 27.12.2012 и наличия задолженности ООО "ЖКХ "СЕРВИС" перед ООО "Управдом-1" в предъявленной сумме подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, актами формы КС-2, справками формы КС- 3, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг.
Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не поступало.
На момент принятия выполненных работ и оказанных услуг претензий ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по объему и качеству работ не предъявлялось.
Доказательств того, что недостатки являлись скрытыми недостатками работ и не могли быть обнаружены при комиссионной приемке ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не представило.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Управдом-1" выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 27.12.2012 работы для ООО "ЖКХ "СЕРВИС", а последний принял их, подписав соответствующие акты, признав надлежащее качество работ и услуг.
Отклоняя доводы о возникновении убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в виде уплаченных административных штрафов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было указано выше, по условиям договора от 27.12.2012 исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
При этом, как следует из пункта 1.2 договора перечень, виды работ и услуг, производимые исполнителем, устанавливаются в Приложении N 2 к договору. Периодичность выполнения работ установлена Приложением N 3 (пункт 1.2 договора).
То есть ООО "Управдом-1" поручалось выполнять конкретные, определенные перечнем работы и услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов и при этом с определенной периодичностью.
Характер конкретных выполняемых первоначальным истцом следует и из представленных им в материалы дела актов КС-2, который в общем и целом можно определить как техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования и сетей МКД.
Приводя перечень административных штрафов в таблице (л.д. 84-85 том 3), ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не раскрыло соотношение вида поручаемых исполнителю работ и услуг и конкретного нарушения, вмененного заказчику. Так, согласно указанной таблице, общий характер допущенных нарушений - ненадлежащее содержание придомовой территории.
То есть, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказало, что ответчиком по встречному иску не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом те или иные работы, указанные в Приложении N 2 к договору и, что за эти же нарушения на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" наложен административный штраф.
Кроме того, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказало, что ООО "Управдом-1" не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом определенные в Приложении 2 работы и при этом, была нарушена периодичность выполнения работ, установленная в Приложении N 3.
Вопреки позиции истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции отмечает, что на ООО "Управдом-1" не возлагалось выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу приведенных норм, именно на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества посредством привлечения третьего лица - ООО "Управдом-1" с установлением в договоре от 27.12.2012 четкого перечня вида работ и услуг и определенной периодичности, с которой исполнитель должен оказывать эти услуги и выполнять определенные работы.
В связи с чем, ООО "Управдом-1" не обязано соблюдать требования пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
А, поскольку истец по встречному иску не раскрыл виды и периодичность поручаемых ООО "Управдом-1" по договору от 27.12.2012 работ и услуг в привязке к административным нарушениям, за которые на ООО "ЖКХ "СЕРВИС" были наложены штрафы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что убытки на стороне управляющей организации в виде уплаченных штрафов возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управдом-1" обязанностей по договору от 27.12.2012.
К тому же, если управляющая организация устранилась от действительной и эффективной проверки и контроля за надлежащим оказанием услуг со стороны ответчика по встречному иску, такое поведение не является добросовестным, поскольку именно она несет ответственность за надлежащее управление многоквартирными домами.
Такое недобросовестное поведение судебной защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Наличие оснований для взыскания убытков в виде административных штрафов ООО "ЖКХ "СЕРВИС" за неисполнение предписаний об устранении нарушений законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, тем более отсутствует, поскольку указанные убытки наступили вследствие неисполнения предписаний ООО "ЖКХ "СЕРВИС", а не ООО "Управдом-1".
В наступлении у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" убытков в виде уплаты штрафов за неисполнение ООО "ЖКХ "СЕРВИС" предписаний отсутствуют противоправность поведения и вина ООО "Управдом-1".
Факт получения этих предписаний со стороны ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела не признавался. Достоверных доказательств их направления в адрес ответчика по встречному иску в деле нет.
Отклоняя доводы о возникновении убытков на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС", в связи с возмещением ущерба причиненного собственникам МКД по соглашениям о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указал истец, ущерб ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возмещало в рамках заключенных добровольных соглашений о возмещении ущерба.
Между тем, как было указано выше, истец по встречному иску не доказал невыполнения либо ненадлежащего выполнения ООО "Управдом-1" конкретного вида работ и услуг по перечню с нарушением установленной договором периодичности этих видов работ услуг.
Кроме того, ООО "Управдом-1" не участвовало в добровольных соглашениях о возмещении ущерба, не привлекалось истцом по встречному иску к такому участию.
Возложение на ООО "Управдом-1" обязанности по возмещению ущерба собственникам квартир в отсутствие доказанной вины ООО "Управдом-1" в наступлении ущерба суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что на его стороне возникли убытки в виде уплаченных административных штрафов и денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба причиненного собственникам квартир по соглашениям о возмещении ущерба в результате некачественного выполнения работ и нарушения периодичности подлежащих выполнению определенных работ ООО "Управдом-1", предусмотренных договором на проведение работ и оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию от 27.12.2012.
Ссылка истца по встречному иску на пункт 5.9. договора также отклоняется, так как в данном пункте имелась оговорка, что возмещению подлежат административные штрафы, наложенные на заказчика именно по причине неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств исполнителем.
При этом, как уже отмечалось выше, характер работ, предъявляемых истцом к оплате по первоначальному иску, представляет собой техническое обслуживание инженерных сетей, инженерного оборудования, а по встречному иску заявлено возмещение суммы штрафов, уплаченных за ненадлежащее содержание придомовой территории, что исключает возможность установить связь указанных работ с возникновением убытков.
Поэтому суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "ЖКХ "СЕРВИС" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-851/2016 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)