Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на имущество организаций; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 6603023760, ОГРН 1106603000503)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Р.Р. Ахмельдинов, представитель по доверенности от 28.10.2016, паспорт; К.А. Шакирова, управляющий, выписка из договора управления от 04.02.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица - Духовенко О.Н., представитель по доверенности N 9 от 01.02.17, Е.Ф. Кострикова, представитель по доверенности N 21 от 17.03.2016, удостоверение; О.Ю. Кутергина, представитель по доверенности N 20 от 17.03.2016, удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо ходатайствуют о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 N 10-24/21 недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.
27.02.17 заявитель уточнил заявленные требования и окончательно просит Признать недействительным решение N 10-24/21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области от 26.05.2016 г. в части доначисления:
- по налогу на имущество организации за 2013 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере недоимки 11 905 руб., штрафа в размере 2381 руб., штрафа в размере 10000,00 руб. и пени 1702,42 руб. (стр. 109 Решения N 10-24/21).
- по налогу на прибыль за 2012 год в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ: - зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере недоимки 67 933 руб., штрафа в размере 13 586,60 руб. и пени 21556,05 руб. (стр. 108 Решения N 10-24/21); - зачисляемый в бюджет Субъекта федерации, в размере недоимки 611 401 руб., штрафа в размере 122 280,20 руб. и пени 194 108,03 руб. (стр. 108 Решения N 10-24/21).
- по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ: - за 1 квартал, недоимки 158 758,42 руб. (стр. 109 Решения N 10-24/21); - за 2 квартал, недоимки 237 953,83 руб. (стр. 109 Решения N 10-24/21); - за 3 квартал, недоимки 426 694,67 руб. (стр. 109 Решения N 10-24/21); - за 4 квартал, недоимки 1 228 821,38 руб. (стр. 110 Решения N 10-24/21); - за 2012 года, пеня 748 525,83 руб. (стр. 110 Решения N 10-24/21).
- по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 года в соответствии с ст. 123 НК РФ: штрафа в размере 67 132 руб. (стр. 110 Решений N 10-24/21).
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
Результаты проверки оформлены актом от 02.02.2016 г. N 10-24/6, на основании которого инспекцией 26.05.2016 г. вынесено решение N 10-24/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.05.2016 N 10-24/21), которым доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в размере 680 029 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 2 052 228,30 рублей, налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 11 905 рублей, НДФЛ в сумме 13 390,00 руб. В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 215 664,08 рубля, налогу на добавленную стоимость в размере 748 525,83 рублей, налогу на имущество организаций в размере 1 702,42 рубля, по НДФЛ в размере 35 514,36 руб., а также соответствующие штрафы в общей сумме 218 014,80 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, обжаловал его в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 08.08.2016 г. N 701/16 апелляционную жалобу удовлетворило в части доначисления сумм НДФЛ по стандартным налоговым вычетам в размере 12 298,00 руб., соответствующих пеней в размере 1 337,57 руб. и штрафа в размере 2 459,60 руб.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
По налогу на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ, Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-03 "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" с учетом изменений и дополнений ООО "СтройКомплект" является плательщиком налога на имущество в 2012, 2013 годах. В проверяемом периоде ставка налога равна 2,2%.
Налоговая база определяется, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговый период - календарный год: 2012 год, 2013 год, 2014 год
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, не признается объектом налогообложения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Из материалов проверки следует, что за Обществом в период с 07.12.2011 г. по 13.06.2013 г. числился Автопогрузчик "MITSUBER" ML 333R регистрационный знак 0644СС66.
Однако налоговый орган не представил надлежащих доказательств балансовой принадлежности указанного автопогрузчика в течение указанного выше периода. В то же время, заявитель представил надлежащие доказательства выбытия спорного имущества из его ведения в порядке исполнения мирового соглашения по арбитражному делу.
Соответственно, суммы недоимки по налогу на имущество суд рассматривает как недоказанные.
По налогу на прибыль.
В отношении недоимки, начисленной по взаимоотношениям с Шакировым А.М. суд полагает, что ходатайство налогового органа об оставлении заявленных требований без рассмотрения подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части заявитель не исполнил предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд исходит из того, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы не рассматривал указанный эпизод по причине того, что он не был изложен заявителем в жалобе.
В отношении недоимки, начисленной в связи с исключением расходов по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг" суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Позиция налогового органа в указанной части основана на выводах о получении необоснованной налоговой выгоды и проблемном статусе ООО "МеталлТорг".
Однако из представленных доказательств суд не усматривает оснований для указанных выводов.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств нереального характера хозяйственных операций со спорным контрагентом.
При реальности исполнения обязательств, расходы налогоплательщика подлежат учету при определении размера налогооблагаемой прибыли.
По налогу на добавленную стоимость.
В части взаимоотношений с ООО "ЛТД ГАЗ", суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела следует, что ООО "СтройКомплект" в лице директора Шакировой Ксении Анатольевны, именуемый в дальнейшем заказчик и ООО "ЛТД Газ", именуемый в дальнейшем перевозчик, в лице директора Пуринова Александра Александровича заключили договор от 07.09.2012 N 39/12 на организацию выполнения услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ.
Организация перевозок осуществляется Грузоперевозчиком на основании заявки Заказчика.
Из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. следует, что ООО "ЛТД Газ" в адрес ООО "СтройКомплект" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществлено "Продаж" на сумму 750 885,80 руб. По данным ООО "ЛТД Газ" задолженность отсутствует. В колонке по данным ООО "СтройКомплект" сведения об оказанных услугах отсутствуют, данный документ со стороны ООО "СтройКомплект" не подписан.
При анализе первичных документов (договор от 07.09.2012 N 39/12, счетов-фактур, актов), представленных ООО "СтройКомплект" установлено, что для заключения договора от 07.09.2012 N 39/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг интересы ООО "ЛТД Газ" по доверенности от 07.09.2012 N 41 представлял Устюжанин Александр Иванович.
Доверенность от 07.09.2012 N 41 выдана директором ООО "ЛТД Газ" Пуриновым А.А., умершим до даты выдачи доверенности (дата смерти 04.09.2011 г.).
ООО "ЛТД Газ" ИНН 6671324780 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 18.06.2010 г.
Учредителем и руководителем общества являлся:
с 18.06.2010 по 13.10.2014 г. Пуринов Александр Александрович. (Дата смерти 04.09.2011 г.)
С 13.10.2014 г. по 12.11.2014 г. Пуринов Александр Михайлович (учредитель).
С 12.11.2014 г. по сегодняшний день Пинегин Игорь Витальевич.
Основной вид деятельности - Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. Оказание транспортных услуг в перечне дополнительных видов деятельности - отсутствует.
Отчетность в налоговый орган направляется по почте.
За 2012 сведения о среднесписочной численности работников не представлены, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлены, ООО "ЛТД Газ" ИНН 6671324780 представил декларации по УСН за 2012 год, 2013 год, 2014 год, бухгалтерскую отчетность субъектов малого предпринимательства.
При анализе представленной отчетности установлено, что все декларации по УСН, а также бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями. Декларация по НДС ООО "ЛТД Газ" в налоговый орган не представлялась.
Представленные ООО "СтройКомплект" счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени умершего, на тот момент руководителя организации - Пуринова А.А.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа об исключении налоговых вычетов в указанной части.
В части взаимоотношений заявителя с ООО "МеталлТорг" суд, как указано выше, полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд также принимает во внимание позицию налогового органа о признании требований заявителя в части дополнительно представленных в судебное заседание счетов-фактур и иных документов.
Кроме того, заявителем также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в отношении следующих организаций - ООО "Ространсавто", ООО "Пол-Холл", ОАО "МРУ", ЗАО "Московская обойная фабрика", ООО "Терминал", ООО "Спецжелдорсервис", ООО УТК "Омега", ООО "Бизнес Отель", ООО "Адитим", ООО ТК "Элис", ООО "Тудорс-Екатеринбург", ООО "ЗСМ-1".
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Штраф по НДФЛ.
Заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства в отношении штрафа по ст. 123 НК РФ. Однако суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом суд принимает во внимание, что при надлежащем выполнения обязанностей налогового агента, перечислению в бюджет подлежит налог, ранее удержанный у физических лиц. Фактически, не перечисляя налог в бюджет, налоговый агент использует в своей деятельности денежные средства, принадлежащие налогоплательщикам.
В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 N 10-24/21 в части недоимки по налогу на имущество в размере 11905 рублей, пени - 1702,42 рубля, штрафа в размере 2381 рубль, в размере 10000 рублей, недоимки по налогу на прибыль в части начислений по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг", соответствующих пени и штрафа, по НДС - недоимка в части вычетов по следующим лицам: ООО "Ространсавто", ООО "Пол-Холл", ОАО "МРУ", ЗАО "Московская обойная фабрика", ООО "Терминал", ООО "Спецжелдорсервис", ООО УТК "Омега", ООО "Бизнес Отель", ООО "Адитим", ООО ТК "Элис", ООО "Тудорс-Екатеринбург", ООО "ЗСМ-1", ООО "МеталлТорг", соответствующих пени и штрафа. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
В части недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа в отношении Шакирова А.М. заявленные требования оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-55042/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на имущество организаций; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N А60-55042/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 6603023760, ОГРН 1106603000503)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Р.Р. Ахмельдинов, представитель по доверенности от 28.10.2016, паспорт; К.А. Шакирова, управляющий, выписка из договора управления от 04.02.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица - Духовенко О.Н., представитель по доверенности N 9 от 01.02.17, Е.Ф. Кострикова, представитель по доверенности N 21 от 17.03.2016, удостоверение; О.Ю. Кутергина, представитель по доверенности N 20 от 17.03.2016, удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо ходатайствуют о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 N 10-24/21 недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.
27.02.17 заявитель уточнил заявленные требования и окончательно просит Признать недействительным решение N 10-24/21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области от 26.05.2016 г. в части доначисления:
- по налогу на имущество организации за 2013 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере недоимки 11 905 руб., штрафа в размере 2381 руб., штрафа в размере 10000,00 руб. и пени 1702,42 руб. (стр. 109 Решения N 10-24/21).
- по налогу на прибыль за 2012 год в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ: - зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере недоимки 67 933 руб., штрафа в размере 13 586,60 руб. и пени 21556,05 руб. (стр. 108 Решения N 10-24/21); - зачисляемый в бюджет Субъекта федерации, в размере недоимки 611 401 руб., штрафа в размере 122 280,20 руб. и пени 194 108,03 руб. (стр. 108 Решения N 10-24/21).
- по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ: - за 1 квартал, недоимки 158 758,42 руб. (стр. 109 Решения N 10-24/21); - за 2 квартал, недоимки 237 953,83 руб. (стр. 109 Решения N 10-24/21); - за 3 квартал, недоимки 426 694,67 руб. (стр. 109 Решения N 10-24/21); - за 4 квартал, недоимки 1 228 821,38 руб. (стр. 110 Решения N 10-24/21); - за 2012 года, пеня 748 525,83 руб. (стр. 110 Решения N 10-24/21).
- по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 года в соответствии с ст. 123 НК РФ: штрафа в размере 67 132 руб. (стр. 110 Решений N 10-24/21).
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
Результаты проверки оформлены актом от 02.02.2016 г. N 10-24/6, на основании которого инспекцией 26.05.2016 г. вынесено решение N 10-24/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 26.05.2016 N 10-24/21), которым доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в размере 680 029 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 2 052 228,30 рублей, налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 11 905 рублей, НДФЛ в сумме 13 390,00 руб. В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 215 664,08 рубля, налогу на добавленную стоимость в размере 748 525,83 рублей, налогу на имущество организаций в размере 1 702,42 рубля, по НДФЛ в размере 35 514,36 руб., а также соответствующие штрафы в общей сумме 218 014,80 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, обжаловал его в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 08.08.2016 г. N 701/16 апелляционную жалобу удовлетворило в части доначисления сумм НДФЛ по стандартным налоговым вычетам в размере 12 298,00 руб., соответствующих пеней в размере 1 337,57 руб. и штрафа в размере 2 459,60 руб.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
По налогу на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ, Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-03 "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" с учетом изменений и дополнений ООО "СтройКомплект" является плательщиком налога на имущество в 2012, 2013 годах. В проверяемом периоде ставка налога равна 2,2%.
Налоговая база определяется, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговый период - календарный год: 2012 год, 2013 год, 2014 год
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, не признается объектом налогообложения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Из материалов проверки следует, что за Обществом в период с 07.12.2011 г. по 13.06.2013 г. числился Автопогрузчик "MITSUBER" ML 333R регистрационный знак 0644СС66.
Однако налоговый орган не представил надлежащих доказательств балансовой принадлежности указанного автопогрузчика в течение указанного выше периода. В то же время, заявитель представил надлежащие доказательства выбытия спорного имущества из его ведения в порядке исполнения мирового соглашения по арбитражному делу.
Соответственно, суммы недоимки по налогу на имущество суд рассматривает как недоказанные.
По налогу на прибыль.
В отношении недоимки, начисленной по взаимоотношениям с Шакировым А.М. суд полагает, что ходатайство налогового органа об оставлении заявленных требований без рассмотрения подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части заявитель не исполнил предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд исходит из того, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы не рассматривал указанный эпизод по причине того, что он не был изложен заявителем в жалобе.
В отношении недоимки, начисленной в связи с исключением расходов по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг" суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Позиция налогового органа в указанной части основана на выводах о получении необоснованной налоговой выгоды и проблемном статусе ООО "МеталлТорг".
Однако из представленных доказательств суд не усматривает оснований для указанных выводов.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств нереального характера хозяйственных операций со спорным контрагентом.
При реальности исполнения обязательств, расходы налогоплательщика подлежат учету при определении размера налогооблагаемой прибыли.
По налогу на добавленную стоимость.
В части взаимоотношений с ООО "ЛТД ГАЗ", суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела следует, что ООО "СтройКомплект" в лице директора Шакировой Ксении Анатольевны, именуемый в дальнейшем заказчик и ООО "ЛТД Газ", именуемый в дальнейшем перевозчик, в лице директора Пуринова Александра Александровича заключили договор от 07.09.2012 N 39/12 на организацию выполнения услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ.
Организация перевозок осуществляется Грузоперевозчиком на основании заявки Заказчика.
Из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. следует, что ООО "ЛТД Газ" в адрес ООО "СтройКомплект" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществлено "Продаж" на сумму 750 885,80 руб. По данным ООО "ЛТД Газ" задолженность отсутствует. В колонке по данным ООО "СтройКомплект" сведения об оказанных услугах отсутствуют, данный документ со стороны ООО "СтройКомплект" не подписан.
При анализе первичных документов (договор от 07.09.2012 N 39/12, счетов-фактур, актов), представленных ООО "СтройКомплект" установлено, что для заключения договора от 07.09.2012 N 39/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг интересы ООО "ЛТД Газ" по доверенности от 07.09.2012 N 41 представлял Устюжанин Александр Иванович.
Доверенность от 07.09.2012 N 41 выдана директором ООО "ЛТД Газ" Пуриновым А.А., умершим до даты выдачи доверенности (дата смерти 04.09.2011 г.).
ООО "ЛТД Газ" ИНН 6671324780 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 18.06.2010 г.
Учредителем и руководителем общества являлся:
с 18.06.2010 по 13.10.2014 г. Пуринов Александр Александрович. (Дата смерти 04.09.2011 г.)
С 13.10.2014 г. по 12.11.2014 г. Пуринов Александр Михайлович (учредитель).
С 12.11.2014 г. по сегодняшний день Пинегин Игорь Витальевич.
Основной вид деятельности - Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. Оказание транспортных услуг в перечне дополнительных видов деятельности - отсутствует.
Отчетность в налоговый орган направляется по почте.
За 2012 сведения о среднесписочной численности работников не представлены, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлены, ООО "ЛТД Газ" ИНН 6671324780 представил декларации по УСН за 2012 год, 2013 год, 2014 год, бухгалтерскую отчетность субъектов малого предпринимательства.
При анализе представленной отчетности установлено, что все декларации по УСН, а также бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями. Декларация по НДС ООО "ЛТД Газ" в налоговый орган не представлялась.
Представленные ООО "СтройКомплект" счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени умершего, на тот момент руководителя организации - Пуринова А.А.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа об исключении налоговых вычетов в указанной части.
В части взаимоотношений заявителя с ООО "МеталлТорг" суд, как указано выше, полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд также принимает во внимание позицию налогового органа о признании требований заявителя в части дополнительно представленных в судебное заседание счетов-фактур и иных документов.
Кроме того, заявителем также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в отношении следующих организаций - ООО "Ространсавто", ООО "Пол-Холл", ОАО "МРУ", ЗАО "Московская обойная фабрика", ООО "Терминал", ООО "Спецжелдорсервис", ООО УТК "Омега", ООО "Бизнес Отель", ООО "Адитим", ООО ТК "Элис", ООО "Тудорс-Екатеринбург", ООО "ЗСМ-1".
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Штраф по НДФЛ.
Заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства в отношении штрафа по ст. 123 НК РФ. Однако суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом суд принимает во внимание, что при надлежащем выполнения обязанностей налогового агента, перечислению в бюджет подлежит налог, ранее удержанный у физических лиц. Фактически, не перечисляя налог в бюджет, налоговый агент использует в своей деятельности денежные средства, принадлежащие налогоплательщикам.
В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 N 10-24/21 в части недоимки по налогу на имущество в размере 11905 рублей, пени - 1702,42 рубля, штрафа в размере 2381 рубль, в размере 10000 рублей, недоимки по налогу на прибыль в части начислений по взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг", соответствующих пени и штрафа, по НДС - недоимка в части вычетов по следующим лицам: ООО "Ространсавто", ООО "Пол-Холл", ОАО "МРУ", ЗАО "Московская обойная фабрика", ООО "Терминал", ООО "Спецжелдорсервис", ООО УТК "Омега", ООО "Бизнес Отель", ООО "Адитим", ООО ТК "Элис", ООО "Тудорс-Екатеринбург", ООО "ЗСМ-1", ООО "МеталлТорг", соответствующих пени и штрафа. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
В части недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа в отношении Шакирова А.М. заявленные требования оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)