Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А64-3191/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис", ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164, (далее - ООО "ЖилТехСервис") обратилось с иском к МО городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова) о взыскании 289 270 руб. 74 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 13 МКД N 231/244 по ул. К.Маркса/Пролетарская за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года.
К участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Корж Е.П., МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. С МО городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано 257 163, 15 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 13 многоквартирного дома N 231/244 по ул. К.Маркса/Пролетарская за период с 01.11.2014 по 30.04.2016, 71 065,53 руб. неустойки, всего 328 228,68 руб.
В удовлетворении иска к Коржу Е.П., МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие с его стороны обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, полагая, что указанные расходы должны быть возложены на арендатора в силу заключенного с ним договора, и на лицо, владеющее частью спорного нежилого помещения на праве оперативного управления.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационный инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 231/244 по ул. К. Маркса/Пролетарская с 01.08.2012 находится в управлении ООО "ЖилТехСервис".
На основании решения собрания с собственников помещений многоквартирного дома между ООО "ЖилТехСервис" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) 01.08.2012 был заключен договор управления многоквартирным домом N 23.
Согласно п. 2.1 договора управляющая организация, по поручению собственников, в течение, согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением(ями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В многоквартирном доме N 231/244 по ул. Карла Маркса/Пролетарская имеется нежилое помещение N 13 общей площадью 285,9 кв. м, которое находится в собственности Муниципального образования городской округ - город Тамбов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2.12.2016.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.
Корж Е.П. является арендатором комнат N 1-12 общей площадью 155,7 кв. м в соответствии с договорами от 01.04.2015 N 1909/к и от 13.04.2016 N 1909/к.
ООО "ЖилТехСервис" в соответствии с условиями договора N 23 осуществляло в спорный период оказание жилищных и коммунальных услуг. Размер платы по данным услугам установлен договором управления и применяется в отношении всех собственников жилых и нежилых помещений.
В результате невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги у ответчика за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года включительно, образовалась задолженность в размере 257163,15 руб.
ООО "ЖилТехСервис" в адрес ответчика направило претензию о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 257 163,15 руб. за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о заключении арендатором договора на оказание услуг по содержанию спорного нежилого помещения с управляющей компанией, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации права) обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть нежилого помещения N 13 многоквартирного дома N 231/244 по ул. К. Маркса/Пролетарская г. Тамбова, площадью 130,2 м на основании Постановления администрации г. Тамбова от 14.04.2015 N 2970 было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства и озеленения". Пунктом 2.2 данного Постановления администрации муниципальному бюджетному учреждению было дано указание зарегистрировать право оперативного управления муниципальным имуществом.
Между тем, право оперативного управления на указанную часть нежилого помещения N 13 в многоквартирном доме N 231/244 по ул. К. Маркса/Пролетарская г. Тамбова в установленном порядке согласно ответу Управления Росреестра по Тамбовской области зарегистрировано не было.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем представлен не был.
Поскольку указанные расходы собственником нежилого помещения не оплачены, арбитражный суд, в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в пользу истца указанной суммы долга.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, арбитражный суд обоснованно также удовлетворил требования истца в части взыскания пени за несвоевременную их оплату в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Довод о том, что в соответствии с договором аренды на арендатора возложена обязанность производить оплату спорных услуг, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку указанный договор не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А64-3191/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф10-2396/2017 ПО ДЕЛУ N А64-3191/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А64-3191/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А64-3191/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис", ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164, (далее - ООО "ЖилТехСервис") обратилось с иском к МО городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова) о взыскании 289 270 руб. 74 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 13 МКД N 231/244 по ул. К.Маркса/Пролетарская за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года.
К участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Корж Е.П., МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. С МО городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано 257 163, 15 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 13 многоквартирного дома N 231/244 по ул. К.Маркса/Пролетарская за период с 01.11.2014 по 30.04.2016, 71 065,53 руб. неустойки, всего 328 228,68 руб.
В удовлетворении иска к Коржу Е.П., МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие с его стороны обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, полагая, что указанные расходы должны быть возложены на арендатора в силу заключенного с ним договора, и на лицо, владеющее частью спорного нежилого помещения на праве оперативного управления.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационный инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 231/244 по ул. К. Маркса/Пролетарская с 01.08.2012 находится в управлении ООО "ЖилТехСервис".
На основании решения собрания с собственников помещений многоквартирного дома между ООО "ЖилТехСервис" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) 01.08.2012 был заключен договор управления многоквартирным домом N 23.
Согласно п. 2.1 договора управляющая организация, по поручению собственников, в течение, согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением(ями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В многоквартирном доме N 231/244 по ул. Карла Маркса/Пролетарская имеется нежилое помещение N 13 общей площадью 285,9 кв. м, которое находится в собственности Муниципального образования городской округ - город Тамбов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2.12.2016.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.
Корж Е.П. является арендатором комнат N 1-12 общей площадью 155,7 кв. м в соответствии с договорами от 01.04.2015 N 1909/к и от 13.04.2016 N 1909/к.
ООО "ЖилТехСервис" в соответствии с условиями договора N 23 осуществляло в спорный период оказание жилищных и коммунальных услуг. Размер платы по данным услугам установлен договором управления и применяется в отношении всех собственников жилых и нежилых помещений.
В результате невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги у ответчика за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года включительно, образовалась задолженность в размере 257163,15 руб.
ООО "ЖилТехСервис" в адрес ответчика направило претензию о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 257 163,15 руб. за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о заключении арендатором договора на оказание услуг по содержанию спорного нежилого помещения с управляющей компанией, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации права) обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть нежилого помещения N 13 многоквартирного дома N 231/244 по ул. К. Маркса/Пролетарская г. Тамбова, площадью 130,2 м на основании Постановления администрации г. Тамбова от 14.04.2015 N 2970 было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства и озеленения". Пунктом 2.2 данного Постановления администрации муниципальному бюджетному учреждению было дано указание зарегистрировать право оперативного управления муниципальным имуществом.
Между тем, право оперативного управления на указанную часть нежилого помещения N 13 в многоквартирном доме N 231/244 по ул. К. Маркса/Пролетарская г. Тамбова в установленном порядке согласно ответу Управления Росреестра по Тамбовской области зарегистрировано не было.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем представлен не был.
Поскольку указанные расходы собственником нежилого помещения не оплачены, арбитражный суд, в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в пользу истца указанной суммы долга.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, арбитражный суд обоснованно также удовлетворил требования истца в части взыскания пени за несвоевременную их оплату в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Довод о том, что в соответствии с договором аренды на арендатора возложена обязанность производить оплату спорных услуг, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку указанный договор не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А64-3191/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)