Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении собрания и его проведение в отсутствие кворума, непредставление сведений об управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N 2-591/2015 по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску К. к У., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика У. - Д., действующей на основании доверенности от 27 марта 2015 года сроком до 25 декабря 2015 года, представителя третьего лица ОАО "Сити-Сервис" - О.О., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2015 года сроком на 1 год, представителя третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - О.Н., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2014 года сроком на 1 год, судебная коллегия
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам У., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование иска истец ссылался на то, что Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург ул. Солдата Корзуна д. 5 лит. А, проведенным в форме заочного голосования в период с 12 июня 2014 года по 12 июля 2014 года и принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Ульянка", и в качестве управляющей компании избрано ОАО "Сити Сервис", утвержден договор управления с ОАО "Сити Сервис", заключен договор управления с ОАО "Сити Сервис" каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Решение оформлено Протоколом от 22 июля 2014 года. Истец К., ссылается на то, что не был извещен о дате проведения собрания, не присутствовал на собрании, повестка дня общего собрания не содержала сведений о наименовании управляющей компании, с которой предлагалось расторгнуть договор, не указано название новой управляющей компании, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург ул. Солдата Корзуна д. 5 Лит. А, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от 22 июля 2014 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены.
Решением постановлено: признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Солдата Корзуна д. 5 Лит. 5, проведенного в форме законного голосования, оформленного Протоколом от 22 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе ответчик У. просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Дело в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда назначено к судебному разбирательству на 06 октября 2015 года.
До рассмотрения по существу апелляционной жалобы У. Санкт-Петербургский городской суд поступил запрос из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, о возврате данного дела в адрес суда для устранения описки в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года.
Представитель ответчика У. - Д., представитель третьего лица ОАО "Сити-Сервис" - О.О., представитель третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - О.Н., в судебное заседание явились, не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик Б., У., представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ООО "УК "Ульянка" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд без апелляционного рассмотрения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для исправления допущенных описок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Гражданское дело N 2-591/2015 по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску К. к У., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-16639/2015 ПО ДЕЛУ N 2-591/2015
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении собрания и его проведение в отсутствие кворума, непредставление сведений об управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 33-16639/2015
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N 2-591/2015 по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску К. к У., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика У. - Д., действующей на основании доверенности от 27 марта 2015 года сроком до 25 декабря 2015 года, представителя третьего лица ОАО "Сити-Сервис" - О.О., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2015 года сроком на 1 год, представителя третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - О.Н., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2014 года сроком на 1 год, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам У., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование иска истец ссылался на то, что Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург ул. Солдата Корзуна д. 5 лит. А, проведенным в форме заочного голосования в период с 12 июня 2014 года по 12 июля 2014 года и принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Ульянка", и в качестве управляющей компании избрано ОАО "Сити Сервис", утвержден договор управления с ОАО "Сити Сервис", заключен договор управления с ОАО "Сити Сервис" каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Решение оформлено Протоколом от 22 июля 2014 года. Истец К., ссылается на то, что не был извещен о дате проведения собрания, не присутствовал на собрании, повестка дня общего собрания не содержала сведений о наименовании управляющей компании, с которой предлагалось расторгнуть договор, не указано название новой управляющей компании, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург ул. Солдата Корзуна д. 5 Лит. А, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от 22 июля 2014 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены.
Решением постановлено: признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Солдата Корзуна д. 5 Лит. 5, проведенного в форме законного голосования, оформленного Протоколом от 22 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе ответчик У. просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Дело в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда назначено к судебному разбирательству на 06 октября 2015 года.
До рассмотрения по существу апелляционной жалобы У. Санкт-Петербургский городской суд поступил запрос из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, о возврате данного дела в адрес суда для устранения описки в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года.
Представитель ответчика У. - Д., представитель третьего лица ОАО "Сити-Сервис" - О.О., представитель третьего лица ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - О.Н., в судебное заседание явились, не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик Б., У., представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ООО "УК "Ульянка" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд без апелляционного рассмотрения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для исправления допущенных описок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 2-591/2015 по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску К. к У., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)