Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 69,77"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-124982/17,
принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1183)
по заявлению ТСЖ "Удальцова 69,77"
к Мосжилинспекции,
третье лицо: Гулько О.А.,
об оспаривании распоряжения,
при участии:
- от заявителя: Тишин Е.Н. по дов. от 15.05.2017;
- от заинтересованного лица: Бойко П.В. по дов. от 21.08.2017;
- от третьего лица: Гулько О.А. по паспорту, Буцкая Л.И. по дов. от 15.09.2017;
- установил:
ТСЖ "Удальцова 69,77" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, кв. 199, 200, оформленного распоряжением от 29.12.2007 N 3-2723/А 059153-07.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 заявление товарищества оставлено без удовлетворения.
Товарищество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции, третье лицо и его представитель поддержали оспариваемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, товариществом оспаривается распоряжение инспекции от 29.12.2007 N 3-2723/А 059153-07.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно штампу на конверте (том 1 л.д. 33) заявление товарищество было подано в суд первой инстанции 30.06.2017.
Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, из содержания письма в Окружную инспекцию жилищного надзора от 15.03.2016 N 31 (том 1 л.д. 62) следует, что товариществу было известно о проведенном переустройстве по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, кв. 200.
Т.е., по состоянию на 15.03.2016 товарищество не могло не знать о наличии распоряжения от 29.12.2007 N 3-2723/А 059153-07.
Более того, суд отмечает следующее.
Как установлено в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А40-166113/09 28.01.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества.
10.12.2008 товариществу выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами как управляющей организации.
Ранее управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69 и д. 77 осуществляло ООО "Юнисервис".
16.12.2008 товарищество обратилось в адрес ООО "Юнисервис" с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по объектам ул. Удальцова д. 69 и д. 77.
Вместе с тем, данное требование исполнено не было.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А40-166113/09 суд обязал ООО "Юнисервис" передать товариществу, в том числе следующие документы: техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Удалъцова, д. 69 и д. 77, включая встроенно-пристроенные помещения подземного паркинга (цокольный этаж и подвальный этаж).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает очевидным, что товариществу, являющемуся специализированной организацией, созданной на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома, должно было быть известно о проведенном переустройстве и оспариваемом распоряжении как минимум с 2011.
Следовательно, в рамках настоящего дела товарищество обратилось в суд по истечении более трех месяцев со дня, когда ему стало известно об оспариваемом распоряжении.
Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе товарищества, т.к. последним пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Факт пропуска срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-124982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-57958/2017 ПО ДЕЛУ N А40-124982/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-57958/2017
Дело N А40-124982/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 69,77"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-124982/17,
принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1183)
по заявлению ТСЖ "Удальцова 69,77"
к Мосжилинспекции,
третье лицо: Гулько О.А.,
об оспаривании распоряжения,
при участии:
- от заявителя: Тишин Е.Н. по дов. от 15.05.2017;
- от заинтересованного лица: Бойко П.В. по дов. от 21.08.2017;
- от третьего лица: Гулько О.А. по паспорту, Буцкая Л.И. по дов. от 15.09.2017;
- установил:
ТСЖ "Удальцова 69,77" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, кв. 199, 200, оформленного распоряжением от 29.12.2007 N 3-2723/А 059153-07.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 заявление товарищества оставлено без удовлетворения.
Товарищество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции, третье лицо и его представитель поддержали оспариваемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, товариществом оспаривается распоряжение инспекции от 29.12.2007 N 3-2723/А 059153-07.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно штампу на конверте (том 1 л.д. 33) заявление товарищество было подано в суд первой инстанции 30.06.2017.
Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, из содержания письма в Окружную инспекцию жилищного надзора от 15.03.2016 N 31 (том 1 л.д. 62) следует, что товариществу было известно о проведенном переустройстве по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, кв. 200.
Т.е., по состоянию на 15.03.2016 товарищество не могло не знать о наличии распоряжения от 29.12.2007 N 3-2723/А 059153-07.
Более того, суд отмечает следующее.
Как установлено в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А40-166113/09 28.01.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества.
10.12.2008 товариществу выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами как управляющей организации.
Ранее управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69 и д. 77 осуществляло ООО "Юнисервис".
16.12.2008 товарищество обратилось в адрес ООО "Юнисервис" с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по объектам ул. Удальцова д. 69 и д. 77.
Вместе с тем, данное требование исполнено не было.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А40-166113/09 суд обязал ООО "Юнисервис" передать товариществу, в том числе следующие документы: техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Удалъцова, д. 69 и д. 77, включая встроенно-пристроенные помещения подземного паркинга (цокольный этаж и подвальный этаж).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает очевидным, что товариществу, являющемуся специализированной организацией, созданной на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома, должно было быть известно о проведенном переустройстве и оспариваемом распоряжении как минимум с 2011.
Следовательно, в рамках настоящего дела товарищество обратилось в суд по истечении более трех месяцев со дня, когда ему стало известно об оспариваемом распоряжении.
Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе товарищества, т.к. последним пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Факт пропуска срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-124982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
О.С.СУМИНА
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
О.С.СУМИНА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)