Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Стародубцевой О.Г., действующая на основании доверенности от 21.12.2015 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. по делу N А28-7409/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН: 4345409546; ОГРН: 1154345004076)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186)
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - ООО "УК 25-Плюс", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района", Ответчик) передать Истцу техническую документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому N 33 в переулке Гирсовском города Кирова (далее - Дом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 исковое заявление ООО "УК 25-Плюс" возвращено последнему на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с названным определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить вопрос о принятии искового заявления ООО "УК 25-Плюс" к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем законом предусмотрен иной срок для исполнения Ответчиком требования Истца о передаче последнему Документации.
ООО "УК Октябрьского района" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УК 25-Плюс" по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Доказательства соблюдения Истцом названного порядка Заявитель не представил.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Доводы Заявителя о том, что в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ Ответчик обязан был передать Истцу Документацию еще до прекращения договора управления Домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает необходимость соблюдения Истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования данного спора.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление ООО "УК 25-Плюс" подлежит возвращению последнему.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-7409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 02АП-6345/2016 ПО ДЕЛУ N А28-7409/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А28-7409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Стародубцевой О.Г., действующая на основании доверенности от 21.12.2015 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. по делу N А28-7409/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН: 4345409546; ОГРН: 1154345004076)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186)
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - ООО "УК 25-Плюс", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района", Ответчик) передать Истцу техническую документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому N 33 в переулке Гирсовском города Кирова (далее - Дом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 исковое заявление ООО "УК 25-Плюс" возвращено последнему на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с названным определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить вопрос о принятии искового заявления ООО "УК 25-Плюс" к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем законом предусмотрен иной срок для исполнения Ответчиком требования Истца о передаче последнему Документации.
ООО "УК Октябрьского района" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УК 25-Плюс" по изложенным в этой жалобе основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Доказательства соблюдения Истцом названного порядка Заявитель не представил.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Доводы Заявителя о том, что в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ Ответчик обязан был передать Истцу Документацию еще до прекращения договора управления Домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает необходимость соблюдения Истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования данного спора.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление ООО "УК 25-Плюс" подлежит возвращению последнему.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-7409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)