Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от истца: Ефимов Д.А., представитель по доверенности от 20.05.2016, паспорт;
- от ответчика: от Администрации Кировского района г. Томска: Останина Е.В., представитель по доверенности от 28.05.2014, удостоверение; от Департамента финансов Администрации г. Томска: Писушина Я.П., представитель по доверенности от 28.04.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственности "УК "Стройсоюз" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 по делу N А67-5691/2015 (судья Д.И. Янущик) по иску ООО "УК "Стройсоюз" (ИНН 7017147780, ОГРН 1067017154302) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Кировского района г. Томска и Департамента финансов администрации г. Томска о взыскании 1 509 882, 90 руб.,
Общество с ограниченной ответственности "УК "Стройсоюз" (далее - истец, ООО "УК "Стройсоюз") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Кировского района города Томска с требованием о взыскании 1 509 882, 90 рублей задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1.
Определением суда от 12.10.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кировского района города Томска, надлежащим - муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Кировского района г. Томска и департамента финансов администрации г. Томска (далее - ответчик).
Решением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 22.04.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация, департамент финансов, в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в собственности Муниципального образования "Город Томск" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1.
ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 02.04.2014 на основании заключенного с Муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Кировского района города Томска по итогам конкурса договора управления многоквартирным жилым домом.
Указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 509 882, 90 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по февраль 2016 года истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязанность по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг лежит на физических лицах, проживающих в жилом доме и потребляющих данные услуги.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как следует из материалов дела, в 134 квартирах жилого дома по адресу г. Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1, проживают физические лица. Суммарная площадь квартир, занятых физическими лицами составляет 1 669,10 кв. м, что превышает площадь жилых помещений в доме, указанную в приложении N 1 к договору управления многоквартирным жилым домом в размере 1 580 кв. м (л.д. 14 том 1).
ООО "УК "Стройсоюз" располагает поквартирными списками проживающих в жилом доме физических лиц, производит им начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, которые оплачиваются последними, что подтверждается представленными в материалы дела счет - извещениями, частности по квартирам 708 и 914, а также сводными ведомостями оплат, представленными истцом.
В этой связи апелляционный суд относится к доводу апеллянта об отсутствии доказательств того, что в 134 квартирах проживают физические лица как к необоснованному.
Доказательства наличия в жилом доме пустующих (свободных от проживания граждан) помещений с указанием их площади, номеров на поэтажном плане и объема потребленных по данным помещениям жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выставление обществом физическим лицам счетов, коллегия считает, что обязанность по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг в силу указанных норм закона лежит на физических лицах, проживающих в жилом доме и потребляющих данные услуги.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 по делу N А67-5691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 07АП-5203/2016 ПО ДЕЛУ N А67-5691/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А67-5691/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от истца: Ефимов Д.А., представитель по доверенности от 20.05.2016, паспорт;
- от ответчика: от Администрации Кировского района г. Томска: Останина Е.В., представитель по доверенности от 28.05.2014, удостоверение; от Департамента финансов Администрации г. Томска: Писушина Я.П., представитель по доверенности от 28.04.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственности "УК "Стройсоюз" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 по делу N А67-5691/2015 (судья Д.И. Янущик) по иску ООО "УК "Стройсоюз" (ИНН 7017147780, ОГРН 1067017154302) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Кировского района г. Томска и Департамента финансов администрации г. Томска о взыскании 1 509 882, 90 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "УК "Стройсоюз" (далее - истец, ООО "УК "Стройсоюз") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Кировского района города Томска с требованием о взыскании 1 509 882, 90 рублей задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1.
Определением суда от 12.10.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кировского района города Томска, надлежащим - муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Кировского района г. Томска и департамента финансов администрации г. Томска (далее - ответчик).
Решением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 22.04.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация, департамент финансов, в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в собственности Муниципального образования "Город Томск" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1.
ООО "Управляющая компания "Стройсоюз" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 02.04.2014 на основании заключенного с Муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Кировского района города Томска по итогам конкурса договора управления многоквартирным жилым домом.
Указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 509 882, 90 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по февраль 2016 года истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязанность по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг лежит на физических лицах, проживающих в жилом доме и потребляющих данные услуги.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как следует из материалов дела, в 134 квартирах жилого дома по адресу г. Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1, проживают физические лица. Суммарная площадь квартир, занятых физическими лицами составляет 1 669,10 кв. м, что превышает площадь жилых помещений в доме, указанную в приложении N 1 к договору управления многоквартирным жилым домом в размере 1 580 кв. м (л.д. 14 том 1).
ООО "УК "Стройсоюз" располагает поквартирными списками проживающих в жилом доме физических лиц, производит им начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, которые оплачиваются последними, что подтверждается представленными в материалы дела счет - извещениями, частности по квартирам 708 и 914, а также сводными ведомостями оплат, представленными истцом.
В этой связи апелляционный суд относится к доводу апеллянта об отсутствии доказательств того, что в 134 квартирах проживают физические лица как к необоснованному.
Доказательства наличия в жилом доме пустующих (свободных от проживания граждан) помещений с указанием их площади, номеров на поэтажном плане и объема потребленных по данным помещениям жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выставление обществом физическим лицам счетов, коллегия считает, что обязанность по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг в силу указанных норм закона лежит на физических лицах, проживающих в жилом доме и потребляющих данные услуги.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 по делу N А67-5691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)