Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2016 по делу N А32-14177/2016 (судья Сумин Д.П.)
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (ИНН 2311021085, ОГРН 102230181)
к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 2311061514,
ОГРН 1022301813731) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: представитель Ярыш А.Е. по доверенности от 23.01.2015,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (далее - истец, институт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Мой Дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 059 467,65 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, используется без оснований сторонними пользователями и фактически у института отсутствует возможность использовать его в соответствии с видом разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений образовательного учреждения, вместе с тем, институт вынужден оплачивать земельный налог.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.
Не согласившись с принятым судебным актом, институт обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Спорный земельный участок обременен и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у института, имеет целевое назначение и поэтому для приобретения права собственности на землю ответчик должен был соблюсти соответствующие процессуальные процедуры. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание судебный акт Прикубанского суда г. Краснодара N 2-3125/2015 по аналогичному иску. Заявитель со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 указывает, что институт культуры лишен возможности отказаться от права бессрочного пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Мой Дом" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец ошибочно полагает, что его право бессрочного пользования возникло раньше права собственников помещений многоквартирного дома. Так, право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок было предоставлено истцу в 2009 году, при этом, согласно свидетельства о регистрации права 16.05.2001 было зарегистрировано право первого собственника жилых помещений в многоквартирном доме N 33/1 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре. По мнению товарищества, истец ошибочно ссылается на ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежит статья 53 данного кодекса. Сопоставление решений судов по делам N 2-7556/2015 и N 2-3125/2015 ошибочно, поскольку в одном случае суд пришел к выводу о наличии спора о праве, а в другом суд отметил неправильный выбор способа защиты права и наличия правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. В отношении оплаты истцом земельного налога ТСЖ со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 389 НК РФ сообщил, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33, общей площадью 90539 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141004:144 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 04.06.2008 серия 23 АЛ N 852488, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "КГИК" (свидетельство от 23.12.2009 серия 23-АЖ N 153594).
В свидетельстве от 04.06.2008 указано, что участок относится к землям населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений университета.
В границах данного земельного участка расположен многоэтажный жилой дом, по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, литер 33/1, для эксплуатации которого используется временно сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 площадью 9 599 кв. м.
Институт в исковом заявлении указал, что сведения о государственном кадастровом учете на земельный участок, площадью 6998 +/- 29 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141004:1015 (в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144) носили временный характер, срок которого истек 23 августа 2015 года, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 23 августа 2013 года N 2343/12/13-741322.
До настоящего времени на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, общей площадью 90539 +/- 105 кв. м зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования за институтом.
15 января 2016 года в адрес ТСЖ "Мой дом" была направлена претензия N 02-14/17 (получена ответчиком 25.01.2016) с требованием об оплате суммы для пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0141004:144 в размере 5 059 467, 65 рублей (л.д. 58-61).
Отсутствие оплаты со стороны товарищества послужило основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 площадью 9599 кв. м фактически используется только для размещения многоэтажного жилого дома.
Как следует из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 названный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, поставлен на кадастровый учет 23.08.2013 с видом разрешенного использования: "для эксплуатации зданий и сооружений университета".
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.07.2015 года по делу N 2-7556/2015 удовлетворены исковые требования собственников помещений в многоквартирном жилом доме к ТУ Росимущество в Краснодарском крае, Министерству культуры РФ о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0141004:1013.
Названным решением вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 общей площадью 9599 кв. м установлен "для эксплуатации многоквартирного жилого дома".
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 по делу N 33-27856/2015 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.07.2015 года по делу N 2-7556/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Из представленных в деле свидетельств о праве собственности на квартиры следует, что право собственности на квартиру N 148 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Краснодар, ул. Им. 40-летия Победы N 33/1 зарегистрировано за Мириненко М.Г. в ЕГРП 16 мая 2001 года (л.д. 148). А право собственности на квартиру N 178 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Краснодар, ул. Им. 40-летия Победы N 33/1 зарегистрировано за Гассан Л.А. в ЕГРП 18 мая 2001 года (л.д. 149).
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с даты внесения в государственный кадастр недвижимости (23.08.2013) сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 названный земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 года N 11642/11, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой 5 собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Претендуя на возмещение неосновательного обогащения как индивидуальный собственник земельного участка, истец должен был доказать, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась. Таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, у института отсутствуют правовые основания для взыскания с товарищества неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Аналогичная правовая позиции отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 по делу N А32-2717/2014.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что на выводы суда о дате перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 в общую долевую собственность не могут повлиять состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции по требованию о признании общей долевой собственности на названный земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
То есть переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, в общую долевую собственность собственников помещений в доме закон связывает с проведением кадастрового учета соответствующего земельного участка.
Таким образом, земельный участок под жилым домом по ул. им. 40-летия Победы N 33/1, в г. Краснодаре, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном жилом доме 23.08.2013, а следовательно, в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения за период с 23.08.2013 по 31.12.2015 отказано обоснованно.
При рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 23.08.2013, то есть до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии у истца права, подлежащего судебной защите.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-14177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 15АП-12982/2016 ПО ДЕЛУ N А32-14177/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 15АП-12982/2016
Дело N А32-14177/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2016 по делу N А32-14177/2016 (судья Сумин Д.П.)
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (ИНН 2311021085, ОГРН 102230181)
к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 2311061514,
ОГРН 1022301813731) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: представитель Ярыш А.Е. по доверенности от 23.01.2015,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (далее - истец, институт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Мой Дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 059 467,65 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, используется без оснований сторонними пользователями и фактически у института отсутствует возможность использовать его в соответствии с видом разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений образовательного учреждения, вместе с тем, институт вынужден оплачивать земельный налог.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.
Не согласившись с принятым судебным актом, институт обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Спорный земельный участок обременен и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у института, имеет целевое назначение и поэтому для приобретения права собственности на землю ответчик должен был соблюсти соответствующие процессуальные процедуры. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание судебный акт Прикубанского суда г. Краснодара N 2-3125/2015 по аналогичному иску. Заявитель со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 указывает, что институт культуры лишен возможности отказаться от права бессрочного пользования.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Мой Дом" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец ошибочно полагает, что его право бессрочного пользования возникло раньше права собственников помещений многоквартирного дома. Так, право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок было предоставлено истцу в 2009 году, при этом, согласно свидетельства о регистрации права 16.05.2001 было зарегистрировано право первого собственника жилых помещений в многоквартирном доме N 33/1 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре. По мнению товарищества, истец ошибочно ссылается на ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежит статья 53 данного кодекса. Сопоставление решений судов по делам N 2-7556/2015 и N 2-3125/2015 ошибочно, поскольку в одном случае суд пришел к выводу о наличии спора о праве, а в другом суд отметил неправильный выбор способа защиты права и наличия правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. В отношении оплаты истцом земельного налога ТСЖ со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 389 НК РФ сообщил, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33, общей площадью 90539 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141004:144 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 04.06.2008 серия 23 АЛ N 852488, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "КГИК" (свидетельство от 23.12.2009 серия 23-АЖ N 153594).
В свидетельстве от 04.06.2008 указано, что участок относится к землям населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений университета.
В границах данного земельного участка расположен многоэтажный жилой дом, по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, литер 33/1, для эксплуатации которого используется временно сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 площадью 9 599 кв. м.
Институт в исковом заявлении указал, что сведения о государственном кадастровом учете на земельный участок, площадью 6998 +/- 29 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141004:1015 (в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144) носили временный характер, срок которого истек 23 августа 2015 года, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 23 августа 2013 года N 2343/12/13-741322.
До настоящего времени на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, общей площадью 90539 +/- 105 кв. м зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования за институтом.
15 января 2016 года в адрес ТСЖ "Мой дом" была направлена претензия N 02-14/17 (получена ответчиком 25.01.2016) с требованием об оплате суммы для пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0141004:144 в размере 5 059 467, 65 рублей (л.д. 58-61).
Отсутствие оплаты со стороны товарищества послужило основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 площадью 9599 кв. м фактически используется только для размещения многоэтажного жилого дома.
Как следует из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 названный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, поставлен на кадастровый учет 23.08.2013 с видом разрешенного использования: "для эксплуатации зданий и сооружений университета".
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.07.2015 года по делу N 2-7556/2015 удовлетворены исковые требования собственников помещений в многоквартирном жилом доме к ТУ Росимущество в Краснодарском крае, Министерству культуры РФ о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0141004:1013.
Названным решением вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 общей площадью 9599 кв. м установлен "для эксплуатации многоквартирного жилого дома".
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 по делу N 33-27856/2015 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.07.2015 года по делу N 2-7556/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Из представленных в деле свидетельств о праве собственности на квартиры следует, что право собственности на квартиру N 148 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Краснодар, ул. Им. 40-летия Победы N 33/1 зарегистрировано за Мириненко М.Г. в ЕГРП 16 мая 2001 года (л.д. 148). А право собственности на квартиру N 178 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Краснодар, ул. Им. 40-летия Победы N 33/1 зарегистрировано за Гассан Л.А. в ЕГРП 18 мая 2001 года (л.д. 149).
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно с даты внесения в государственный кадастр недвижимости (23.08.2013) сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 названный земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 года N 11642/11, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой 5 собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Претендуя на возмещение неосновательного обогащения как индивидуальный собственник земельного участка, истец должен был доказать, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась. Таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, у института отсутствуют правовые основания для взыскания с товарищества неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Аналогичная правовая позиции отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 по делу N А32-2717/2014.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что на выводы суда о дате перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 в общую долевую собственность не могут повлиять состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции по требованию о признании общей долевой собственности на названный земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
То есть переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, в общую долевую собственность собственников помещений в доме закон связывает с проведением кадастрового учета соответствующего земельного участка.
Таким образом, земельный участок под жилым домом по ул. им. 40-летия Победы N 33/1, в г. Краснодаре, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном жилом доме 23.08.2013, а следовательно, в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения за период с 23.08.2013 по 31.12.2015 отказано обоснованно.
При рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 23.08.2013, то есть до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:1013 суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии у истца права, подлежащего судебной защите.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-14177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)